Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 мая 2025 года Дело №А41-95228/24
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "СМУ-11" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)
к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)
третье лицо
- арбитражный управляющий ФИО1 адрес: (117186, Москва, А/Я 7)
о
при участии:
от АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" – ФИО2, по дов. от 26.12.2023,
от иных лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ-11" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (далее – ответчик) о признании обстоятельств по выплате гарантийного удержания по договору от 15.10.2019 № 94/17 наступившим, о взыскании денежных средств в размере 2 463 426,45 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
Судом установлено, что 15.10.2019 между АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (Заказчик) и ООО "СМУ-11" (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 94/17 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по теме: «Капитальный ремонт кровли стендово-экспериментального корпуса (инв. № 10001) предприятия АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 41 057 107,50 руб., кроме того НДС (20%) 8 211 421,50 руб. Всего 49 268 529 руб., с учетом примененного коэффициента Ксниж=0,99979707186.
В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора в размере 14 780 558,70 руб., в том числе НДС (20 %) 2 463 426,45 руб. на основании счета Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения обязательств по договору.
Обеспечение может быть предоставлено одним из следующих способов:
- банковская гарантия;
- поручительство или независимая банковская гарантия;
- перечисление денежных средств на расчетный счет Заказчика.
ООО "СМУ-11" платежным поручением от 30.07.2020 № 887 перечислило на расчетный счет АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" денежные средства в размере 2 463 426,45 руб. с назначением платежа: «Перечисление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 15.10.2019 № 94/17, заключенному в соответствии с процедурой закупки № 2592129 Без налога (НДС)».
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-80385/22 ООО "СМУ-11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Считая обязательство по выплате гарантийного удержания по договору наступившим, претензией от 01.01.2024 конкурсный управляющий ООО "СМУ-11" ФИО1 обратился к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" с требованием о возвращении суммы гарантийного удержания в размере 2 463 426,45 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанной претензии для пополнения конкурсной массы.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в момент приемки результата Работ Заказчиком и в течение гарантийного срока, установленного договором, качество результата Работ должно соответствовать требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 7.3 договора гарантийный срок на выполненные Работы и поставляемые материалы - не менее 3 (трех) лет с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие обязательств по возвращению суммы гарантийного удержания в связи с не устранением истцом выявленных недостатков (дефектов) работ по договору.
Ответчик отмечает, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан со стороны АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" 04.08.2020 и направлен в адрес ООО "СМУ-11" письмом от 14.08.2020 № 044-6.05-03-02/94/17-14238, в связи с чем датой окончания гарантийного срока является 04.08.2023.
В период действия гарантийного срока в ходе осмотра кровли стендово-экспериментального корпуса (инв. № 10001) АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" обнаружен отрыв кровельного материала от основания, а также отрыв свесов из оцинкованной стали от основания.
Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков и дефектов в период гарантийного срока Заказчик направляет уведомление об обнаружении недостатка или дефекта в адрес Подрядчика.
АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" письмом от 19.04.2022 № 044-5.03-08/7174 направило в адрес истца уведомление об обнаружении неисправности кровельного покрытия с просьбой о направлении представителя ООО "СМУ-11" для составления технического акта осмотра и последующего устранения выявленного дефекта.
Согласно пункту 7.5.2 договора Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаружении неисправности составить с Заказчиком технический акт о выявленном недостатке или дефекте.
В силу пункта 7.5.4 договора, в случае отказа Подрядчика от составления технического акта или устранения выявленного недостатка или дефекта, а равно не получение ответа Заказчиком на направленное в соответствии с пунктом 7.5.1 договора уведомление об обнаружении недостатка или дефекта, Заказчик оставляет за собой право оформления технического акта в одностороннем порядке.
Не получив ответа от ООО "СМУ-11" на вышеуказанное уведомление, работниками АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в составе комиссии в одностороннем порядке составлен акт технического осмотра от 27.04.2022 № 044-5.03-03/34-1.
Письмом от 19.05.2022 № 044-5.03-08/8871 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об обнаружении дефектов в период гарантийного срока с просьбой о направлении представителя, в ответ на которое ООО "СМУ-11" письмом от 11.07.2022 № 196 (вх. № 17617 от 11.07.2022), уведомило ответчика о том, что направит своего представителя 11.07.2022 с целью осмотра мест повреждений и последующего устранения дефектов.
Из содержания отзыва следует, что 11.07.2022 представитель Подрядчика произвел осмотр кровли стендово-экспериментального корпуса (инв. № 10001) АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" и сообщил, что доведет до руководства ООО "СМУ-11" информацию о характере повреждений, объеме работ и материалах, необходимых для устранения дефектов.
Факт приезда 11.07.2022 представителя подтверждается распечаткой из электронной системы контроля управления доступом, установленной в АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС".
Вместе с тем, в дальнейшем какая-либо информация о возможных сроках устранения повреждений кровли стендово-экспериментального корпуса от истца не поступала, недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, не устранены.
В соответствии с пунктом 7.5.3 договора Подрядчик обязан за свой счет в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания технического акта о выявленном недостатке или дефекте устранить их.
Письмом от 15.08.2022 № 044-001.23-01/15098 ответчик обращался к истцу с претензией, содержащей требования об устранении на безвозмездной основе выявленных недостатков (дефектов) кровли стендово-экспериментального корпуса (инв. № 10001) АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС".
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 15.17 договора денежные средства возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в течение 10 (десяти) дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.
Пунктом 15.18 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 1 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по настоящему договору, Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или частично засчитать обеспечительный платеж, перечисленный в качестве обеспечения исполнения договора, обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в счет исполнения соответствующего обязательства с уведомлением об этом Подрядчика. При этом предварительное предъявление Подрядчику претензии не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 23.07.2020 № 1 к договору, истец признал право Заказчика в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору засчитать обеспечительный платеж в виде гарантийного удержания в счет исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, удержание сумм применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.
Поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств устранения обнаруженных недостатков (дефектов) истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит выводу о том, что обязательства, обеспеченные гарантийным удержанием, ООО "СМУ-11" не исполнены, ввиду чего основания для его возврата отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "СМУ-11" удовлетворению не подлежат.
В связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "СМУ-11" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СМУ-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 903 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шиляев