Решение по делу № А32-20996/2021 от 28.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» декабря 2023 года Дело № А32-20996/2021

,

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 28.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский Контейнерный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Югвессервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о расторжении договора от 18.08.2020 № 22, о взыскании предоплаты в сумме 7 353 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 765 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Югвессервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский Контейнерный Комплекс»

о взыскании задолженности в сумме 1 689 162,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 892 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский Контейнерный Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Югвессервис» (далее – ответчик) о расторжении договора от 18.08.2020 № 22, о взыскании предоплаты в сумме 7 353 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 765 рублей (далее – первоначальный иск).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Югвессервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» о взыскании задолженности в сумме 1 689 162,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 892 рублей (далее – встречный иск).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились. От лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Как следует из искового заявления, между ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» (заказчик) и ООО «Фирма «Югвессервис» (поставщик) заключен договор от 18.08.2020 № 22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика оборудование согласно спецификации, а заказчик обязуется принять это оборудование и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки оборудования в течении 45 рабочих дней с дат заключения договора при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70% стоимости оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования согласуется сторонами в прилагающийся к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии со спецификацией стоимость оборудования составляет 9 178 000 рублей.

В рамках исполнения договора ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» оплачена сумма в размере 7 353 000 рублей (более 80 процентов суммы договора),

что подтверждается платежными поручениями:

- от 20.08.2020 № 1262 на сумму 589 000 рублей;

-от 24.08.2020 -№ 1282 на сумму 2 000 000,00 рублей;

-от 31.08.2020 -№ 1339 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- от 04.09.2020 № 1366 на сумму 1 764 000,00 рублей;

- от 11.11.2020 № 1837 на сумму 500 000,00 рублей;

- от 18.11.2020 № 1875 на сумму 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял обязательство поставить истцу товар в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения 70% предоплаты от стоимости оборудования, то есть в период с 19.11.2020 до 28.01.2021.

В соответствии с п. 7.10 договора комплект оборудования формируется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком осуществлена частичная поставка оборудования не в полном комплекте и ненадлежащего качества. Также не были выполнены шефмонтажные и пусконаладочные работы по установке линии в полном объеме с надлежащим качеством

Истец указывает, что качество частично поставленного оборудования не соответствует характеристикам, заявленным в ходе переговоров и указанным в спецификации. В списке указанных в письме от 17.03.2021 № 34 недостатков имеются самые серьезные дефекты, препятствующие эксплуатации и влекущие убытки для терминала, как то, нория имеет меньшую производительность, кантователь при взвешивании показывает неверные значения, ежесменное обслуживание сопряжено с риском для жизни и здоровья работников терминала и другие.

Истцом в адрес Ответчика 17.03.2020 года была отправлена претензия исх.№ 37 с перечислением существенных недостатков оборудования, препятствующих нормальной эксплуатации и целям договора, со сроком устранения не позднее 31 марта 2021 года. Согласно сведениям на официальном сайте АО «Почта России» почтовый идентификатор 35392410013401 отправление вручено адресату 14.04.2021г.

30.03.2021г подтверждения всех недостатков совместной комиссией сторон, был подписан Акт осмотра оборудования от 30 марта 2021.

Все указанные в Акте осмотра оборудования от 30 марта 2021 недостатки, являются существенными и препятствуют использованию оборудования по назначению. Более того эксплуатация и обслуживание сопряжены с угрозой вреда жизни и здоровью сотрудников.

Истцом в адрес Ответчика повторно была направлена повторная претензия об устранении всех недостатков и выполнении обязательств по договору в срок до 10.04.2021 года исх.№ 46 от 31.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о расторжении договора от 18.08.2022 № 22, об обязании ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 7 353 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 765 рублей.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением, из содержания которого следует что поставленное в адрес ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» оборудование находилось в надлежащем рабочем состоянии, оснований для расторжения договора не имеется, а также просит взыскать с ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» оставшуюся сумму поставленного товара в размере 1 689 162,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 892 рублей.

Рассмотрев требования сторон по первоначальному и встречному искам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 18.08.2020 № 22 и спецификация № 1 к договору по своему содержанию обладают элементами как договора поставки, так и договора подряда. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ указанный договор носит смешанный характер и на него распространяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «НКК» в обоснование дефектов оборудования представило акт от 15.11.2021, однако данный акт составлен в односторонне порядке представителями и сотрудниками ООО «НКК».

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара определением суда от 09.02.2022 на основании ходатайства ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» и в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-Промышленной палате Российской Федерации «Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, проведены ли в полном объеме шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставщиком линии фасовки контейнеров в комплекте с кантователем МВ-КК-20?

2. Соответствует ли комплектность указанного оборудования условиям договора поставки и спецификации?

3. Соответствуют ли рабочие/технические характеристики условиям договора от 18.08.2020 № 22, спецификации к договору и ТР ТС?

4. Определить, все ли металлоконструкции конвейера телескопического и нории для загрузки телескопического конвейера обработаны согласно условиям спецификации?

5. Определить, в каком состоянии находятся устройства защиты линии фасовки контейнеров. Является ли неработоспособность устройств защиты причиной угрозы жизни и здоровья людей?

6. Определить являются ли выявленные недостатки линии фасовки контейнеров устранимыми либо неустранимыми?

7. В случае установления недостатков поставленного оборудования определить: относятся ли выявленные недостатки (дефекты) линии фасовки контейнеров к производственным или являются следствием нарушения шеф-монтажных и пусконаладочных работ?

8. Обеспечивает ли шкаф управления эксплуатацию линии фасовки контейнеров в автоматическом и ручном режимах?

9. Находится ли представленное для исследования оборудование в эксплуатации? Если да, какой срок его эксплуатации и процент износа?

06.07.2023 в адрес суда от экспертной организации поступили материалы судебного дела с результатами экспертного исследования.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 30.06.2022 № 06-С по результатам экспертизы установлено следующее.

Согласно заключению экспертов от 30.06.2022 № 06-С шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставщиком линии фасовки контейнера в комплекте с кантователем МВ-КК-20, ООО «Фирма «Югвессервис», не проводились. Монтажные и пусконаладочные работы линии фасовки контейнеров в комплекте с кантователем МВ-КК-20 полностью производились силами ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс».

Комплектность указанного оборудования не соответствует условиям договора поставки и спецификации.

Ввиду отсутствия зерна у ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» провести проверку соответствия рабочих / технических характеристик условиям договора от 18.08.2020 № 22, спецификации к договору и ТР ТС не предоставляется возможным.

Металлоконструкции конвейера телескопического и нории загрузки телескопического конвейера обработаны с нарушением условий спецификации.

Устройства защиты линии фасовки контейнеров находятся в нерабочем состоянии. Неработоспособность устройств защиты является причиной угрозы жизни и здоровью людей.

Выявленные недостатки линии фасовки контейнеров являются устранимыми.

Несоответствие обработки металлоконструкций линии фасовки контейнеров в комплекте с кантователем МВ-КК-20 относятся к производственным недостаткам.

Несоответствие комплектации линии в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 22 от 18.08.2020 года относятся к производственным недостаткам.

Невозможность эксплуатации линии фасовки контейнеров в автоматическом режиме является следствием некомплектности линии в соответствии со спецификацией № 1 к договору от 18.08.2020 № 22 и нарушения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

На момент проведения осмотра шкаф управления мог обеспечивать эксплуатацию управления линии фасовки контейнеров только в ручном режиме.

Представленное для исследования оборудование в эксплуатации, срок эксплуатации менее года, процент физического износа поставленного оборудования составляет 16 %.

Таким образом, в результате исследования экспертами не выявлены существенные недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению. Кроме того, эксперты выявили факт эксплуатации истцом оборудования (износ 16%), тогда как ООО «НКК» утверждало, что не использовало (не эксплуатировало) оборудование

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами возражений относительно выводов экспертизы не представлено.

Определением от 21.09.2022 суд, исследовав материалы дела, поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, с учетом того, что в поступившей в дело экспертизе указаны выводы о проведении монтажных работ ООО «НКК» и износе оборудования (16%).

Определением суда от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО1 и ФИО2 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли данное оборудование качеству при его производстве? Если нет, то каковы признаки несоответствия оборудования?

2. Оборудование правильно или неправильно смонтировано?

3. Соответствуют ли требования выполнения монтажных (пусконаладочных) работ требованиям этим видам работ?

4. Если нет, то какие недостатки были допущены при данном виде работ?»

5. Имеются ли у оборудования существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации? Если да, то какие. Установить причину возникновения данных недостатков».

17.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ООО «СтройЭкспертИндустрия» о назначении осмотра объекта исследования по адресу: <...>, 25.05.2023 в 10:30.

По прибытии на указанную территорию в назначенную дату и время представителями ООО «Фирма «Югвессервис» и экспертами объект исследования не обнаружен. Проведение экспертизы оказалось невозможным.

31.05.2023 судом удовлетворено ходатайство ООО «СтройЭкспертИндустрия» о назначении осмотра объекта исследования по адресу: <...>, 26.06.2023 в 11:00.

По прибытии на указанную территорию в назначенную дату и время экспертами объект исследования не обнаружен. Проведение экспертизы оказалось невозможным. Дело возвращено в суд с уведомлением о невозможности проведения экспертизы в связи с непредоставлением первоначальным истцом предмета исследования – кантователя МВ-КК-20.

В дальнейшем установить местонахождение исследуемого оборудования также не представилось возможным.

С учетом указанных обстоятельств дела суд сделал следующие выводы.

В соответствии с договором от 18.08.2020 № 22, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Югвессервис» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский Контейнерный Комплекс» («Заказчик»), «поставщик» обязуется передать в собственность «заказчика» оборудование согласно спецификации, а «заказчик» обязуется принять это оборудование и уплатить за него обусловленную договором цену.

Наименование, количество, ассортимент и цена оборудования указаны в Спецификации, согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом. 1.2 Договора установлена обязанность Поставщика провести шефмонтажные и пусконаладочные работы на объекте Заказчика по установке оборудования, перечисленного в Спецификации к Договору.

Пунктом 4.2 установлена обязанность Заказчика произвести оплату в срок, указанный в Спецификации Договора.

Общая сумма товара указана в Спецификации к Договору и составляет 9 178 000 руб.

В соответствии с п. 5 Спецификации расчеты между сторонами осуществляются следующим образом:

- 2 424 600 руб. без НДС – предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора.

- 4 000 000 руб. без НДС – предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора.

- 2 753 400 руб. без НДС – предоплата в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке и проведения шефмонтажных работ.

«Поставщик» свои обязательства по передаче оборудования на склад «Заказчика» выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2020 № 19.

Наименование, характеристика, сорт, артикул товара, указанные в данной товарной накладной и в Спецификации к договору, полностью совпадают. В момент получения оборудования «заказчиком» претензий по его количеству и качеству не поступало. Документальных подтверждений некачественности поставленного оборудования «заказчиком» в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем «заказчик» своего обязательства по оплате оборудования в полном объеме не выполнил.

Общая сумма денежных средств, перечисленная заказчиком на расчетный счет поставщика, составляет 7 376 837, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями

- от 20.08.2020 № 1262 на сумму 589 000 рублей;

-от 24.08.2020 № 1282 на сумму 2 000 000,00 рублей;

-от 31.08.2020 № 1339 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- от 04.09.2020 № 1366 на сумму 1 764 000,00 рублей;

- от 11.11.2020 № 1837 на сумму 500 000,00 рублей;

- от 18.11.2020 № 1875 на сумму 500 000,00 рублей;

По состоянию на 02.06.2021 за ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» числится задолженность за поставленное в его адрес и неоплаченное оборудование в размере 1 801 162, 80 рублей.

30.03.2021 по прибытии представителей поставщика на территорию заказчика установлено, что оборудование, поставленное ООО «Фирма «Югвессервис» в адрес ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс», смонтировано заказчиком и используется им в хозяйственной деятельности.

Данный факт подтверждается актом осмотра оборудования от 30.03.2021, составленного по результатам визуального осмотра оборудования в присутствии представителей сторон.

Вместе с тем, договор от 18.08.2020 № 22 и спецификация № 1 к договору по своему содержанию обладают элементами как договора поставки, так и договора подряда. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ указанный договор носит смешанный характер и на него распространяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В рассматриваемом случае предмет договора подряда определен в пункте 1.2 договора, согласно которому поставщик обязуется провести шефмонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика по установке оборудования, указанного в Спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Действия по шефмонтажу, которые поставщик должен был совершить после поставки оборудования в адрес заказчика, указаны и согласованы сторонами в договоре. Однако в нарушение указанных условий и положений ст. ст. 704, 748 ГК РФ заказчик самостоятельно без уведомления поставщика смонтировал и начал эксплуатацию поставленного ему оборудования, что впоследствии привело к невозможности его полноценного использования по назначению.

На основании вышеизложенного, а также в связи с выявленным отсутствием необходимости проведения шефмонтажных работ поставщик вычел их стоимость из общей суммы задолженности, таким образом общая сумма задолженности заказчика перед поставщиком составила:

1 801 162, 80 руб. (общая сумма задолженности) – 112 000 рублей (стоимость шефмонтажных работ) = 1 689 162,8 руб.

Калькуляция стоимости шефмонтажных работ приложена к иску, ООО «НКК» ее не оспорило.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика предоплаты за поставленное ему оборудование, должен был доказать некачественность этого оборудования, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств в адрес суда предоставлено не было.

Установить местонахождение исследуемого оборудования в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным.

Таким образом, с учетом недоказанности существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) первоначальный иск ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» к ООО «Фирма «Югвессервис» о расторжении договора от 18.08.2020 № 22, о взыскании предоплаты в сумме 7 353 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 765 рублей подлежит отклонению в полном объеме.

Встречный иск ООО «Фирма «Югвессервис» к ООО «Новороссийский Контейнерный Комплекс» о взыскании задолженности в сумме 1 689 162,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 892 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец на основании платежного поручения от 09.02.2022 № 259 внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 80 000 рублей для проведения судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано указанные судебные расходы, как и расходы по оплате государственной пошлины являются бременем истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский Контейнерный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

По встречным исковым требованиям: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский Контейнерный Комплекс», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Югвессервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 689 162,8 рублей, 29 892 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Югвессервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 570 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.05.2021 № 529.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 09.02.2022 № 259 в размере 80 000 руб. в адрес Союза НТПП по следующим реквизитам:

Получатель: Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата»

ИНН <***> КПП 23151001

ОГРН <***>

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

р/с <***>

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева