Решение по делу № А73-19410/2024 от 06.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19410/2024 06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершининой О.И, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дакар ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680033, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 11.12.2023 № 33-17/13074 при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13405

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакар ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Дакар ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФНС по Хабаровскому краю) от 11.12.2023 № 33-17/13074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки НДС в размере 32 318 065 руб., штрафа в размере 713 907 руб.

В обоснование заявленных требований общество выражает несогласие с выводом налогового органа о фиктивности контрагента ООО «РТК» и техническом характере указанной организации. Считает, что данные выводы основаны на косвенных доводах, а также на документах, не относящихся к проверяемому периоду и полученных после завершения проверки. Сам по себе факт отсутствия сотрудников по адресу регистрации контрагента не свидетельствует о фиктивности его деятельности. Полагает несостоятельным вывод УФНС по Хабаровскому краю о том, что руководитель ООО «РТК» является номинальным, в том числе, учитывая данные при допросе сведения. Настаивает на наличии у ООО «РТК» достаточного имущества и трудовых ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности, поясняя, что транспортные средства были арендованными, в том числе, с экипажем. Приводит доводы об ошибочности выводов налогового органа о неделимости ООО «РТК», ООО «Дакар ДВ», ООО «Реал-тэк»,

указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих какую-либо связь между ФИО2 и ФИО3 Обстоятельство наличия в офисе ООО «Дакар ДВ» документов и печатей ООО «РТК» обусловлено прочными деловыми связами и упрощением документооборота, а совпадение IP-адресов не подтверждает принадлежность заявителя и контрагента к одной группе компаний. Указывает на то, что ФИО2 подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «РТК», как с основным перевозчиком. Ссылается на необоснованность выводов налогового органа о невозможности поставки ООО «РТК» в адрес ООО «Дакар ДВ» щебня, сланца, смеси, так как оплата могла поступить позже, а налоговым органом проанализирован только период по 21.06.2022. Обращает внимание на то, что в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка, которая должна осуществляться на территории налогоплательщика, что налоговым органом не соблюдено. В этой связи считает, что фактически была осуществлена камеральная проверка, которая по проверяемым периодам недопустима. По указанной причине общество не предоставило первичные документы по ООО «РТК», а также по всем остальным спорным контрагентам. Относительно добросовестности в выборе контрагентов поясняет, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать действия поставщиков. По факту обналичивания денежных средств указывает на то, что денежные средства были нужны для оплаты товаров, работ, услуг. В отношении контрагентов ООО «Гарант», ООО «Гамма-Инвест», ООО «Грузоперевозки» обращает внимание на то, что указанные общества ликвидированы в 2022 году, тогда как проверка проводилась в 2023 году. Следовательно, после прекращения существования юридического лица налоговый орган был не вправе проводить налоговую проверку и требовать предоставление документов. По взаимоотношениям с ООО «Саммит Лоджистик» поясняет, что УФНС установлена выборка для анализа с 01.01.2020 по 31.03.2020, ввиду чего невозможно определить движение денежных средств позже указанной даты. По эпизоду с ООО «Спецтехстрой регион» общество предоставило документы, изъятые по акту от 02.05.2023, а анализ выписки по расчетным счетам охватывает период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и невозможно установить движение средств позже указанного периода. Относительно выводов налогового органа о техническом характере контрагентов ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Спецтехстрой регион», ООО «Восточный терминал – ТЛС», ООО «Нордис» поясняет, что заявитель осуществил проверку контрагентов общедоступными способами, в том числе, на сайте ФНС России, Картотеки арбитражных дел, ФССП. Сделки являлись обычными, ввиду чего не было оснований для применения повышенного стандарта осмотрительности. Настаивает на отсутствии совокупности признаков формального документооборота для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Относительно сроков обращения в арбитражный суд общество указало на то, что ранее было подано заявление об оспаривании решения УФНС по Хабаровскому краю, которое определением суда от 30.09.2024 по делу № А73-8247/2024 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание. Полагает, что в данном случае срок обращения может считаться не пропущенным, так как после получения определения об оставлении заявления без рассмотрения общество, изыскав денежные средства на представителя, в кратчайший срок обратилось с рассматриваемыми требованиями.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик привлечен к ответственности в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов путем включения в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам со спорными контрагентами: ООО «РТК», ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Спецтехстрой Регион», ООО «Восточный терминал - ТЛС», ООО «Гарант», ООО «Нордис», ООО «Грузоперевозки», ООО «Гамма -Инвест».

ООО «Дакар ДВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В этой связи судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Дакар ДВ» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ.

На основании решения УФНС по Хабаровскому краю от 02.02.2023 № 1 налоговым органом в отношении ООО «Дакар ДВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организации за период 01.01.2020 по 31.12.2021, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 12.09.2023 № 1139, выявлена неуплата обществом НДС на сумму 32 318 065 руб., в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.12.2023 № 33-17/13074 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в сумме 32 318 065 руб. Указанным решением с общества также взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 700 182 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 13 725 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (МИ ФНС России по ДФО).

Решением МИ ФНС России по ДФО от 18.03.2024 № 07-10/0911@ апелляционная жалоба ООО «Дакар ДВ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.12.2023, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Определением от 30.09.2024 по делу № А73-8247/2024 заявление оставлено без рассмотрения.

02.11.2024 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании недействительным решения УФНС от 11.12.2023, одновременно указав, что срок подачи заявления с момента вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения не пропущен, что расценивается судом как ходатайство о восстановлении срока.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-0, от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве причины заявитель указывает на то, что в установленный трехмесячный срок обратился в арбитражный суд, однако, не имел возможности участвовать ввиду финансовых трудностей, так как не мог нанять квалицированного представителя. Полагает, что возвращение заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению за защитой нарушенных прав.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Исходя из того, что в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, учитывая, что после оставления первоначально поданного в суд заявления без рассмотрения общество обратилось в арбитражный суд повторно в разумный срок, суд, при отсутствии возражений налогового органа, следуя положениям статьи 2 АПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принимая во внимание недопустимость ограничения доступа к правосудию, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения УФНС по Хабаровскому краю от 11.12.2023.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налогового органа по существу спора, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Предметом проверки являлась уплата ООО «Дакар ДВ» налога на прибыль организаций за период 01.01.2020-31.12.2021, и налога на добавленную стоимость за период 01.01.2020-30.09.2022.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 32 318 065 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 713 907 руб.

Как определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям в силу положений налогового законодательства относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Применительно к рассматриваемому спору усматривается, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозки грузов, оказания транспортных услуг и транспортно-экспедиционных услуг заказчикам.

На основании налоговых деклараций, представленных в налоговый орган, ООО «Дакар ДВ» в проверяемом периоде заявлено к уплате в бюджет:

- в 1 квартале 2020 г. – 93 056 руб. (регистрационный номер декларации 984398273, вид документа ПНД, дата представления 11.05.2020);

- во 2 квартале 2020 г. – 82 387 руб. (регистрационный номер декларации 1027888773, вид документа ПНД, дата представления 27.07.2020);

- в 3 квартале 2020 г. – 129 016 руб. (регистрационный номер декларации 1254511484, вид документа УНД корректировка № 2, дата представления 09.07.2021);

- в 4 квартале 2020 г. – 129 422 руб. (регистрационный номер декларации 1156933769, вид документа УНД корректировка № 1, дата представления 24.02.2021);

- в 1 квартале 2021 г. – 90 820 руб. (регистрационный номер декларации 1208350094, вид документа ПНД, дата представления 24.04.2021);

- во 2 квартале 2021 г. – 144 588 руб. (регистрационный номер декларации 1268390233, вид документа УНД корректировка № 1, дата представления 26.07.2021);

- в 3 квартале 2021 г. – 183 032 руб. (регистрационный номер декларации 1254511484, вид документа ПНД, дата представления 23.10.2021);

- в 4 квартале 2021 г. – 36 296 руб. (регистрационный номер декларации 1434059907, вид документа УНД корректировка № 2, дата представления 24.03.2022);

- в 1 квартале 2022 г. – 185 000 руб. (регистрационный номер декларации 1463755908, вид документа ПНД, дата представления 22.04.2022);

- во 2 квартале 2022 г. – 5 531 руб. (регистрационный номер декларации 1533885785, вид документа ПНД, дата представления 23.07.2022);

- в 3 квартале 2022 г. – 157 417 руб. (регистрационный номер декларации 1775811982, вид документа УНД корректировка № 1, дата представления 24.03.2023).

Вместе с тем, проверкой налогового органа установлена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 35 418 185 руб. в результате умышленного завышения ООО «Дакар ДВ» налоговых вычетов, связанных с неправомерным отражением в их составе сумм НДС от подконтрольного обществу лица – ООО «РТК»; от ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Спецтехстрой Регион», ООО «Восточный терминал – транспортно-логистические системы» (далее - ООО «Восточный терминал-ТЛС»), ООО «Гарант», ООО «Нордис», ООО «Грузоперевозки», ООО «Гамма-Инвест», являющихся «техническими компаниями», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (далее – спорные контрагенты).

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

По взаимоотношениям с ООО «РТК»:

Согласно налоговой декларации по НДС, книгам покупок, Общество отразило в составе налоговых вычетов счета-фактуры от имени ООО «РТК» за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 , в том числе: за 1 квартал 2020 года покупки - 335 000 руб., в том числе НДС 55 833,33 руб., 3 квартал 2020 года покупки - 20 710 000 руб., в том числе НДС 3 451 666,73 руб., 4 квартал 2020 года покупки - 21 514 718,40 руб, в том числе НДС 3 585 786,42 руб., 1 квартал 2021 года покупки - 18 520 000 руб, в том числе НДС 3 086 666,65 руб., 2 квартал 2021 года покупки - 21 970 516 руб., в том числе НДС 3 661 752,64 руб., 3 квартал 2021 года покупки - 28 515 000 руб, в том числе НДС 4 752 499,95 руб., 4 квартал 2021 покупки - 24 723 933,52 руб., в том числе НДС 4 120 655,61 руб., 1 квартал 2022 года покупки - 23 941 603,90 руб., в том числе НДС 3 990 267,32 руб. 2 квартал 2022 года покупки - 26 678 339,80 руб., в том числе НДС 4 446 389,98 руб., всего покупок на сумму 186 909 111,62 руб., НДС 31 151 518,63 руб. (папка 4 файл 1.1 перечень счетов-фактур).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РТК» не является самостоятельно действующим хозяйствующим субъектом, создано должностными лицами ООО «Дакар ДВ» в целях, не связанных с ведением деятельности, подконтрольно ООО «Дакар ДВ»; договор Общества с ООО «РТК» носит «бумажную» форму, без намерения его исполнения.

В частности, по требования налогового органа по сделкам с ООО «РТК» обществом представлены: договоры-заявки 13.01.2021 № 2/2020, от 23.03.2021 № 11/2021; договор об организации перевозок от 01.01.2020 № 5П с ИП ФИО4; счета-фактуры от 22.11.2021 № 3781, от 23.11.2021 № 3788, от 25.11.2021 № 3789, от 26.11.2021 №№ 3791, 3790, от 01.12.2021 №№ 3792, 3793, от 03.12.2021 № 3794, от 07.12.2021 №№ 3795, 3796, от 10.12.2021 №№ 3798, 3797, от 14.12.2021 № 3799, от 28.12.2021 № 3800, от 28.10.2021 № 3654 (без транспортных накладных).

Также по требованию о представлении документов (информации) от 18.03.2022 №

05-35/1896 ООО «РТК» по взаимоотношениям с ООО «Дакар ДВ» представлены: договор от 17.01.2020 № 44/2020, счета-фактуры.

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции от 17.01.2020 № 44/2020, составленного между ООО «Дакар ДВ» (Заказчик) и ООО «РТК» (Экспедитор), налоговый орган установил, что груз должен приниматься в соответствии с оформленными транспортными накладными, заявками, однако данные документы ни обществом, ни ООО «РТК» представлены не были.

Большая часть счетов - фактур (УПД), имеющихся в налоговом органе, в наименовании содержит формулировку «Экспедирование» с отражением маршрута (г. Хабаровск – г. Якутск, г. Якутск – г. Хабаровск, г. Хабаровск –г. Южно-Сахалинск), но не содержит наименование грузоотправителя/грузополучателя, их адресов. Транспортные накладные представлены не ко всем счетам – фактурам (УПД).

Из счетов - фактур (УПД), представленных без транспортных накладных, невозможно установить фактический адрес отгрузки/погрузки, характеристики груза, ФИО лиц, наименование транспортных средств и иные детали оказания услуг по экспедированию ООО «РТК» в адрес ООО «Дакар ДВ».

В свою очередь, анализ товарного потока ООО «РТК» показал, что более 90% сумм НДС, отражаемых ООО «РТК» в своих книгах покупок, приходится на 61 организацию, имеющих признаки «фирм-однодневок» и «технических» компаний, впоследствии ликвидированных, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности о них.

Установить реальных поставщиков, у которого ООО «РТК» могло приобрести товарно-материальные ценности для последующей поставки в адрес Общества, налоговый орган также не смог.

Списаний денежных средств по расчетным счетам ООО «РТК» в оплату щебня, песчано-гравийной смеси, сланца, смеси, отсева, песка, бензина, топлива дизельного, посуды одноразовой, календаря, колонки, в дальнейшем якобы реализованных в адрес ООО «ДакарДВ» также не установлено.

При этом, в результате проверки выявлено, что у ООО «РТК» отсутствует движимое и недвижимое имущество, названное общество не является участником биржи грузоперевозок ATI.SU.

Также в отношении ООО «РТК» (согласно сведениям программного комплекса АИС «Налог-3») установлены следующие признаки «технической компании»: отсутствуют основные средства; размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; высокий удельный вес вычетов (98% и более); недостоверность сведений о руководителе; регистрация руководителя к другом субъекте РФ; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Возражая против указанных обстоятельств, заявитель приводит доводы о том, что ООО «РТК» осуществляло деятельность с привлечением арендованных транспортных средств, в том числе, посредством аренды транспортных средств с экипажем, ввиду чего отсутствие сведений о движимом и недвижимом имуществе не может свидетельствовать об отсутствии основных средств для ведения деятельности.

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом, как не подтверждённые документальными доказательствами, опровергающими установленные налоговым органом факты отсутствия имущества.

Относительно аргументов общества о том, что сам по себе факт отсутствия сотрудников по месту регистрации контрагента не свидетельствует о неосуществлении им деятельности, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РТК» располагалось по следующим адресам: г. Хабаровск, ул. Суворова, 77а – 4 (с 20.09.2018 по 03.04.2019); <...> – Б/1/СБ/4 (с 04.04.2019 по 03.07.2022); <...> – пом. Д/1/ТОФ/4. (с 04.07.2022 по 27.03.2023); <...> (с 27.03.2023 по н/в).

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе 30.01.2019, 24.10.2022.

Налоговым органом от собственника помещений по адресу: <...> ИП ФИО5 получен ответ об отсутствии договорных отношений с ООО «РТК».

В заявлении общество ссылается на то, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены за периодом проверки.

Действительно, запрос № 12-07/062100@ собственнику помещений ИП ФИО6 направлен 15.08.2023, ответ получен 16.08.2023, то есть, после завершения проверки.

Между тем, запрос налогового органа от 15.08.2023 № 12-07/062100@ направлен в рамках положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), о чем указано в тексте запроса.

Федеральная налоговая служба в соответствии с пунктами 1, 5.9.52 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, и наделена полномочиями утверждать основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий.

Таким образом, данные документы налоговый орган может использовать в рамках любой налоговой проверки.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо ответа от собственника помещений, непосредственно налоговым органом 04.02.2022, 13.07.2022 (проверяемый период) были осуществлены осмотры объекта недвижимости.

В частности, в протоколе осмотра объекта недвижимости от 04.07.2022 № 443 в присутствии понятых зафиксировано, что произведен осмотр объекта по адресу: <...>, пом. Д/1/ТОФ/4, и установлено, что по указанному адресу располагается база, на территории которой находится 2-х этажное административное здание, складские и иные строения, принадлежащие на праве собственности ОАО «Восток книга». Помещение Д/1/ТОФ/4 расположено на 1 этаже, нумерация отсутствует. На двери приклеена табличка (формат А4) ООО «РТК приемная», время работы пн-пят 9-00 до 1300. На момент осмотра помещение закрыто, органы управления установить невозможно.

13.07.2022 должностным лицом налогового органа с участием понятых вновь проведен осмотр объекта недвижимости, оформленный протоколом № 477, в ходе которого установлено, что на двери помещения прикреплена табличка с названием организации ООО «РТК» и режимом работы, помещение закрыто. При входе в здание на стене закреплен почтовый ящик с наименованием ООО «РТК». При въезде на территорию базы и на фасаде здания вывеска и другая информация об обществе отсутствует. Сотрудник организации, занимающей помещение в том же здании, сведениями о ООО «РТК» не располагал, установить нахождение органов управления невозможно.

Указание заявителя на то, что осмотр проведен за пределами рабочего времени компании несостоятельны, так как время работы ООО «РТК» до 13-00, тогда как осмотр 04.07.2022 начат в 12-35, окончен 12-55, 13.07.2022 начат в 11-46, окончен 11-54.

Ссылки на отсутствие сотрудников, органов управления по месту регистрации юридического лица ввиду пандемии не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2022 году уже не действовали.

Кроме того, нельзя оставить без внимание то обстоятельство, что в рамках как ранее проводимого осмотра (23.11.2018) по адресу регистрации ООО «РТК» ул. Суворова, 77а, 4, так в рамках проведенного 26.07.2023 осмотра по последнему адресу регистрации <...>, органы управления общества, сотрудники не установлены.

При таких условиях, учитывая, что налоговым органом выявлены факты систематического отсутствия ООО «РТК» по адресам, указанным в качестве места нахождения организации, а смена адреса регистрации проводилась после внесения сведений о недостоверности адреса, представляется обоснованным вывод Управления о том, что ООО «РТК» фактически не находилось по адресам, заявленным в качестве места нахождения.

Помимо этого, налоговым органом в качестве одного из оснований для вывода о том, что ООО «РТК» не являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, указывается на номинальность его единоличного исполнительного органа.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем (доля 100%) и руководителем ООО «РТК» в проверяемом периоде являлся ФИО3, зарегистрированный по месту жительства в Приморском крае.

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РТК» в адрес ООО «РТК» направлялись уведомления от 13.01.2023 № 331 и от 24.01.2023 № 705 о вызове руководителя (представителя) на рабочую встречу по вопросу правомерности отражения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Таймкор». Кроме того, в рамках статьи 90 НК РФ инициированы поручения о допросе руководителя ООО «РТК» ФИО3 (от 31.01.2023 № 538, от 27.02.2023 № 960). Однако лицо от явки уклонялось.

В свою очередь, в ходе проведенного в рамках рассматриваемой ВНП допроса (протокол от 22.06.2023) ФИО7 указал, что создание ООО «РТК» фактически осуществлено ФИО8, на этого же человека выдана доверенность. Как пояснил ФИО3, именно ФИО8 занимался отчетностью ООО «РТК», сам ФИО3 был руководителем «на полставки, если не на 0,25». При этом ФИО3 затруднился ответить, какой режим налогообложения у общества, кто представляет отчетность. Указал, что «выдал нотариальную доверенность на ФИО8, он занимается отчетностью»; главным бухгалтером ООО «РТК» была ФИО9, просто бухгалтером ФИО15. Документы организации находятся в офисе по адресу: <...>, а его электронно-цифровая подпись находится у ФИО9, ЭЦП также передано им ФИО8 вместе с доверенностью.

Относительно вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «РТК» ФИО7 не смог дать конкретных ответов, сославшись на то, что выдал доверенность ФИО8 и он вместе с ФИО9 осуществляли деятельность организации.

На вопрос про ООО «Дакар ДВ» пояснил, что компания ему знакома, ее руководители ФИО8, ФИО9, «они собирались закрывать ООО «РТК» и открывать ООО «Дакар ДВ»». Также пояснил, что сотрудники в компаниях ООО «РТК» и «Дакар ДВ» одни и те же. Кроме того, на вопрос о продаже товаров от ОО «РТК» в адрес ООО «Дакар ДВ» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 указал, что ничего не продавалось.

На вопрос о ведении судебно-претензионной работы РТК по взысканию задолженности с ООО «Дакар ДВ» пояснил, что «между собой они же не могут судиться».

Помимо этого, ФИО3 при допросе подтвердил свое знакомство с ФИО2 («познакомились при создании РТК»), ввиду чего указание общества на то, что связь ФИО2 и ФИО3 не доказана, опровергается материалами проверки.

В свою очередь, материалами дела (а именно, допросом ФИО10 – руководитель ООО «Дакар ДВ» в настоящее время) также подтверждено, что входящую корреспонденцию по ТКС получает ФИО8. При этом, в ходе ВНП интересы ООО «Дакар ДВ» по доверенности от 20.01.2023 № 6 представлял именно ФИО8.

С учетом изложенного, вопреки позиции общества о том, что ФИО3 является реальным руководителем и учредителем ООО «РТК», выявлено, что данное лицо является номинальным руководителем, который не имеет отношение к деятельности общества, а ООО «РТК» создано иными лицами (ФИО8, ФИО11)

В этой связи, налоговым органом также установлено, что ООО «Дакар ДВ» и ООО «РТК» выделены из еще одного юридического лица, осуществлявшего деятельность под руководством ФИО2, а именно ООО «Реал-ТЭК» ИНН <***>. При этом, и деятельность ООО «Дакар ДВ», и деятельность ООО «РТК», не делима, составляет единый процесс.

Так, налоговым органом проанализирована совокупность доказательств, в том числе, период создания ООО «Дакар ДВ» (04.12.2018), ООО «РТК» (20.09.2018), вид деятельности - перевозка, сопоставлены работники, совпадающие между указанными компаниями.

Помимо этого, проведен анализ ресурсов сети Интернет на предмет единства отражаемой ООО «Реал-ТЭК», ООО «Дакар ДВ», ООО «РТК» информации о себе: из анализа сведений биржи грузоперевозок на сайте ATI.SU установлено, что ООО «Дакар ДВ» осуществляет профессиональную деятельность на бирже с 2016 г., тогда как дата регистрации организации 04.12.2018. В карточке участника ООО «Дакар ДВ» указан адрес: 680014, <...> лит. Щ, оф 7, что не соответствует адресу регистрации ООО «Дакар ДВ» в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по указанному адресу было зарегистрировано ООО «Реал-ТЭК». Следует отметить, что в карточке участника ООО «Дакар ДВ» присутствует изображение (логотип) с наименованием ООО «Реал-ТЭК»; на сайтах «tindal.ru», «habarovsk.spravka.sity» размещена информация о ООО «Реал-ТЭК», в которой указывается адрес <...>. Данный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ, ранее являлся адресом регистрации ООО «РТК».

На сайте «rting.ru» информация об адресе ООО «РТК» указана: <...>, офис, 4. Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный адрес ранее являлся адресом регистрации ООО «Дакар ДВ». На различных сайтах ООО «Реал-ТЭК», ООО «Дакар ДВ» и ООО «РТК» указывают одни и те же номера телефонов. Так же в отчетности ООО «Дакар ДВ» и ООО «РТК» указан единый контактный телефон.

В ходе гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК России по Хабаровскому краю, проведено обследование здания, расположенного по адресу: <...> (данный офис снимал ИП ФИО12 в период 2021-2022гг согласно показаниям директора ООО «РТК ДВ» ФИО11).

В ходе обследования обнаружены документы и печати: ООО «РТК», ООО «РТК ДВ», ООО «Дакар ДВ», печати ИП ФИО13, ООО «РУТЭК ДВ» (руководитель Юсупов Камран Камилович (также связан с ООО «Реал-ТЭК», ООО «Дакар ДВ», ООО «РТК», ООО «РТК ДВ»)), ООО «РТК ДВ» (руководитель ФИО11, учредитель ФИО14); за рабочим местом бухгалтера ФИО15 печати ООО «РТК» в количестве 2 штук красного и синего цвета (корпус), печать ООО

«Дакар ДВ»; в сейфе обнаружены USB-накопители с бирками ИП ФИО2, ФИО12, ИП ФИО8, ООО «РТК», ИП ФИО13, РУТЭК ДВ, РДР, ФИО16, ФИО17, также печать ООО «РТК», папка с надписью ООО «РТК», в которой находились документы ООО «РТК».

Позиция заявителя о том, что печати и документы предоставлены обществу ввиду долгого делового партнерства с ООО «РТК» подлежат критической оценке с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая то, что печать является удостоверением подписи лица, ее совершившего, влечет за собой юридические последствия, следовательно, ее передача во владение иному лицу не отвечает действиям разумности и осмотрительности, присущим реально действующим юридическим лицам во избежание неблагоприятных для себя последствий.

Помимо выше установленных обстоятельств, о неделимости компаний и отсутствии реальных гражданско-правовых отношений свидетельствует также тот факт, что отправка налоговой отчетности ООО «Реал-ТЭК», ООО «Дакар ДВ», ООО «РТК» осуществлялась с одного и того же IP – адреса: 87.225.24.225, 87.225.7.75, 77.82.34.201. В отчетности ООО «РТК» и ООО «Дакар ДВ» указан единый контактный номер телефона.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса не свидетельствует о единстве компаний и их взаимозависимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство приведено налоговым органом и оценено в системной взаимосвязи с иными выявленными в рамках проверочного мероприятия фактами.

В связи с указанным, представляется верным вывод налогового органа о том, что ООО «РТК» осуществляло деятельность непосредственно в интересах ООО «Дакар ДВ» и, являясь аффилированным контрагентом, формировало «бумажный» НДС (вычеты) для ООО «Дакар ДВ», фактически перераспределяя на себя бремя налоговых последствий при неправомерном принятии к учету НДС по нереальным хозяйственным операциям, якобы совершенным с техническими компаниями.

При этом, из анализа представленных сведений: книги покупок ООО «Дакар ДВ», движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дакар ДВ», ООО «РТК» установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «РТК» в адрес ООО «Дакар ДВ», в основном не оплачены ООО «Дакар ДВ», ООО «Дакар ДВ» произвело оплату ООО «РТК» лишь в размере 2,43% от общей суммы покупок.

В свою очередь, по расчетному счету ООО «РТК» установлены многочисленные перечисления с названием платежа «за транспортные услуги», «грузоперевозки» с индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

Налоговым органом проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которые пояснили, что транспортные услуги для ООО «Дакар ДВ» фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями, информацию о поездках для ООО «Дакар ДВ», ООО «РТК» они получали от одних и тех же людей.

Соответственно, транспортные услуги для ООО «Дакар ДВ» фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями – не плательщиками НДС.

На основании изложенного, налоговым органом по итогам проверки правомерно сделаны выводы об отсутствии у ООО «Дакар ДВ» права на уменьшение сумм НДС в общей сумме 31 151 519 руб. по контрагенту ООО «РТК» в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Между тем, на основе анализа документов (информации), движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РТК», усматриваются взаимоотношения, в том числе по оказанию транспортных услуг, с различными юридическими и физическими лицами, реальность ведения деятельности которыми не оспаривается налоговым органом, ввиду чего последним проведена налоговая реконструкция по НДС и подтверждено право ООО «Дакар ДВ» на налоговый вычет в сумме 3 100 120 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Спецтехстрой Регион», ООО «Восточный терминал-ТЛС», ООО «Гарант», ООО «Нордис», ООО «Грузоперевозки», ООО «Гамма - Инвест»:

Согласно налоговым декларациям, книгам покупок ООО «Дакар ДВ» отразило в составе налоговых вычетов счета-фактуры от имени: ООО «Саммит Лоджистик» в 1 кв. 2020 года на сумму 833 333 руб.; ООО «Спецтехстрой регион» в 1 кв. 2020 года на сумму 833 333 руб.; ООО «Восточный терминал-ТЛС» в 1 кв. 2020 года на сумму 466 667 руб.; ООО «Гарант» во 2 кв. 2020 года на сумму 589 833 руб.; ООО «Нордис» во 2 кв. 2020 года на сумму 530 333 руб.; ООО «Грузоперевозки» во 2 кв. 2020 года на сумму 517 000 руб.; ООО «Гамма-Инвест» во 2 кв. 2020 года на сумму 496 167 руб.

Однако в ходе проведения ВНП налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности осуществления грузоперевозок (поставок ТМЦ) спорными контрагентами в адрес ООО «Дакар ДВ», а именно: представленная часть документов по сделкам, которые не отвечают признакам достоверности; отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами.

Так, в ходе ВНП у ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Спецтехстрой Регион», ООО «Восточный терминал -ТЛС», ООО «Нордис» истребованы документы по отношениям с ООО «Дакар-ДВ», документами ни одним из контрагентов не предоставлены.

Ссылка заявителя на то, что невозможность предоставления документов ООО «Гарант», ООО «Грузоперевозки», ООО «Гамма-Инвест» обусловлена исключением лиц из ЕГРЮЛ отклоняется, как несостоятельная, так как документы были истребованы у руководителей названных лиц, конкурсного управляющего ООО «Нордис». Однако названными лицами документы не представлены, на допросы руководители не являлись.

В свою очередь, ООО «Дакар-ДВ» также не представило в полном объеме первичные документы по сделкам с данными контрагентами (представлена лишь часть документов) на неоднократные запросы налогового органа, несмотря на то, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указание Общества на то, что все документы были изъяты по акту от 02.05.2023, опровергаются имеющимися в деле сведениями о том, что среди изъятых документов относящихся к деятельности названных лиц не обнаружено.

При этом, в частично представленных документах выявлены существенные пороки, в том числе:

- по ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Нордис», ООО «Грузоперевозки», ООО «Гамма-Инвест» установлено отражение на счетах бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика операции по оказанию транспортных услуг (с указанием маршрута). При сопоставлении бухгалтерских записей с документами покупателей не установлена передача услуг перевозок заказчикам в данные даты и по идентичным маршрутам;

- из анализа УПД и транспортных накладных по ООО «Восточный терминал - ТЛС» при сопоставлении с документами покупателей не установлено оказание услуг перевозок в данные даты и по идентичным маршрутам заказчиков;

- отсутствие должным образом оформленных документов, являющихся неотъемлемой частью совершения сделок со ООО «Спецтехстрой Регион» (отсутствие заявок покупателя на поставку ТМЦ, счета, сертификаты качества, спецификации несмотря на обязательное их наличие по условиям договора);

- представленные часть УПД по взаимоотношениям с ООО «Спецтехстрой Регион», ООО «Восточный терминал - ТЛС», ООО «Гарант» не содержат расшифровку

подписи лица от имени ООО «Дакар ДВ», сведения о номере и дате доверенности получателя ТМЦ, отсутствуют даты отгрузки (сдачи) и даты получения (приемки) ТМЦ;

- представленные в налоговый орган транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Восточный терминал - ТЛС» содержат наименование грузоотправителя и грузополучателя ООО «Дакар ДВ», акт приема груза указан офис ООО «Дакар ДВ», адрес сдачи груза не имеет точного адреса; масса перевозимого груза одинаковая – 20 000 кг., накладные указаны без номера и даты документа, отсутствует дата погрузки и дата разгрузки, отсутствует наименование транспортного средства (указан только гос. номер), при этом установлено, что в большей части данные госномера принадлежат легковым автомобилям, на которых перевозка груза в таком объеме невозможна, либо указан несуществующий госномер автомобиля;

- представленные в налоговый орган УПД по взаимоотношениям с ООО «Гарант» содержат информацию об оказании транспортной услуги по доставки груза с

г. Хабаровска, при этом ООО «Гарант» стоит на учете в г. Москва, обособленных подразделений и филиалов в Хабаровском крае не имеет и не мог осуществлять транспортные услуги по указанным маршрутам;

- при анализе книг покупок и расчетных счетов ООО «Спецтехстрой Регион» не установлены поставщики ТМЦ (запчастей), которые могли поставлять ТМЦ проверяемому лицу в спорный период;

- при анализе книг покупок и расчетных счетов ООО «Гамма-Инвест» не установлены поставщики ТМЦ (песок), которые могли поставлять ТМЦ проверяемому лицу в спорный период;

- к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей на передачу товара и иные документы, подтверждающие перевозку товара спорными контрагентами ООО «Спецтехстрой Регион» (запчасти) и ООО «Гамма- Инвест» (песок) до ООО «Дакар ДВ»;

- в УПД от ООО «Спецтехстрой Регион» указан руководитель ФИО18, который не мог поставлять и сдавать ТМЦ в г. Хабаровске на склад ООО «Дакар ДВ», так как осуществлял трудовую деятельность в спорный период в должности электромонтера в ООО «Промстрой» (Забайкальский край);

- заявленный в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Гарант» ФИО19 не мог подписывать первичные документы от организации по перевозке груза из г. Хабаровска, так как осуществлял трудовую деятельность в спорный период в должности продавца-кассира ООО «Альфа Владимир» и оператора линии в цехе маринования птицы ООО «Брянский бойлер» (Брянская область);

- заявленный в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Грузоперевозки» ФИО20 не мог подписывать первичные документы от организации по перевозке груза из г. Хабаровска, так как зарегистрирован в другом, отличном от места регистрации ООО «Грузоперевозки» (г. Москва), регионе (г. Нижнеудинск, Иркутская область).

Также налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, работники, расходы связанные с ведением деятельности, что характеризует спорных контрагентов как нереальных участников хозяйственного процесса.

Кроме того, из протоколов допроса ФИО21 (объяснение от 28.07.2023работала в ООО «Дакар ДВ» с июня 2020 г. по апрель 2021 г. в должности старшего бухгалтера), ФИО22 (протокол допроса от 11.07.2023 № 33-17/б/н – работала в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в должности менеджера по логистике), ФИО23 (протокол допроса от 12.07.2023 № 9 – работала в период с 03.02.2020 по 31.12.2021 менеджером отдела логистики) следует, что данным лицам не знакома организация ООО «Саммит Лоджистик».

Помимо этого, анализ счетов общества не выявил перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных контрагентов.

При таких условиях, суд полагает правомерным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Дакар ДВ» права на уменьшение сумм НДС по контрагенту ООО «Саммит Лоджистик» в размере 833 333 руб., по ООО «Спецтехстрой Регион» в размере 833 333 руб., по ООО «Восточный терминал - ТЛС» в размере 466 667 руб., по ООО «Гарант» в размере 589 833 руб., по ООО «Нордис» в размере 530 333 руб., по ООО «Грузоперевозки» в размере 517 000 руб., по ООО «Гамма-Инвест» в размере 496 167 руб. в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие факт несения расходов и право на налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и отсутствии подконтрольности ООО «РТК», введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Позиция общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности, а также о том, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, отклоняются судом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, усматривается, что Обществу было известно об отсутствии реальности взаимоотношений.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание данные выявленной в ходе оперативных мероприятий переписки, в частности файла ООО «Дакар ДВ» с расшифровкой поездок, отражением реальных перевозчиков – не плательщиков НДС (индивидуальных предпринимателей), файла с отражением прихода и расхода денежных средств по расчетным счетам ООО «РТК», в том числе, с обозначением «вывод денег», печатей ООО «Дакар ДВ», ООО «РТК» и иных, связанных с ними юридических и физических лиц, что в совокупности свидетельствует о том, что именно должностными лицами ООО «Дакар ДВ», его бенефициарным владельцем (ФИО2), связанным с ним лицами (ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО11) реализована схема незаконного формирования ООО «Дакар ДВ» налоговых вычетов по НДС.

Ссылки на то, что в отношении иных контрагентов принимались обычные стандарты проверки (сведения ЕГРЮЛ, Картотеки арбитражных дел, Банка данных исполнительных производств), также подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения, поскольку информация о регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах с указанием данных руководителя данной организации носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210, а также письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности спорных контрагентов не свидетельствует о том, что заказчик, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств по спорным договорам, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов

В данном случае спорные контрагенты зарегистрированы в иных от общества регионах (г. Владивосток и г. Москва), не размещали рекламу и информацию о себе, позволяющую выбрать их в качестве перевозчиков/поставщиков среди различных предложений большого количества иных компаний, не имели своих сайтов, контактных телефонов, электронных адресов как непосредственно организации, так и должностных лиц и иных сотрудников для связи и заказов услуг (поставки ТМЦ). Доказательств иного (переписка между сторонами, согласование перечня и, номенклатуры приобретаемого ТМЦ или заявки на оказание услуг перевозки), заявителем не представлено.

Таким образом, налогоплательщик не обосновал необходимость заключения договоров с указанными контрагентами, не представил документы о том, какие критерии (информация (показатели в отчетности, выгодность коммерческих предложений от данных организаций по сравнению с иными предложениями от других поставщиков) учитывались им при выборе контрагентов.

Ввиду изложенного, суд не может признать состоятельными аргументы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд признает верным вывод налогового органа о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам с ООО «Дакар ДВ», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доказанность налоговым органом фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного увеличения вычетов по НДС, предопределила корректировку налоговых обязательств налогоплательщика за спорные налоговые периоды, ввиду чего правомерно произведено доначисление Обществу НДС в сумме 32 318 065 руб.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что поскольку заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Управление правомерно квалифицировало совершенное заявителем правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, уменьшен в 16 раза.

В ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, судом не установлено.

Отклоняя заявленный довод общества о том, что налоговым органом фактически проведена камеральная проверка, суд исходит из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В то же время выездная налоговая проверка, исходя из положений статьи 89 НК РФ, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Отличительной особенностью этих двух видов контроля является то, что камеральная проверка – это текущий контроль какой-либо декларации или расчета за один период (месяц, квартал, полугодие, год). Выездная проверка может охватывать три года деятельности организации и по нескольким видам налогов, сборов.

Выездную проверку назначает своим решением руководитель налогового органа или его заместитель (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору заместителем руководителя УФНС по Хабаровскому краю вынесено решение № 1 от 02.02.2023 № 1, которое направлено по ТКС и получено ООО «Дакар ДВ» 07.02.2023.

В названном решении, исходя из требований статьи 89 НК РФ, указан предмет ВНП (НДС, налог на прибыль), период проверки, перечислены должностные лица, которым поручено проведение выездной налоговой проверки.

При этом, сам по себе факт проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа не является безусловным основанием для отмены решения по итогам проверки, так как не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы о том, что в связи с проведением проверки у общества отсутствовала возможность предоставить истребуемые документы, подлежат критической оценке.

Так, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования: от 08.02.2023 № 33-17/3422, от 08.02.2023 № 33-17/3424, от 13.02.2023 № 33-17/4100, от 11.04.2023 № 33-17/8852, от 11.04.2023 № 33-17/8866, от 12.04.2023 № 33-17/9027, от 12.04.2023 № 33-17/9030, от 30.05.2023 № 33-17/13861, от 06.07.2023 № 33-17/17175, от 06.07.2023 № 33-17/17252, от 06.07.2023 № 33-17/17266. Все требования налогоплательщику направлены по ТКС.

Требования о представлении документов (информации) от 08.02.2023 № 3317/3424, от 13.02.2023 № 33-17/4100, от 11.04.2023 № 33-17/8852, от 11.04.2023 № 33-

17/8866, от 12.04.2023 № 33-17/9027, от 12.04.2023 № 33-17/9030 так же были получены лично заместителем директора ООО «Дакар ДВ» ФИО8 по доверенности от 20.01.2023 № 6.

Следовательно, ООО «Дакар ДВ» получило все выставленные налоговым органом требования, но в установленные пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документы (информацию) представило частично, либо вообще не представило без объяснения причин.

Объективная невозможность предоставления указанных документов вне места расположения общества последним не доказана.

В этой связи, ввиду непредставления документов ООО «Дакар ДВ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 725 руб. из расчета 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Ссылки заявителя на то, что отдельные приложения к акту проверки не подтверждают выводы налогового органа, не принимаются судом, поскольку Управление 26.10.2023 вручило лично руководителю ООО «Дакар ДВ» ФИО10 информационное письмо от 25.10.2023 № 33-25/079575 с приложением уведомлений о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 21.06.2023 № 1478, от 26.07.2023 № 1955, от 08.08.2023 № 2256, в котором указывалось о наличии технических ошибок в акте ВНП ООО «Дакар ДВ», а именно, некоторые ссылки на приложения, отраженные в акте ВНП, не соответствовали их фактическому месту расположения в составе приложений на врученных дисках. В информационном письме от 25.10.2023 № 33-25/079575 УФНС по Хабаровскому краю приведены правильные ссылки, отражено фактическое место расположения в составе приложений, то есть, общество располагало подтверждающими документами и информацией о фактическом месторасположении приложений, подтверждающих доводы налогового органа

Подводя итог изложенному, оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю ни в части доначисления НДС, ни в части штрафов, суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях, заявленные ООО «Дакар ДВ» требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель