ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12509/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № А66-12509/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление, УФССП) об изменении постановления от 31.07.2024 № 19/24/69000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 60 000 рублей на предупреждение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (место жительства: 170033, город Тверь), ФИО2 (место жительства: 170016, город Тверь).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № А66-12509/2024 заявленные требования удовлетворены.
УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
ПАО «Сбербанк России» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащий отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк России» при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 17.07.2024 № 19/24/69000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В указанном протоколе отражено, что в период с января по март 2024 года банком осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1 с третьим лицом (ФИО2 – бывший супруг ФИО1) без согласия на то заемщика и третьего лица, что не соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
В связи с выявленным нарушением управлением вынесено постановление от 31.07.2024 № 19/24/690000-АД о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с названными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
При вынесении постановления по настоящему делу апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления нарушения) определено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).
В соответствии с частью 6 статьи 4 названного Закона согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
В рассматриваемом случае судом установлено и банком не отрицается, что в период с января по март 2024 года общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с бывшим супругом должника – ФИО2, при отсутствии соответствующего согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также согласия самого такого лица на осуществление с ним взаимодействия.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и банком не оспорены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены положения пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить назначенное банку наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в указанной части.
Такой вывод суда нельзя признать верным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения). При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
В рассматриваемом случае в постановлении от 31.07.2024 № 19/24/69000-АП управление сослалось на неоднократное привлечение банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановления от 13.07.2023 по делу № 40/23/36000-АД, от 19.10.2023 по делу № 140/2023; том 1, листы 49-61).
Факты привлечения общества к административной ответственности усматриваются и в таком общедоступном источнике как информационно-справочная система «Картотека арбитражных дел».
Таким образом, на период совершения административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, общество уже было привлечено к административной ответственности, в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию, то есть оно не является лицом, впервые совершившим правонарушение, что исключает возможность назначения ему наказания в виде предупреждения и соответственно, возможность замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф определен в размере 60 000 руб.
Названная мера наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № А66-12509/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева