Решение по делу № А84-8219/2024 от 25.11.2025 | АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

25 ноября 2025 г.

Дело № А84-8219/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме составлено 25 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.09.2024 №11559

истца – акционерного общества «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – товариществу собственников недвижимости «Медик-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее также – ООО "БГС") о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Медик-3" (далее также – ТСН "Медик-3") о взыскании задолженности в сумме 22 274,20 руб. по Договору №406-Г3 от 16.10.2018 из которых: 16 687,92 руб. сумма основного долга за период с апреля 2023 по июнь 2023, а также неустойка в размере 5 559,28 руб. начисленная за период с 11.05.2023 по 27.08.2024 в т.ч. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А84-6239/2023.

Определением от 30.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.07.2025 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2025 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) на правопреемника Акционерное общество «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь).

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что с мая 2022 г. услуги по вывозу ТКО фактически не оказываются, так как место сбора ТКО определено в спорном периоде в 7-ми километрах от ТСН «Медик-3». Кроме того, место сбора определено в нарушение порядка, установленного законом.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 17.11.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 17.11.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018г. между Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» (Региональный оператор) и Товариществом собственников недвижимости «Медик-3» (Потребитель) был заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №406-ГЗ (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2018 г. до 31.12.2027.

08.04.2019 Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 406-ГЗ от 16.10.2018, согласно которому сторонами была согласована информация по предмету Договора, объем и место сбора и накопления ТКО (приложение № 1 к Договору): объём принимаемых ТКО в месяц 11,45 м.куб., место сбора – 7-й км. Балаклавского шоссе ТСН «ФИО4», периодичность вывоза – 1 раз в неделю (суббота).

Как указывает Истец, им как Исполнителем, принятые по Договору №406-ГЗ от 16.10.2018 обязательства выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 5.2. Договора.

Пунктом 6 Договора установлен порядок оплаты Потребителем услуг по обращению с ТКО:

35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6. Раздела II Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с п. 6.1. Раздела II Договора, счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если Потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об их неполучении до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, Потребителем услуги в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности Потребителя перед Региональным оператором по Договору за период - с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. составляет

22 247,20 руб.

Исходя из пункта 19. Раздела VI Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный, оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты по Договору, рассчитанная за период с 11.05.2023 г. по 27.08.2024 г. составляет 5 559,28 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, который в последствии (дело №А84-5924/2024) определением суда от 14.08.2024 отменен, а согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Спор между сторонами возник из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.10.2018 №406-ГЗ, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональным оператором на территории города Севастополя является истец.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела 16.10.2018 между Истцом (региональным оператором) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № 406-Г3 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При заключении договора, сторонами было определено, что местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов является 7-й километр Балаклавского шоссе, ТСН «Медик-3», периодичность вывоза 1 раз в неделю по субботам, в соответствии с приложением к договору № 406-ГЗ от 16.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Аналогичный вывод сделан в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Следовательно, если между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа, то место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела ООО «БГС» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет свою деятельность на территории города федерального значения Севастополь.

16 октября 2018 г. между ООО «БГС» (региональным оператором) и ТСН «ФИО4» (потребителем) заключен договор №406-ГЗ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. В приложении к договору определено место сбора отходов: ул. Новикова, 3а.

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2019 г. стороны определили новое место сбора отходов: 7-й километр Балаклавского шоссе ТСН «Медик-3».

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по делу №А84-6239/23 стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что место сбора ТКО фактически находилось по адресу: <...>.

Письмом №4137 от 27 апреля 2022 г. ООО «БГС» уведомило о своем желании внести изменения в договор в части места сбора отходов.

В ответ ТСН «Медик-3» своим письмом от 30 мая 2022 г. сообщило, что между сторонами заключен договор, определяющий место сбора отходов. Оснований для его изменения не имеется.

Согласно п. 5.10 действующего СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), На территории садоводства запрещается организовывать свалки отходов [12]. На земельных участках общего назначения должны быть предусмотрены места (площадки) накопления ТКО (по таблице 5.1). По заданию на проектирование предусматривают раздельный сбор мусора. Площадки накопления ТКО должны быть огорожены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ садовых земельных участков. Расстояние от площадок накопления ТКО до жилых домов устанавливается по СанПиН 2.1.3684. На садовом участке предусматривают размещение компостной площадки, ямы или ящика.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений, в период отсутствия на территории ответчика места сбора ТКО, а также отсутствия внесенных в установленном порядке в договор изменений относительного иного места накопления, вместо ранее согласованного, задолженность ответчика подлежит расчету в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП "О нормах накопления твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории города Севастополя", а также постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Проверив расчет истца в части объёма вывезенных ТКО, судом установлено его соответствие требованиям постановления Правительства Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП и постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Согласно подходу, закрепленному в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 2 «Нормы накопления твердых коммунальных отходов для юридических лиц на территории города Севастополя», утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 09.03.2016 N 153-ПП «О нормах накопления ТКО для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории города Севастополя», среднегодовая норма накопления составляет 2,29 м3 на один участок. Расчет размера обязательств, осуществлённый истцом, не противоречит Постановлению N 153-ПП «О нормах накопления ТКО для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории города Севастополя».

Таким образом, услуги по обращению с ТКО оказывались ответчику в спорный период на условиях типового договора.

При расчете объемов оказанных услуг суд руководствуется пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления ТКО для СНТ определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", действовавшим до 08.09.2023, и ныне действующим (с 09.09.2023) Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390 "О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" по результатам замеров, осуществляемых во все времена года.

Согласно приложению N 1 "Категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов" к Методическим рекомендациям N 524/пр для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ в качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив, определен участник (1 член).

С учетом того, что права на постройки, находящиеся на земельном участке, могут быть не зарегистрированы, а членами гражданско-правового сообщества являются все собственники земельных участков (вне зависимости от регистрации прав на строения), и услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором всему гражданско-правовому сообществу (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 N 3212-О), то в число лиц, обязанных оплатить услугу, входят собственники земельных участков без зарегистрированных строений, норматив накопления ТКО для которых определяется как для членов СНТ.

При этом, для строений, имеющих статус "жилой дом", расположенных на территории СНТ, должен применяться норматив накопления для индивидуального жилого дома (домовладения) (пункт 2 раздела "Домовладения" приложения N 1 к Методическим рекомендациям N 524/пр); для садовых домов, а равно для земельных участков, на которых отсутствуют строения или права на них не зарегистрированы, расположенных на территории СНТ, должен применяться норматив, исходя из количества членов СНТ (пункт 9 раздела "Объекты общественного назначения" приложения N 1 к Методическим рекомендациям N 524/пр).

Из вышеизложенного усматривается, что в силу прямого указания закона, услуги были оказаны региональным оператором.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта оказания услуг.

Одновременно из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Из вышеизложенного усматривается, обязанность истца как регионального оператора, оказывать услуги по обращению с ТКО возникающих в результате деятельности ТСН и обязанность ТСН/потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, а также оплачивать оказанные услуги.

После ликвидации бункера-накопителя по инициативе местной администрации Балаклавского ВМО местом накопления твердых коммунальных отходов истцом определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что представленные в материалы деда не подтверждают факт вывоза ТКО из места (<...>) между тем, услуги были оказаны по адресу: <...>, указанное не оспаривалось сторонам, по делу №А84-6239/23.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не представил доказательства вывоза мусора иным лицом, обладающим такими полномочиями в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. не доказал отсутствия твердых коммунальных отходов возникающих в ходе деятельности ТСН (что презюмируется, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023; собственником ТКО является собственник объекта недвижимости).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, в том числе с соблюдением условий о месте исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Стороны от предложения суда провести судебную экспертизу в целях определения качества оказания услуги отказались.

Вместе с тем, учитывая несоблюдение требований к удалённости места фактического оказания услуги – суд пришёл к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуги не качественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик не воспользовался иными способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными статьёй 723 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт вывоза ТКО из места согласованных договором, (<...>) между тем, услуги были оказаны по адресу: <...>, указанное не оспаривалось сторонам, по делу №А84-6239/23, учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, а также, что ответчиком не представил доказательства вывоза мусора иным лицом, обладающим такими полномочиями в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. не доказал отсутствия твердых коммунальных отходов возникающих в ходе деятельности ТСН, а также обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, суд считает возможным, указанную задолженность распределить между сторонами обязательства, исходя из общего принцип гражданского права – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанной услуги.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что постановлением от 21.01.2025 по делу А84-6239/2023 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по иску между теми же сторонами по аналогичным правоотношениям за иной период в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что услуга не оказана.

Предложение суда произвести совместный осмотр мест складирования отходов в компостные кучи, обеими сторонами не испилено, доказательств производства отходов в объёме меньшем, нежели чем установлено нормативно, не представлено, доказательств оказания услуги вывоза отходов в каком бы то ни было объёме иным способом нежели чем посредством регионального оператора не представлено (статья 65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из материалов дела следует, что услуга оказана ответчиком некачественно.

Общим правилом последствий нарушения требований к качеству товара (работы, услуги) является право кредитора требования соразмерного уменьшения цены (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 612, пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос об определении стоимости оказанной некачественно услуги, в том числе путём проведения по делу судебной экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ).

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

По своей природе указанная разница между договорной ценой и соразмерно уменьшенной ценой является убытками кредитора от получения товара (работы, услуги) ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Истцом доказано, что услуга оказана некачественно.

Истцом не доказано, что услуга не оказана.

Сторонами не доказана цена некачественно оказанной услуги.

Сторонами не доказана разница стоимости между нормативно определённой стоимостью качественно оказываемой услуги и ценой, соразмерно уменьшаемой по мотиву оказания некачественной услуги.

Суд пришёл к выводу о недопустимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанную услугу только на том основании, что точный размер стоимости такой услуги не установлен (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд пришёл к выводу о недопустимости отказа ответчику в защите его законного интереса в уменьшении стоимости услуги, оказанной ненадлежащим образом, только на том основании, что точный размер стоимости такой услуги не установлен (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию задолженности определён судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Негативных последствия ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуги в отсутствие доказательств обратного распределены между сторонами поровну: требования истца о взыскании суммы 16 687,92 руб., признаны обоснованными в части 50% от указанной суммы 8 343, 96 руб. (16 687,92/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиком неустойки, в размере 5 559,28 руб. начисленной за период с 11.05.2023 по 27.08.2024 в т.ч. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а с учетом вышеизложенных обстоятельств, в указанной части, суд считает возможным, требования удовлетворить также по правилам статьи 322 ГК РФ (Солидарные обязательства), а также с учетом, Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда (17.11.2025), в суд не представил.

Согласно расчёту суда, осуществлённому по правилам, указанном истцом при расчёте суммы пени – размер неустойки составляет на дату вынесения решения 8 284, 87 руб. (5 559, 28 + 2 725,59 = 8 284, 87), где сумма 2 725, 59 – неустойка за период с 28.08.2024 по 17.11.2025, исходя из расчёта 8343,96/100*9,5/130*447, то есть рассчитанная исходя из ? суммы задолженности, признанной обоснвоанной.

Учитывая, что требования истца в части суммы основного долга признаны обоснованными лишь в части 50% – требования о взыскании неустойки суд признаёт обоснованными также обоснованными лишь в части 50 % от заявленной суммы, а также суммы, пени, рассчитанной на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 505, 23 руб. – неустойки на день вынесения решения 17.11.2025, исходя из расчёта 5 559, 28 / 2 + 2 725,59 = 5 505, 23 руб.

Также обоснованными признаются требования о взыскании пени из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действовавшей в момент предъявления требования, от суммы задолженности, признанной судом обоснованной, за период с 18.11.2025 по день фактической оплаты.

Судом также принимается во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в суммы 2 000, 00 руб. по платёжному поручению № 1903 от 06.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 04.09.2024 № 11559 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 13 849, 19 руб. (Тринадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей 19 копеек), из которых 8 343, 96 руб. – задолженность, 5 505, 23 руб. – неустойка на день вынесения решения 17.11.2025, а также взыскать пени из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действовавшей в момент предъявления требования, за период с 18.11.2025 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 109,14 руб. (Одна тысяча сто девять рублей 14 копеек)

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков