Постановление по делу № 13АП-705/2025 от 10.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2025 года

Дело №А56-38021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.07.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-705/2025) акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-38021/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инждоргенпроект" к акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждоргенпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6432632,66 руб. задолженности по договору N 0151-2 от 24.08.2022, 1286526,53 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024.

Определением от 23.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца (с учетом уточнений от 24.09.2024) 1236623,79 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 1569026,53 руб. неустойки по договору N 0151-2 от 24.08.2022.

Решением от 04.12.2024 по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскано 1569026,53 руб. неустойки, 61596,00 руб. расходов по государственной пошлине; по встречному иску: с истца в пользу ответчика взыскано 320740,00 руб. неустойки, 6579,00 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных однородных требований; по результатам произведенного зачета: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1303303,53 руб.; ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета 751,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, неустойку, заявленную по первоначальному иску снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера суммы встречной неустойки, которая будет определена судом апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку выполнения работ по этапам 2, 3, 5 начислены правомерно и должна быть взыскана в полном объеме. Ответчик отмечает, что истец не уведомлял его о том, что для своевременного завершения им работ имеются какие-либо препятствия, в том числе связанные с исполнением другого заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между сторонами заключен договор N 0151-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс землеустроительных, кадастровых и оценочных работ, включающий подготовку документации по планировке территории по объекту: "Строительство проезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой на км 47 до ул. Танкистов во Всеволожском районе Ленинградской области", а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2023 стоимость работ составляет 21114966,00 руб.

Работы предусматривали 5 этапов выполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 5 календарных дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 8582333,34 руб., в том числе НДС 20% в размере 1430388,89 руб.

Пунктом 2.5. договора оставшаяся часть стоимости работ оплачивается поэтапно в соответствии с календарным планом. Выплаты по выполненным этапам работ по договору осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.

Согласно пункту 4.4. договора работы по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках договора были выполнены в срок работы по 1 и 2 этапу, результат которых был передан ответчику в установленные договором сроки. Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил.

Работы по 4 и 5 этапу были приняты ответчиком по актам приема-передачи и оплачены. Работы по 3 этапу были сдвинуты по причинам, не зависящим от истца.

Письмом N 191 от 11.10.2022 истец направил ответчику соглашение о сервитуте N 410-2022С, а также акт сдачи-приемки и счет-фактура по 1 этапу.

Письмом N 005 от 16.01.2023 истец передал ответчику все материалы ДПТ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. Разработанная ДПТ была утверждена Распоряжением Правительства Ленинградской области от 26.12.2022 N 962-р.

Письмом N 127 от 08.11.2023 истец потребовал оплату выполненных работ по этапам. Ответчик ответа на данное письмо не представил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по 1 и 2 этапу составляет 6432632,66 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность по оплате 1 и 2 этапов работ по договору отсутствует. Ответчиком оплачено 15014966,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7946 от 08.09.2022 на сумму 8582333,34 руб.; N 6437 от 08.05.2024 на сумму 6432632,66 руб.

Также ответчик не соглашаясь с расчетом неустойки по первоначальному иску, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности по договору, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1569026,53 руб. неустойки по договору N 0151-2 от 24.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1569026,53 руб. неустойки, в том числе: 1286526,53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по 2 этапу по состоянию на 18.04.2024, 282500,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по 3 этапу по состоянию на 05.09.2024.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 1569026,53 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований переоценки доводов суда в указанной части.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1236623,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 0151-2 от 24.08.2022.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что на момент подачи встречного иска работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, часть работ выполнена с просрочкой, в связи с чем подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам:

Этап 1: дата сдачи-приемки работ - 11.10.2022, просрочка составила 27 дней. Сумма неустойки - 41040,00 руб.;

Этап 2: дата сдачи-приемки работ - 16.01.2023, просрочка составила 21 день. Сумма неустойки - 283383,79 руб.;

Этап 3: дата сдачи-приемки работ - 08.05.2024, просрочка составила 306 дней. Сумма неустойки - 500000,00 руб.;

Этап 4: дата сдачи-приемки работ - 03.05.2023, просрочка составила 29 дней. Сумма неустойки - 52200,00 руб.;

Этап 5: дата сдачи-приемки работ - 21.12.2023, просрочка составила 253 дней. Сумма неустойки - 360000,00 руб.

В отзыве на встречный иск истец возразил против расчета неустойки представленного ответчиком, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 320740,00 руб., исходя из следующего.

По 2-му этапу работ.

Ответчик указывает во встречном иске, что по условиям договора подряда (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2023) срок завершения этапа работ установлен как 26.12.2022, а датой приемки следует считать 21.01.23, исходя из того, что Акт приемки направлен 16.01.22, и плюс у заказчика было еще 5 дней на приемку работ, потому просрочка подрядчика составила 26 дней.

Между тем, как указывает истец, в данном случае дата оформления акта сдачи приемки работ не имеет значения по следующей причине.

По условиям договора подряда и дополнительного соглашения N 1 к нему в состав 2-го этапа работ вошли следующие работы: разработка проекта планировки территории (ППТ); разработка проекта межевания территории (ПМТ); согласование ППТ и ПМТ и доведение их до утверждения распоряжением уполномоченного органа.

Истцом предоставлена копия Распоряжения Правительства Ленинградской области от 26.12.2022 N 952-р об утверждении ППТ и ПМТ.

Суд отметил, что в самом договоре подряда в приложении N 2 к нему ("Календарный план") срок завершения этапа работ N 2 установлен как 25.10.22. Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда подписано сторонами 27.01.2023, то есть после утверждения ППТ и ПМТ Распоряжением Правительства N 952-р, и дата завершения работ 2-го этапа совпадает с датой издания указанного распоряжения - 26.12.2022.

Таким образом, стороны согласились уже по факту утверждения ППТ и ПМТ, что работы истца завершены именно в день выхода распоряжения об утверждении ППТ и ПМТ.

Распоряжение Правительства Ленинградской области - публичный акт, официально публикуемый на соответствующих сайтах.

Таким образом, стороны согласились, подписывая 27.01.2023 дополнительное соглашение N 1 к договору, что работы выполнены 26.12.2022.

По обоснованному мнению истца, передача ответчику акта приемки-передачи 16.01.2023 носит формальный характер - это делается для оформления первичных учетных документов, бухгалтерского и налогового учета, формализации отношений.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с довод жалобы об обратном отклоняется.

По 3-му этапу работ.

По условиям договора срок выполнения работ 3-го этапа был установлен как 29.01.2023, а в дополнительном соглашении N 1 - как 07.07.2023

По факту работы сданы 06.05.2024, подписан акт.

Между тем, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что весь указанный период не может быть засчитан в период просрочки подрядчика по следующим причинам.

Предметом 3-го этапа работ была подготовка соглашения об установлении сервитута в отношении нескольких земельных участков в пользу "владельца примыкания".

Истец проектировал подъездную дорогу к новому медицинскому центру во Всеволожском районе Ленинградской области, и выполнял также все сопутствующие работы - разрабатывал ППТ, готовил документацию для оформления сервитутов.

В предмет 3-го этапа работ входило оформление постоянного сервитута на земельные участки, на которых расположена автомобильная дорога федерального значения А-181 "Скандинавия", в пользу владельца вновь построенной подъездной дороги регионального значения к медицинскому комплексу. Сервитут устанавливался для размещения и эксплуатации сооружений примыкания вновь построенной региональной дороги к федеральной дороге на территории полосы отвода федеральной дороги.

Назначение и срок действия сервитута описаны в п. п. 2.2 и 4.2 соглашения об установлении сервитута N 499-2024С от 19.04.24.

Поскольку соглашение заключается в отношении дорог общего пользования, примыкание устраивается в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, соглашение заключается между двумя органами власти разных уровней (ГКУ "Ленавтодор" и ФКУ "Упрдор "Северо-запад"), то устанавливается публичный сервитут - согласно п. 3 ст. 39.37 Земельного Кодекса РФ.

Для установления сервитута требовалась проектная документация, а также получившая положительное заключение государственная экспертиза. Без этого заключения органы, устанавливающие публичный сервитут, не приняли бы проектную документацию, так как она, по сути, не имеет силы с учетом положений статей 48 и 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Как указывает истец, проектная документация разрабатывалась также истцом в качестве субподрядчика, с ответчиком по договору подряда N 12/08-22 от 12.08.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ, ответчик же, в свою очередь, являлся подрядчиком у Государственного заказчика - ГКУ "Ленавтодор" по государственному контракту, упомянутому в п. 1.4 Договора на ПИР.

По условиям договора на ПИР исходно получить положительное заключение экспертизы проектной документации планировалось 26.10.2022.

Таким образом, если сопоставить 2 договора, заключенных между сторонами, то исходно предполагалось, что на выполнение 3-го этапа работ по договору подряда от 24.08.22 (оформление сервитута) дается 3 месяца и 3 дня (точнее 95 календарных дней) после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Между тем проектную документацию на экспертизу отправлял государственный заказчик, экспертиза затянулась по причинам, не зависящим от истца (ответчик не мог согласовать в экспертизе сметную документацию, которую он, в итоге, разрабатывал сам).

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 02.11.2023. В самом заключении также указано, что проведение экспертизы началось только после 13.12.2022, то есть после заключения государственным заказчиком ГКУ "Ленавтодор" договора о проведении экспертизы.

Согласно положениям статей 328 и 719 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своих обязательств, пока не будет исполнено первоначальное обязательство, которым обусловлено встречное исполнение.

Соответственно, если просрочка ответчика в получении положительного заключения экспертизы завершилась 02.11.2023, то срок на выполнение истцом своих обязательств на установление сервитута по договору подряда от 24.08.22 должен быть сдвинут и определяться как установленные договором 95 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким сроком будет 05.02.2024.

Согласно отзыву истца на встречный иск, применительно к 3-му этапу работ истец не может считаться находящимся в просрочке по 05.02.2024 включительно.

Просрочка за период с 06.02.24 по 06.05.24 составляет 91 день, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 3, на которую может претендовать ответчик, составляет 227 500 руб. (2 500 000 х 0,001 х 91).

Апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции в отношении 3-го этапа работ обоснованными.

По 5-му этапу работ.

Предметом 5-го этапа работ было получение разрешения на выполнение СМР по строительству новой подъездной дороги к медицинскому центру в ФКУ "Упрдор "Северо-запад".

Как указывает истец, 5-ый этап работ не мог быть завершен до получения ответчиком (точнее, Государственным заказчиком, а от него - ответчиком) положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как видно из прилагаемого положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, оно выдано только 02.11.2023.

Как было указано выше, срок получения заключения экспертизы проектной документации, заказанного Государственным заказчиком, от истца, как от субподрядчика, не зависел.

Дополнительным соглашением от 27.01.23 N 1 к договору срок завершения 5-го этапа работ установлен как 12.04.2023.

На момент подписания дополнительного соглашения, проектная документация по автодороге была сдана в экспертизу, и это произошло 13.12.2022.

В соответствии с п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Постановлением Правительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет 42 рабочих дня.

Таким образом, если отсчитать 42 рабочих дня от даты 13.12.2022, получается 16.02.2023.

Следовательно, устанавливая дополнительным соглашением от 27.01.23 N 1 дату выполнения 5-го этапа работ как 12.04.2023, стороны предполагали, что истцу предоставляется 55 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации на получение Разрешения на строительство.

Если отсчитать 55 дней от даты 02.11.2023, то получается 27.12.2023.

При завершении 5-го этапа работ до 27.12.2023 истец, следовательно, не может считаться находившимся в просрочке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-38021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев