АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 июля 2023 года № Ф03-2788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А51-10581/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал»

о взыскании 7 328 822,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, далее - общество) о взыскании 7 000 000 руб. упущенной выгоды, неустойки по агентскому договору от 30.07.2021 № МК3007/2021 в размере 328 822,43 руб., рассчитанной за период с 05.10.2021 по 10.06.2022, неустойки по день фактического исполнения начиная с 11.06.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на доказанность совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (непредставление отчетов агента, нарушение сроков поставки товара) в виде взыскания договорной неустойки, следствием чего явилось недополучение дохода предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель ответчика, приведя свои контраргументы, изложенные в отзыве.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Магнит Кэпитал» (далее – агент) и ИП ФИО4 (далее – принципал) в целях оптимизации функционирования деятельности принципала за счет оказания услуг агентом заключен агентский договор № МК-3007/2021 (далее - договор), предметом которого является оказание возмездных услуг агентом по поиску поставщиков товара, доставке, оформлению и декларированию груза, предназначенного принципалу с оплатой таможенных платежей и сборов на таможенных постах, передача товара принципалу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - пеня в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. При этом обязательства агента определяются объемом услуг согласно пункту 1.2 договора.

Согласно позиции истца, ИП ФИО4 принято коммерческое предложение (оферта) на общую сумму 17 186,74 $, данная стоимость услуг оплачена истцом на основании выставленных агентом счетов в размере 1 320 572 руб.

В соответствии с коммерческим предложением сотрудничество ведется по договору поставки или агентскому договору с предоставлением полного пакета бухгалтерских документов (накладной ТОРГ-12, счета-фактуры, акта выполненных работ, отчета агента и т.д.). Согласно информации коммерческого предложения, срок доставки (с даты выхода судна из порта) определен 25-35 дней.

В обоснование иска истец указал, что ответчик существенно нарушил сроки доставки, установленные коммерческим предложением, что привело к срыву запланированного объема продаж в предновогодний период, в итоге чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды (недополученные доходы в 2021 году в размере 7 000 000 руб., основанные на разнице финансовой отчетности ИП ФИО4 за 2020 и 2021 года).

Кроме того, как указал истец, в нарушение пунктов 2.1.3, 3.1 договора агент не предоставил письменные отчеты о ходе оказания услуг, акт об оказании услуг агентом принципалу, в связи с чем принципал начислил предусмотренную пунктом 4.1 договора неустойку в сумме 325 822,43 руб. за период с 05.10.2021 по 10.06.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как верно определили суды, заявляя требование о взыскании неустойки согласно пункта 4.1 договора, истец указал, что фактически принятые на себя обязательства ответчиком своевременно не исполнены, документы в соответствии с условиями договора, подтверждающие факт оказания услуг, истцу не предоставлены.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суд констатировал факт состоявшейся доставки груза истцу в г. Москва (местонахождение ответчика) 18.12.2021 по накладной на перевозку груза (краски в наборах) № ЭИ273612, не оспоренного предпринимателем.

Обсуждая доводы истца о наличии просрочки в доставке груза, суды, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание агентского договора, проследив хронологию правоотношений сторон, отметили, что обязательство по поставке товара в конкретный срок ответчик на себя не принимал. Представленное в деле коммерческое предложение заявлено ООО «Корпоративная компания» (2K-LINE), содержащее отсылку к сайту https://2k-line.ru, соответствующую деятельность в сфере таможенного оформления и ВЭД из Китая и других стран Азиатско-Тихоокеанского региона осуществляет ООО «Корпоративная компания», ИНН/КПП <***> / 999707007, ОГРН <***>, юридический адрес <...>. При этом, исходя из представленных на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html сведений ФНС России (данных о юридическом лице), содержащем какие-либо из отмеченных реквизитов ИНН, КПП, ОГРН у общества не имеется; в соответствии со сведениями ФНС России ранее зарегистрированное в г. Москва ООО «Корпоративная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772901001) прекратило свою деятельность 10.11.2018, иных действующих обществ с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «Корпоративная компания» в г. Москва не зарегистрировано.

Наряду с изложенным, давая оценку поведению ответчика на предмет добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд выяснил, что соответствующие товары были приняты на судно Korea Marine Transport Co., Ltd в КНР 25.08.2021; задержки с доставкой товаров из КНР происходили из-за загруженности портов Дальнего востока и Южной Кореи (письма ООО «Бельсу Лоджистикс» от 13.09.2021 и 07.12.2021); представленная в деле переписка сторон подтверждает оперативное взаимодействие истца и ответчика по вопросу отслеживания длительности доставки груза, не свидетельствуя при этом о допущении ответчиком самостоятельных нарушений относительно динамики доставки спорного груза.

Таким образом, выявленная судом совокупность обстоятельств обусловила вывод суда об отсутствии в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения, равно как и оснований для возложения на последнего ответственности за просрочку доставки груза.

Равным образом, не устанавливая оснований для применения к ответчику ответственности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение агентом обязанности по предоставлению письменных отчетов о ходе оказания услуг, акта об оказании услуг агентом принципалу, суд с учетом содержания круга обязательств агента (пункт 2.1 договора - оказание агентом возмездных услуг по поиску поставщиков товара, доставке, оформлению и декларированию груза, предназначенного принципалу, с оплатой таможенных платежей и сборов на таможенных постах, передача товара принципалу) и диспозиции пункта 4.1 договора, констатировал, что обязательство по предоставлению письменных отчетов агентом принципалу фактически выведено сторонами настоящего договора из под действия обеспечения неустойкой (пеней).

В свою очередь, не признавая обоснованным требование в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия совокупности условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В результате судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Поддерживая выводы судов в указанной части, суд округа исходит из следующего.

В обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 7 000 000 руб. истец ссылается на недополучение доходов в указанной сумме, исходя из анализа финансовой отчетности за 2020 и 2021 года.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Дав с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ оценку представленным доказательствам, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии противоправности поведения ответчика в части нарушения сроков доставки груза (отсутствие вины), суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и предполагаемыми убытками истца, а также вины ответчика в возникновении этих убытков.

Кроме того, указывая на неубедительность доводов истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды посредством анализа финансовой отчетности за различные годы, суд апелляционной инстанции учел фактическое итоговое поступление товара во владение истца, отсутствие его возврата, предполагающее сохранение возможности свободного распоряжения таковым, в том числе путем продажи на самостоятельно определяемых условиях для целей извлечения прибыли, отсутствие жестко предопределенной сезонности (товары для рисования), исключающей возможность такой реализации, а также невозможность сравнения финансовых показателей разных лет при нераскрытости бесспорным образом характера реализуемых товаров в соответствующие годы в сравнении со спорным товаром.

В результате судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с общими принципами об ответственности и правилами статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ИП ФИО4 с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с непредставлением предпринимателем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А51-10581/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга