АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2025 года город Вологда Дело № А13-15104/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 990 130 руб. 62 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2022 № 371, о передаче земельного участка,
при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,
установил:
Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 021 813 руб. 75 коп., в том числе 2 622 042 руб. 85 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.11.2022 № 371 за период с 07.10.2023 по 30.09.2024, 399 770 руб. 90 коп. пени за период с 16.11.2023 по 06.11.2024, о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2022 № 371 и о передаче земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603074:1124 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заявлением от 18.02.2025 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 512 416 руб. 34 коп., в том числе 3 948 558 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате за период с 07.10.2023 по 18.02.2025, 563 857 руб. 44 коп. пени за период с 16.11.2023 по 18.02.2025, а также просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2022 № 371 и обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603074:1124 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 18 февраля 2025 года судом принято уточнение исковых требований.
Заявлением от 22.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 990 130 руб. 62 коп., в том числе 2 426 273 руб. 18 коп. основного долга по арендной плате за период с 07.10.2023 по 18.02.2025, 563 857 руб. 44 коп. пени за период с 16.11.2023 по 18.02.2025, а также просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2022 № 371 и обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603074:1124 истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 28 июля 2025 года принято уточнение исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика мотивированный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя ответчика и необходимостью согласования условий мирового соглашения; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца возразил против отложения судебного заседания, указал на невозможность заключения мирового соглашения.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства. Определениями суда от 18 февраля 2025 года, от 10 апреля 2025 года, от 19 июня 2025 года судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора и погашения задолженности, определением суда от 28 июля 2025 года – в связи с уточнением исковых требований. Суд констатирует, что ответчику было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора. Замена представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды земельного участка от 07.11.2022 № 371 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603074:1124 площадью 14897 кв.м., находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение которого определено: Российская Федерация, Вологодская область, Вологодский район, с/п Сосновское, с разрешенным использованием – обеспечение сельскохозяйственного производства, сроком по 06.10.2070 включительно.
Согласно пункту 3.1 договора ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом от 07.10.2022 № 2-1 составляет 2 664 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала.
Пунктом 3.6 договора установлено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2.7 договора арендатор обязан после окончания аренды передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка.
Как указывает истец, денежное обязательство исполняется ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность за период с 07.10.2023 по 18.02.2025 составила 2 426 273 руб. 18 коп., что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 16.11.2023 по 18.02.2025 в сумме 563 857 руб. 44 коп.
Уведомление истца от 07.11.2024 №ИХ.М08-2777/24 с требованием о погашении задолженности, о расторжении договора и о возврате имущества оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден пунктом 1.5 договора.
Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.
Неустойка предусмотрена договором.
Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и договору.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил.
Предусмотренная договором неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования и не превышает двукратную ключевую ставку Банка России (16,5%).
Явной несоразмерности заявленной неустойки судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и полагает необходимым удовлетворить требование о расторжении договора на основании статей 450, 619 ГК РФ.
В связи с удовлетворением судом требования о расторжении договора и отсутствием в связи с прекращением договора у ответчика правовых оснований для владения имуществом, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи истцу также подлежит удовлетворению в силу статьи 622 ГК РФ.
В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 990 130 руб. 62 коп., в том числе 2 426 273 руб. 18 коп. основного долга по арендной плате за период с 07.10.2023 по 18.02.2025, 563 857 руб. 44 коп. пени за период с 16.11.2023 по 18.02.2025.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2022 № 371.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603074:1124 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 214 704 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Корепин