ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41351/2023
г. Москва Дело № А40-30522/23
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-30522/23,
по иску ООО "МИАФА-Дал Плюс" (ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),
о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в строительных работах, причиненные неисполнением договора подряда, предварительной оплаты,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в строительных работах в размере 6.180.070 руб., причиненные неисполнением договора подряда № 21/10-2021 от 21 октября 2021 г., предварительной оплаты в размере 1.835.701 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- ответчик, подрядчик) и ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" (далее- истец, заказчик) был заключен договор подряда № 21/10-2021 от 21 октября 2021 г. на выполнение работ по ремонту существующих перегородок (антиаварийные мероприятия) и устройству временных перегородок из блоков ячеистого бетона в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>.
Данные нежилые помещения общей площадью 9 216,1 кв.м. (Этаж № 1: пом. Х, ком. 31, 31а1, 31а2, 31а6-31а43; Этаж 2: пом. ХХХ, ком. 1-48; Этаж 3: пом. ХХХII, ком. 1-27; этаж 4: пом. XXXIV, ком. 1-25) находятся в аренде у ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2021 г., заключенного с ООО "Прогресс" сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией данного договора на каждые последующие 11 месяцев, с целью организации склада или магазина промышленных товаров.
Заказчик согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2021 г. к договору подряда № 21/10-2021 от 21 октября 2021 г. авансом оплатил в полном объеме стоимость работ в размере 1.835.701 руб.
Так, после устного сообщения от индивидуального предпринимателя ФИО1 о готовности к сдаче работ, ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" в соответствии с п. 7.4 договора подряда организовало 23 августа 2022 г. комиссию в составе генерального директора ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС", представителей собственника помещений ООО "Прогресс" и эксперта ООО ЭКГ "Эрагон" ФИО3, для осмотра перегородок после проведения ремонтных работ и временных перегородок после их возведения, расположенных в нежилых помещениях 1, 2, 3, 4 этажей, в целях установления степени готовности работ к их приемке. При этом, представители индивидуального предпринимателя ФИО1 не участвовали в данной комиссии, хотя приглашались письмом № 1/22МДП от 15.08.2022 г. В ходе работы комиссии при осмотре и обследовании перегородок была установлена неготовность работ к их приемке в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о нарушениях действующих строительных норм и правил, в связи с чем, был составлен акт осмотра б/н от 23.08.2022 г.
В сентябре 2022 г. ответчик без согласования прекратил работы на объекте и прекратил отвечать на телефонные звонки представителей ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС".
16 сентября 2022 г. ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" получило заключение ООО "ЭПОС" ФИО3 № 07/08-2022 СТЭ, в котором экспертом был сделан однозначный вывод, что выполненные работы по ремонту существующих перегородок (антиаварийные мероприятия) и устройству временных перегородок из блоков ячеистого бетона, стандартам, правилам и нормативной документации по проектированию и строительству не соответствуют, а именно: кладка блоков осуществлена на боковую поверхность блока; нарушение пропорции толщины и высоты блока при кладке в один блок; перевязка кладки сопряжений, гибкие связи, анкера отсутствуют; отсутствует анкеровка стен; армирование кладки арматурной сеткой фрагментарно (допускается не реже чем через три ряда).
Претензией № 3-22/МДП от 17.11.2022 г. истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки строительных работ в срок не позднее 04 декабря 2022 г.
Однако ответчик недостатки в строительных работ не устранил, в связи с чем, данные работы в соответствии с указанным выше договором до настоящего времени не были выполнены и не сданы ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС".
Суд первой инстанции установил, что неисполнением договора подряда № 21/10-2021 от 21 октября 2021 г. ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" были причинены убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в строительных работах по вышеуказанному договору подряда согласно заключению эксперта ООО "ЭПОС" ФИО3 № 07/08-2022-СТЭ от 15.09.2022 г. в размере 6.180.070 руб.
Истец отказался от исполнения договора подряда № 21/10-2021 от 21 октября 2021 г. полностью, направив ответчику уведомление № 4-22/МДП от 28.12.2022 г. Также в данном уведомлении было указано требование ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в строительных работах в размере 6.180.070 руб. и требование о возврате предварительной оплаты в размере 1 835 701 руб. по договору подряда № 21/10-2021 от 21 октября 2021 г. в связи с неисполнением данного договора, в срок не позднее 30 января 2023 г.
Однако ответчиком все требования оставлены без ответа и без удовлетворения.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.
В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 835 701 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком убытков, исчисленных заказчиком на устранение выявленных дефектов/недостатков/недоработок в размере 6 180 070 руб.
Суд апелляционной инстанции признает требования истца в части взыскания убытков не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Так, истец получил удовлетворение требований в связи с невыполнением ответчиком обязательств в виде возврата неотработанного аванса, помимо этого, истец фактически желает получить результат работ без оплаты работ исполнителю. Требуя возмещения убытков, которые истец может понести для восстановления своего нарушенного права в виде результата работ, истец фактически требует взыскать с ответчика стоимость указанных работ.
Действительно, в случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством, а исполнителю уже оплатить часть работ, то недостатки подлежат устранению за счет исполнителя, однако, исполнителю фактически оплата не осуществлена, поскольку авансовый платеж возвращен.
Более того, из представленного истцом заключения не представляется возможным установить, может ли использоваться результат работ частично или в полном объеме, какой объем материала необходимо дополнительно приобрести для приведения результата работ согласно условиям договора, какова стоимость материала и стоимость работ.
Согласно заключению эксперта разборка кладки 10 куб.м. составляет 5.421.182 руб., 15 коп., а монтаж новой стены стоит 758.887 руб. 37 коп., что не логично и не мотивированно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в силу положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика частично обоснованным и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт- изменению в части взыскания убытков, как противоречащим положению ст. 15, 393 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-30522/23 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО "МИАФА-Дал Плюс" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1.835.701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.446 руб.
Взыскать с ООО "МИАФА-Дал Плюс" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.313 руб.
Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которой взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО "МИАФА-Дал Плюс" (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.133 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.В. Бодрова
Е.М. Новикова