АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-145020/24-80-993 20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ МАРКЕТ" (194362, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ПАРГОЛОВО, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д. 503, К. 3, ОФИС 418 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: <***>)
ответчик СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 2 073 954 руб. 75 коп. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 944 руб. 15 коп., неустойки в размере 423 010 руб. 60 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты суммы страхового возмещения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 07 июня 2021 года в 11.00 часов по адресу г. Санкт- Петербург, Выборгский р-н, КАД, 19 км 900 м, внешнее кольцо, при движении по КАД 19 км 900м, внешнее кольцо у автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, государственный номер <***> с прицепом Кроне SD государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 ФИО2, произошел взрыв правого среднего колеса на полуприцепе, в результате ТС Кроне получило механические повреждения.
Состав административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства отсутствовал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Транзит Маркет» по договору лизинга и застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонта транспортного средства составила 1 650 944 руб. 15 коп.
Все документы для страховой выплаты были поданы в страховую компанию 09.06.2021 года, однако на текущий момент официального ответа не поступило, страховая выплата также не произведена.
Досудебная претензия страховщику отправлена 24.05.2024 г., которая осталась без ответа.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец обратился 09.06.2021 г. с первичным заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО SYS1814151467. Само заявленное истцом событие (взрыв правого среднего колеса на полуприцепе в процессе движения по автодороге) произошло 07.06.2021 г.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.06.2021 г. № 17283/05 отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Письмо было направлено истцу, что подтверждается списком № 5525 внутренних почтовых отправлений и отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
Письмо об отказе в признании случая страховым вручено истцу 09.07.2021 г. С этого момента истец должен был узнать об отказе в выплате.
Соответственно, последним днем для подачи искового заявления являлся 10.07.2023 г. С 11.07.2023 г. двухгодичный срок исковой давности считается
пропущенным.
Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило 26.06.2024 г., то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.
Досудебная претензия истца поступила в САО «РЕСО-Гарантия» 03.06.2024 г., т.е. также за пределами двухгодичного срока исковой давности. С момента письменного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, до момента подачи истцом досудебной претензии и искового заявления прошло более двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 199, 200, 966 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.