АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело №

А55-5660/2025

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.04.2025,

мотивированное решение составлено 07.05.2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Автоваз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2006)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков АО «Автоваз» в размере 100 000 руб.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ Федерации по результатам рассмотрения дела, 24.04.2025 принято решение в виде резолютивной части, согласного которому, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки: № 273155, № 540321, № 291538, № 210736, № 56673, №311228, № 455309, №276520, №566127, №456555 в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявления поступили в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «LADA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 273155, с приоритетом от 05.12.2002), «VESTA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 540321, с приоритетом от 07.06.2013), «KALINA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 291538, с приоритетом от 27.05.2004), «КАЛИНА» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 210736, с приоритетом от 10.01.2000), «NIVA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 56673, с приоритетом от 29.08.1975), «PRIORA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 311228, с приоритетом от 27. 05. 2004), «LARGUS» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 455309, с приоритетом от 10.06.2010), Ладья в овале» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 276520, с приоритетом от 05.12.2002), «Ладья в овале с тремя парусами» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 566127, с приоритетом от 18.09. 2014), «GRANTA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 456555, с приоритетом от 10.06.2010).

С 31.12.2004 года Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» были признаны общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства №№ 46,47).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 06.02.2024 сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области в ходе проведения осмотра помещений, территорий торговых секций № 4/46 и № 4/47, расположенных в корпусе № 4, на территории авторынка «УК Рынок-Ставр» по адресу <...> д2 «Б», в которых деятельность осуществляет ИП ФИО1, в рамках проведения административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обнаружены и изъяты накладки на пороги с нанесенным товарным знаком «Калина», «Веста», «Приора», «Нива», «Ларгус» в количестве 17 шт, эмблема с нанесенным товарным знаком «Ладья», «Lada», «Веста», «Гранта», в хроме и на черном фоне в количестве 612 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МВД России по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт незаконного использования товарных знаков АО «АВТОВАЗ» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 05 2024, принятым по результатам рассмотрения материалов дела № А55-12577/2024.

Материалами дела № А55-12577/2024 установлено, что ИП ФИО1 незаконно использовал не принадлежащие ему товарные знаки АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (данная правовая позиция также изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26 03 2009 N 5/29).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено что, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что незаконно использованы 10 (десять) товарных знаков (средств индивидуализации), АО «АВТОВАЗ» считает возможным требовать от нарушителя денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей за незаконно использованные товарные «LADA», «VESTA», «KALINA», «КАЛИНА», «NIVA», «PRIORA», «LARGUS», «Ладья в овале», «Ладья в овале с тремя парусами», «GRANTA» (по 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный товарный знак).

27.08.2024 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию исх. № 89000/35-237, согласно которой правообладателем было предложено нарушителю в добровольном порядке выплатить компенсацию, предусмотренную подп. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Однако указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом фактически не доказаны обстоятельства по нарушению исключительных прав на товарные знаки, кроме того истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, а действия истца по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом. Также ответчик указывает на отсутствие обоснования размера заявленной ко взысканию компенсации, кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в связи с чрезмерностью заявленного истцом размера компенсации, просит снизить размер компенсации до 5 000 руб. за одно нарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки, для индивидуализации данных услуг и товаров, принадлежат истцу.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими истцу объектами.

Таким образом, изображения, размещенные на упаковках выявленных спорных товаров, предлагаемых к продаже ответчиком в принадлежащем ему магазине, обладают сходством до степени смешения с товарными знаками «LADA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 273155, с приоритетом от 05.12.2002), «VESTA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 540321, с приоритетом от 07.06.2013), «KALINA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 291538, с приоритетом от 27.05.2004), «КАЛИНА» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 210736, с приоритетом от 10.01.2000), «NIVA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 56673, с приоритетом от 29.08.1975), «PRIORA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 311228, с приоритетом от 27. 05. 2004), «LARGUS» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 455309, с приоритетом от 10.06.2010), Ладья в овале» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 276520, с приоритетом от 05.12.2002), «Ладья в овале с тремя парусами» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 566127, с приоритетом от 18.09. 2014), «GRANTA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 456555, с приоритетом от 10.06.2010), соответственно, в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки.

Факт выявления у ответчика в продаже контрафактного товара, маркированного спорными обозначениями последним не оспорен, также подтверждается материалами дела №А55-12577/2024, при рассмотрении которого судом была установлена виновность совершенного ответчиком правонарушения за незаконное использование чужих товарных знаков.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование принадлежащих ему объектов исключительных прав, материалы дела, не содержат. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 273155, № 540321, № 291538, № 210736, № 56673, №311228, № 455309, №276520, №566127, №456555, является доказанным.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 100 000 руб. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак).

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления №10) следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (за исключением предъявления компенсации в минимальном размере 10000 руб.), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и ввозможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, требуя от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, освобождается от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В своем постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

В рамках настоящего спора факт принадлежности истцу прав на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик факт использования товарных знаков не оспорил, одновременно ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения исключительных прав истца.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, если ответчик заявляет о необходимости снижения размера компенсации, но при этом не конкретизирует правовые основания для ее снижения, суд самостоятельно определяет с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, правовое основание для снижения компенсации исходя из условий, заложенных в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в постановлениях КС РФ N 28-П, N 40-П и N 57-П.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10 000 руб. до 5 000 руб.), снижение ниже минимально предусмотренного законом размера осуществляется на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 N С01-8/2020 по делу N А03-10314/2019).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, считает возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу №А55-39822/2023.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащей взысканию, составляет 50 000 руб. (по 5 000 руб. за 10 товарных знаков).

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Автоваз» (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки: № 273155, № 540321, № 291538, № 210736, № 56673, №311228, № 455309, №276520, №566127, №456555 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова