Постановление по делу № 09АП-72811/2024 от 25.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72811/2024-ГК

г. Москва Дело №А40-36873/24

«25» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Элекс-полюс Л»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-36873/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элекс-полюс Л» (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «Элемент лизинг» (ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элекс-полюс Л»/Истец/Страхователь обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – т.2 л.д.51-53) о взыскании с ПАО САК «Энергогарант»/Ответчик/Страховщик

ущерба в форме упущенной выгоды в размере 2 345 000 руб.,

оплаты за услуги оказанные экспертной организацией в размере 18 000 руб.,

неустойки в размере 63 484,28 руб.,

почтовых расходов по отправке досудебной претензии в адрес сторон в размере 538, 56 руб.,

а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.,

ссылаясь на статьи 11,12,15,309 ГК РФ и следующие обстоятельства:

- 21.02.2022г. в 07-55 по адресу <...> около 86 дома, произошло ДТП с пострадавшими между:

* а/м МАН грз Х 233 АН 797 водитель ФИО3 - виновник в ДТП (что подтверждается документами ОГИБДД, Постановлением Головинского районного суда от 20.05.2022);

* а/м истца ГАЗ (2021 года выпуска) грз С 257 КК 797 - пострадавший в ДТП (автомобиль, в соответствии с договором Лизинга передан Истцу для осуществления коммерческой деятельности — Договор лизинга, акт приема передачи), который на дату ДТП был застрахован в страховой компании ПАО "Энергогарант", по страховому продукту - КАСКО - полис №210068-815-002618, оплата полиса произведена в полном объеме);

- после получения необходимых документов для обращения в страховую компанию и предъявления автомобиля к осмотру, Истец 18.05.2022г. подал заявление Ответчику, где был составлен акт осмотра № 1, однако, направления на ремонт Ответчик не выдал;

- вместо направления на ремонт, Ответчик начал уклоняться от исполнения своих обязательств по договору страхования в виде запросов и уточнений со стороны ответчика, в том числе, запросил предоставление дополнительных документов - акта медицинского освидетельствования водителя и постановление/определение ГИБДД по делу об АП либо Решение суда касательно ФИО3.(это виновный в ДТП водитель стороннего автомобиля МАН), что прямо противоречит п. 10.5.1.3 Правил страхования наземного транспорта СК ПАО «Энергогарант» - (Протокол и документы из компетентных органов Истцом были предоставлены, а запрос сведений и дополнительных документов по стороннему водителю является обязанностью Ответчика, что также прямо указано в правилах страхования наземного транспорта страховой компании ответчика - п. 10.9-т. 2, л.д. 12);

- отписки, нежелание Ответчика выполнять свою работу привели к бумажной волоките, неоднократные звонки и направление электронных писем в адрес Ответчика об ускорении рассмотрения страхового случая и выдачи направления на ремонт, оставались без ответа, сотрудники Ответчика не пытались помочь в этой ситуации своему клиенту, что привело к тому, что предоставление направления на ремонт от Ответчика в ООО «Луидор Гарант» было получено лишь в конце декабря 2022 года;

- Правилами страхования самого Ответчика («Правила страхования средств наземного транспорта» утвержденные 30.01.2019г. Ген. Директором СК ПАО «Энергогарант» и находящиеся в открытом доступе сети «Интернет» https://energogarant.ru/about/sharehoIders/Pravila-strakhovaniya-sredstv-nazemnogo-transporta_20.pdf, раздел 11 п.п. 11.2, 11.3) – установлено, следующее:

п. 11.2. - Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо составить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (в части или полном размере), либо запросить дополнительно необходимые документы;

п. 11.3. - выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта;

- таким образом, осуществление выплаты/ремонта ТС должна составлять 25 рабочих дней;

- транспортное средство, приобретенное в коммерческих целях, продолжающее приносить расходы Истцу, было возвращено из ремонта и передано Истцу по акту приема передачи только 20.03.2023 года, т.е. спустя 10 месяцев с момента обращения к Ответчику о ремонте.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик Истцу заявленный ущерб не возместил, последний обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, сославшись на п.1 ст. 929, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", возражал против удовлетворения иска, по следующим основаниям (т.1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 54-55, т. 3 л.д. 13-15):

- с действующими Правилами страхования и условиями Договора добровольного страхования Страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, о чем свидетельствует подпись представителя Страхователя в договоре страхования;

- по результатам рассмотрения представленных документов было установлено, что в соответствии с пунктами 10.1.1. и п. 10.1.5.7. Правил страхования - Заявителем/Истцом не были представлены следующие документы: результаты медицинского освидетельствования водителя поврежденного ТС; Постановление/определение по делу об административном правонарушении, либо решение суда, в связи с чем, данные документы были запрошены письмом Страховщика от 02.06.2022г., но были представлены Страхователем лишь 25.10.2022г., что подтверждается Ответом на запрос исх. № 49 от 25.10.2022г. от Истца;

- в тот же день 25.10.2022г. Страхователю было выдано направление на ремонт, а также направлено в СТОА - ООО «Луидор-Гарант НН»;

- утверждение Истца о нарушении срока выдачи направления на ремонт Страховщиком не соответствует действительности. Ремонт ТС был успешно произведен, каких-либо претензий по ремонту в адрес Ответчика от Истца не поступало;

- ссылка Истца на п. 10.5.1.4 Правил страхования - не соответствует действительности, поскольку данный пункт правил относится к случаям, когда представления документов из компетентных органов является не обязательным;

- в данном рассматриваемом случае представление документов из компетентных органов является обязательным, поскольку вред причинен не только ТС, но и здоровью потерпевшего, следовательно, на данный случай распространяется действие п. 10.1 Правил страхования;

- в п. 10.1.5.7. четко указано - Страхователь (Выгодоприобретатель) или его представитель обязан предоставить Страховщику следующие подлинники (либо копии, заверенные компетентным органом, выдавшим подлинник), в том числе:

* документ об участниках ДТП выданный компетентными органами Российской Федерации (с указанием времени, даты, места происшествия, а также данные в отношении каждого из участников: Ф.И.О., места жительства и работы, номера водительского удостоверения, результата медицинского освидетельствования, модели транспортного средства, государственного регистрационного знака, принадлежности, адреса собственника, выявленного нарушения п.п. ПДД, серии и номера страхового полиса ОСАГО, название страховой компании, выдавшей полис ОСАГО);

* постановление/определение по делу об административном правонарушении;

- также предоставление указанных документов предусмотрено п. 12.1.1 Генерального договора;

- заявляя о возмещении ущерба, Истец не учитывает п. 13.3 Генерального договора, в котором перечислено, что «Не подлежат возмещению: Моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода, плата за стоянку ТС и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, штрафы, плата за проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Лизингополучателя (Страхователя) и/или третьих лиц. Утрата товарной стоимости ТС, вызванная естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие его эксплуатации. Утрата товарной стоимости застрахованного ТС в результате страхового случая, если иного не предусмотрено Страховым полисом.»;

- п. 11.13.27 Правил страхования также предусмотрено, что - «В размер ущерба не включается и не подлежит возмещению: - упущенная выгода, простой, потеря дохода, а также другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, плата за проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.»;

- исковые требования не основаны на условиях Договора страхования;

- утверждение Истца о просрочке выплаты является надуманным так как последним необходимым документом для выдачи направления на ремонт с данном случае являлись - Результаты медицинского освидетельствования водителя поврежденного ТС и Постановление/определение по делу об административном правонарушении, либо решение суда;

- требования Истца о взыскании якобы упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку ее возникновение никак не доказано Истцом, не представлено доказательств, как факта упущенной выгоды, так и наличия причинной связи между ее возникновением и действиями ответчика;

- истец своими действиями нарушает основные начала гражданского законодательства, условия страхования и принцип разумности; при этом п. 8.4.18. Правил регламентирует обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования Выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим Страхователем;

- в случае удовлетворения исковых требований - сумма услуг представителя в размере 130 000 руб. является существенно завышенной, учитывая не сложность данной категории дел, и подлежит максимальному снижению, учитывая количество судебных заседаний;

- ПАО САК «ЭнергоГарант» полностью выполнило свои обязанности в соответствии с Договором страхования, Генеральным Договором и действующим законодательством.

Третье лицо оставило вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда – т. 1 л.д.84-85.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 30.10.2024г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с правовой позицией Ответчика, изложенной в отзыве на иск (т.л.д.) и пришел к выводам, что:

- требования истца заявлены не обоснованно, с учётом п. 13.3 и 11.13.27 Генерального договора;

- материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, в каком размере и при каких обстоятельствах Страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия по размеру определения страховой выплаты;

- на протяжении срока действия договора страхования Страхователь (и/или Лизингополучатель) не воспользовались правом на внесение изменений, либо исключения из Генерального договора и/или Правил страхования, условий, определяющих условия и размер выплат;

- учитывая добровольный характер страхования, Страхователь во избежание рисков отказа Страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия или уменьшения размера выплаты страхового возмещения, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался;

- согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ - страховой случай определяется соглашением сторон;

- истец своими действиями нарушает основные начала гражданского законодательства, условия страхования и принцип разумности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности;

- п. 8.4.18. Правил - регламентирует обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования Выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим Страхователем;

- заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, Истец ссылался на теоретический расчет упущенной выгоды, указанный в экспертном заключении ООО «Магнус Эксперт». Свое заключение эксперт ООО «Магнус Эксперт» подготовил на основании представленных Истцом: Информационного письма; Бухгалтерской справки; Данных по поступлениям от покупателей. При этом в представленных эксперту документах не отражено по какому именно транспортному средству приведены расчеты;

- документы прилагаемые Истцом к экспертизе были сформированы и подписаны сотрудниками Истца, Ни эксперту, ни Ответчику, ни в суд Истцом не было представлено ни одной оборотно-сальдовой ведомости, ни одного документа на бланке строгой отчетности, ни одной книги-продаж, ни путевых листов (листы допуска) водителей, ни журналов регистрации показаний спидометра, ни отчеты по расходу ГСМ, ни карточки учета работы ТС;

- Истцом не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика;

- заявляя требование о взыскании неустойки истец фактически не обосновал данное требование, а просто привел в исковом заявлении расчет. Мотивированного обоснование данного требования, истцом не приведено. При этом суд учитывает, что ремонт транспортного средства производился не ответчиком, а иным лицом;

- в ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п. (ст. 1064 ГК РФ);

- у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку с учетом установленных обстоятельств, они предъявлены к ненадлежащему ответчику;

- требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истцу в исковых требованиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку Решение принято с нарушением материальных норм, в решении неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, присутствует несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и суд не учёл что:

- после осмотра транспортного средства, страховая компания в разумный срок (до 25 дней) должна была направить на ремонт поврежденный в ДТП автомобиль на станцию техобслуживания и ремонта с которой у Ответчика договорные обязательства, т.е. именно Ответчик дает направление на ремонт в конкретную ремонтную станцию;

- именно Ответчик вопреки всем разумным срокам, нарушая условия своего же договора страхования, направление на ремонт выдал лишь в ноябре 2022г.;

- договорные обязательства нарушил Ответчик, в виде истребования документов, которые не предусмотрены Правилами страхования ПАО СК «Энергогарант» для данной ситуации, и что «затягивание» с ремонтом привело к простою автомобиля более 9 месяцев с момента подачи заявления, что привело к прямым убыткам Истца в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отзывы ответчика на жалобу полностью соответствует отзывам на иск, представленным в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, истец просил судебный акт отменить, иск и жалобу удовлетворить, ответчик полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, истцом не доказаны убытки, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними.

Рассмотрев жалобу и дело в порядке статей 266-271 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.1 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положением Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороны не оспаривают факта того, что транспортное средство Истца, пострадавшее в ДТП было застраховано у Ответчика по страховому продукту - КАСКО - полис №210068-815-002618, оплата полиса произведена в полном объеме, а также что автомобиль, в соответствии с договором Лизинга передан Истцу для осуществления коммерческой деятельности (суду представлены Договор лизинга, акт приема передачи – т.1 л.д. 8).

Также судом апелляции установлено, а ответчиком не опровергнута следующая хронология взаимоотношений между сторонами:

- 21.02.2022г. - произошло ДТП (наступило страховое событие);

- в связи с тем, что в ДТП был пострадавший, срок рассмотрения дела в ОГИБДД был продлен более чем на 2 мес., ПОСЛЕ получения документов из ОГИБДД истец обратился в страховую организацию – к Ответчику;

- т.е., Истец подал заявление о страховом случае 18.05.2022г., Ответчиком был составлен акт осмотра № 1, однако направление на ремонт не выдано;

- 02.06.2022г. – Ответчик направил Истцу письмо о необходимости предоставить результаты мед. Освидетельствования водителя и постановление/определение/решение суда по делу об административном правонарушении виновного водителя;

- поскольку виновным в нарушении ДТП был не водитель Истца, а водитель другого транспортного средства, не принадлежащего Истцу, то по запросу Истца Головинский суд г. Москвы отказал Истцу в выдаче судебного акта в отношении виновного ДТП водителя - Гаджиева М.М. (дело 05-1299/2022);

- 07.07.2022г. Истец по электронной почте направил Ответчику письмо с просьбой предоставить запрос от страховой компании для получения судебного акта (т.е. фактически Истец взял на себя обязанность Ответчика), однако, такой запрос (№ У-000-010632/22) Ответчик направил Истцу только 19.07.2022г. в электроном виде;

- 30.08.2022г. - представитель ООО «Элекс-Полюс Л» отвёз запрос в суд, копию запроса канцелярия суда не приняла, Истец поехал за оригиналом запроса в страховую компанию Ответчика;

- 13.10.2022г. - запрашиваемый страховой компанией судебный акт Головинского суда, был направлен посредством электронной почты страховщику;

- 03.11.2022г. – Истец получил от Ответчика направление на ремонт поврежденного автомобиля;

- 09.11.2022г. - ТС было отправлено на станцию тех.обслуживания страховщика;

- с 13.12.2022г. - состоялась переписка между сторонами, где Истец уведомлял Ответчика о неисполнении им обязательств, поскольку ТС Истца продолжает простаивать на стоянке техобслуживания (ответы страховщика от 13.12.2022г. приложены: «Статус обращения»: в работе «Статус обращения»: закрыто 15.12.2022г.- обращение в страховую компанию с просьбой предоставить контакт ответственного лица, ответ «Статус обращения»: в работе);

- 22.12.2022г. – Истец обратился к руководству страховой компании с очередной просьбой помочь в данной ситуации, поскольку ТС «до сих пор стоит и к ремонту даже не приступали» - Ответ: «Статус обращения»: закрыто);

- из вышеизложенного следует (Ответчиком не опровергнуто), что к ремонту автомобиля приступили только после нового года (в середине января 2023г);

- ТС возвращено Истцу после ремонта - 20.03.2023г.

В пояснениях Истец также указал: «Страховщик получил оплату в полном объеме по договору страхования КАСКО, из вышеприведенных аргументов абсолютно четко видна позиция страховой организации, наши многочисленные обращения, просьбы, заявления, что автомобиль в лизинге, наша организация несет ежедневные убытки и прямые расходы просто игнорировались отписками. При этом, ни руководители, ни представители страховой компании даже не извинились за халатность и бездействие с их стороны, не предложив компенсацию стороне истца».

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств о переписке Истца и Ответчика посредством электронной почтовой связи Истец представил суду документы на 16 листах (документы в электронном виде загружены 10.10.2024г. - сайт суда).

В суде апелляционной инстанции, Ответчик ни одно из указанных обстоятельств не опроверг, своих контраргументов не привел, правовую позицию построил на том, что Истец «неправильно прочитал условия Договора и Правил, утвержденных Ответчиком, а также если был не согласен, то мог их оспорить или изменить».

Поскольку с указанной правовой позицией Ответчика согласился и суд первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, не учёл, что:

- в указанных взаимоотношениях Истец/Страхователь/Выгодоприобретатель – «слабая сторона»;

- условия Договора страхования и Правил Страхования – в 99,9 % случаев «де-факто» договор присоединения;

- что касается Правил страхования, утвержденных самим же Ответчиком (как правило – многостраничны, в настоящем случае 37 листов + 25 листов форм-приложений – т.2 л.д. 1-32), то вывод, что какие-либо пункты в них может (или должен) изменить/обжаловать Страхователь/Выгодоприобретатель – ошибочно.

В связи с чем, суд апелляции полагает, что доводы и Ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что:

«* материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, в каком размере и при каких обстоятельствах Страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия по размеру определения страховой выплаты;

* на протяжении срока действия договора страхования Страхователь (и/или Лизингополучатель) не воспользовались правом на внесение изменений, либо исключения из Генерального договора и/или Правил страхования, условий, определяющих условия и размер выплат;

* учитывая добровольный характер страхования, Страхователь во избежание рисков отказа Страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия или уменьшения размера выплаты страхового возмещения, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался»

- противоречат реальной действительности и не направлены на защиту Страхователя/Выгодоприобреталя, поскольку, зачастую указанные лица (особенно Выгодоприобретатель имеют, как правило, уже «сложившийся факт» в виде подписанного договора и утвержденных Правил), оспаривание Правил – трудоемкий, долгосрочный, сложно реализуемый процесс, без гарантированного результата – обращаясь за выплатой страхового возмещения Страхователь/Выгодоприобретатель уже понес убытки в виде оплаты страхового взноса + непосредственный ущерб от наступившего страхового случая).

Также коллегия учитывает (ответчиком это не опровергнуто), что довод Истца о том, что все вышеуказанные 10 месяцев (когда автомобиль Истца не эксплуатировался) Истцу продолжал начисляться транспортный налог, Истцом оплачивались лизинговые платежи, автомобиль занимал арендованную площадь, сотрудники Истца проводили регулярный осмотр, беспокоились о сохранности имущества после ДТП, вместо выпуска автомобиля на линию и получения доходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно на Истце лежала обязанность, в соответствии с пунктами 10.1.1. и п. 10.1.5.7. Правил страхования, представить результаты медицинского освидетельствования водителя поврежденного ТС и Постановление/определение по делу об административном правонарушении, либо решение суда, которые были представлены Страхователем лишь 25.10.2022г. – суд апелляции переоценивает, поскольку судом не учтено что к настоящему страховому случаю это не должно относится, поскольку Истец заявлял о выплате страхового возмещения не в связи с возмещением вреда причиненного здоровью, а лишь о ремонте поврежденного транспортного средства.

Соответственно, коллегия соглашается с доводом Истца, что если Страховщику не хватало каких-либо документов, то в целях наиболее быстрого результата и в соответствии с п. 10.9 Правил страхования, Страховщик мог запросить недостающие документы у соответствующих компетентных органов.

Ссылка Ответчика на то, что автомобиль был успешно отремонтирован и от истца не было претензий по произведенному ремонту - в настоящем случае правового значения не имеет.

Именно Страховщик в своих Правилах указал срок в течение которого с момента получения заявлений и документов от Страхователя, он обязан выдать разрешение на ремонт и ремонт должен быть произведен.

Коллегия полагает возможным отметить отдельно, что поскольку в данном случае между Истцом и Ответчиком было согласовано, что в результате ДТП страховая компания направляет транспортное средство только на ремонт, соответственно, если ремонт происходит за пределами срока, то именно Страховщик должен (это его обязанность как клиентоориентированного хозяйствующего субьекта) согласовать со Страхователем дополнительный срок или возможность компенсации во избежание дальнейшей ответственности, как это имеет место быть в настоящем случае.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, полагает, что в настоящем случае, Истцом правильно поняты/прочтены условия Договора и Правил страхования и толкует их в пользу Истца, как стороны не участвовавшей в составлении условий Договора и Правил страхования.

Также коллегия отклоняет довод Ответчика и переоценивает вывод суда о том, что Истец не имел права обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды, поскольку в п. 13.3 Генерального Договора стороны прямо предусмотрели, что подобные убытки Страхователя/Истца возмещению не подлежат.

В данном случае, суд апелляции полагает, что подобный пункт, лишает Страхователя права требовать от Страховщика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем деле Истец доказал, а суд апелляции установил - ненадлежащее исполнение Страховщиком своего обязательства по своевременному направлению транспортного средства на ремонт.

Что касается суммы упущенной выгоды, то суд апелляции приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец, действуя добросовестно и сознательно, приобретя автомобиль для коммерческого использования, также приобрел не только полис ОСАГО, но и полис КАСКО, ввел автомобиль в эксплуатацию и использовал его в течение 3-х месяцев до ДТП, после - своевременно обратился в страховую компанию для производства его ремонта, однако, Ответчик своим бездействием причинил Истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Обосновывая сумму убытка, Истец исходил из следующей логики (расчёт и его алгоритм):

- 18.05.2022г. - дата предоставления истцом документов и дата осмотра автомобиля;

- Согласно Правил страхования - срок исполнения 25 рабочих дней, соответственно, последний день для исполнения ответчиком своих обязательств является - 22.06.2022г.;

- 20.03.2023г.- дата получения Истцом автомобиля из ремонта согласно акта-приема передачи а/м ГАЗ №С257КК797 (таким образом, срок нарушения обязательства порядка 271 день);

- также истец указал какую прибыль это транспортное средство приносило эксплуатируясь по прямому назначению ( доход – расход за 3 месяца работы).

Кроме того, Истец представил, суду документы, обосновывающие расчёт убытков от Эксперта.

Довод Ответчика о том, что документы прилагаемые Истцом к экспертизе были сформированы и подписаны сотрудниками Истца, ни эксперту, ни Ответчику, ни в суд Истцом не было представлено ни одной оборотно-сальдовой ведомости, ни одного документа на бланке строгой отчетности, ни одной книги-продаж, ни путевых листов (листы допуска) водителей, ни журналов регистрации показаний спидометра, ни отчеты по расходу ГСМ, ни карточки учета работы ТС – суд апелляции отклоняет в силу следующего.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что Истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (затребование лишних документов, несвоевременные выдача направления и нарушение сроков ремонта) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Поскольку суду понятен расчет Истца (см. аудиопротокол судебного заседания), кроме того, представлено Заключение специалиста № 0343/24-К от 18.06.2024г., а возражения Ответчика носят лишь предположительный характер, то коллегия полагает, что заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 345 000 руб. – правомерно, обоснованно, подтверждено Истцом и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу ст. 65 АПК РФ на ответчика относится процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, а также обязанность опровергнуть правильность расчета убытков, представленного истцом, однако, контр-расчет ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции не представил, не доказал что размер выплаты убытков мог быть иным.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в представленном расчёте у суда апелляции не имеется.

Ответчик иного расчёта не обеспечил, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих негативных последствий (удовлетворение требования в заявленном истцом размере).

Также коллегия полагает обоснованными произведенные Истцом затраты с целью установить размер упущенной выгоды.

Истец обратился в ООО «Магнус Эксперт» (ИНН <***>), стоимость услуг составила 18 000 руб. – указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика, как и сумма почтовых расходов Истца, расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами. Истец направил Ответчику и Третьему лицу досудебные претензии от 10.11.2023г., стоимость досудебной претензии (с описью) почтовой связью составила 538, 56 руб.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки – рассчитанной, исходя из суммы Заказ-наряда от 09.11.2022г №У-000-010632/22/1, где сумма ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 085 837,16 руб., и Истец полагал, что в силу статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за период нарушения обязательств Ответчиком составляет 63 484,28 руб. (в заявлении об уточнении иска представлен подробный расчёт).

Суд апелляции полагает, что поскольку сторонами изначально было согласовано, что по подобному страховому случаю, транспортное средство подлежит исключительно направлению на ремонт в СТОА, то Истец не мог от Ответчика получить никакие денежные средства, а соответственно считать (поскольку ремонт и прочие действия Ответчика выполнены не своевременно), что Ответчик как бы пользуется денежными средствами Истца – необоснованно.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., подлежит удовлетворению только в части.

Заявляя указанное требование, Истец указал, что поскольку в штате Истца отсутствует юрист, то для защиты своих прав Истец обратился за юридической помощью к стороннему лицу для ведения дела и заключил Договор от 02.12.2023г. на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, стоимость услуги - 130 000 руб.

Однако, суду представлены доказательства фактического несения расходов на представителя только в сумме 70 000 руб., именно эта сумма и подлежит удовлетворению, поскольку в остальной части нет доказательств их фактического несения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, а кроме того противоречат как условиям договора так и выше указанным и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судом апелляции во внимание, поскольку обстоятельства заявленных дел нерелевантны данному спору, у суда отсутствует объем доказательств и условия договоров, представленных в заявленные споры, в то время как выводы по настоящему делу сделаны на основе исследования представленных в данное дело конкретных документов и условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению по иску на истца и ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе – на ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269(п. 2), 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-36873/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элекс-полюс Л» (ОГРН: <***>) сумму упущенной выгоды в размере 2 345 000 (два миллиона триста сорок пять тысяч) руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также 64 213 (шестьдесят четыре тысячи двести тринадцать) руб. - в счёт возмещения госпошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования о взыскании процентов и части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-полюс Л» (ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета 264 (двести шестьдесят четыре) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче иска по платежному поручению № 46 от 04.03.2024г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук