АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18582/2023

Дата принятия решения – 06 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельсан-ДЕЗ", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Дез", г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 763 624 руб. задолженности за поставленный товар, 1 602 951 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 ( до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельсан-ДЕЗ", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Дез", г. Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании 1 763 624 руб. задолженности за поставленный товар, 1 602 951 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

На судебное заседание 21.11.2023 стороны явились.

Суд объявил перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.11.2023 в 15.40. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

13.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ДСД 306/20, в рамках которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар (средства дезинфекции) на сумму 9 050 393 руб., что подтверждается универсальными передаточными документам за период с апреля 2020 по май 2023.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата должна быть произведена в течение 28 календарных дней с момента поставки товара на склад.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в согласованный сторонами срок оплату в полном объеме не произвел, недоплата на дату рассмотрения дела составила 1 725 574 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены, недоплата на дату рассмотрения дела составила 1 725 574 руб., как указал истец в ходатайстве от 20.11.2023.

Ответчик факт поставки не оспорил, представил подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, из которого следует, что по состоянию на 15.06.2023 его задолженность составляла 1 783 568 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в сумме 1 725 574 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск в части основного подлежит удовлетворению в размере 1 725 574 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 1 602 951 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, за период с 17.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.09.2023, с начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 801 475 руб. 64 коп. за период с с 17.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.09.2023, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о начислении неустойки также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Дез", г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельсан-ДЕЗ", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 725 574 руб. задолженности за поставленный товар, 801 475 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга (с учетом ее уменьшения) неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 23.09.2023 и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, 39 382 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельсан-ДЕЗ", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 580 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова