АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-25807/2024

22 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>, кабинет 408)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 30.10.2023, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность № 133/2024 от 08.11.2024, диплом, (веб-конференция),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 23/2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с расчетом процентов, представленным истцом, арифметически согласен, однако считает, что вины ответчика в просрочке нет.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 23/2023, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в подписанных обеими сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада получателя (грузополучателя) путем отгрузки товара получателю (грузополучателю), если иное не предусмотрено спецификацией.

Цена договора составляет 5 750 302,50 руб. и не включает в себя налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику НДС в размере 1 150 060,50 руб., определяемая в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течении 7 рабочих дней после получения покупателем товара.

Обязанность покупателя по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика, а при оплате векселями – момент подписания акта приема – передачи векселей (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар (оборудование) на сумму 6 900 363 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-39 от 12.09.2023, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора (пункт 2.2) ответчик произвел оплату оборудования по договору на сумму 6 900 363 руб. 30.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 1007 от 30.05.2024, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства по оплате, которая составила 252 дня.

Поскольку условиями договора ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара не предусмотрена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2023 – 30.05.2024 в размере 730 190,53 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 89 от 18.06.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд принимает во внимание, что разделом 5 «Ответственность сторон» договора поставки не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, при этом пунктом 5.7 оговорено, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности применения к покупателю исключительно предусмотренной пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ меры ответственности в виде процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом действующего законодательства, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Представитель ответчика с расчетом истца арифметически согласен, однако считает, что вины ответчика в просрочке нет в связи со следующим.

Так, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях, указывает на отсутствие вины в просрочке, поскольку между сторонами также был заключен договор подряда № 054/2023 от 11.09.2023 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее – договор подряда) в отношении котельной, которая является предметом договора поставки, ответчик полагает, что без монтажа поставленного товара использование котельной не представляется возможным.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, между сторонами сложились смешанные правоотношения, а принимая во внимание, что истец не исполнил в срок обязательства по договору подряда, тесно взаимосвязанному со спорным, без которого ценность поставки теряется, действия (бездействия) заказчика не могут быть квалифицированы как виновные.

В обоснование приведенного довода ответчик также указывает, что являясь субъектом естественной монополии, осуществляющий регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, договор поставки был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а договор подряда не являлся предметом закупки.

Между тем, указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку сама по себе необходимость соблюдения заказчиком закупочных процедур, а также наличие заключенного договора подряда между сторонами не влияет на существо обязательства по оплате товара и не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика оплатить полученный товар по спорному договору поставки в установленный им срок.

Более того, позиция ответчика о сложившихся между сторонами смешанных правоотношениях опровергается условиями договоров.

Так, исходя из пунктов 1.1 договоров поставки и подряда, суд пришел к выводу, что каждый из них имеет свой самостоятельный предмет регулирования – поставка товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в подписанных обеими сторонами спецификации (договор поставки) и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика (ответчика) (договор подряда).

При этом окончательный расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в течение семи рабочих дней после получения покупателем товара (пункт 2.2 договора поставки); иных условий, в том числе, предусматривающих зависимость оплаты поставленного товара от выполнения монтажных и пуско-наладочных работ ни договор подряда, ни договор поставки не содержат.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 43 Постановления № 43).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления № 43).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что из договора поставки и договора подряда однозначно явствует, что данные соглашения являются самостоятельными, соответственно должны исполняться сторонами в порядке и в сроки ими предусмотренными, независимо друг от друга.

В связи с чем, суждение истца, что в данном случае обязательства сформулированы недвусмысленно для каждого договора в отдельности и на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться в соответствии с их условиями, в согласованные сторонами сроки, признаются судом верными.

При этом суд также учитывает, что оплата по договору поставки имела место 30.05.2024, тогда как подрядные работы оплачены заказчиком 29.12.2023 и 09.01.2024, что подтверждается платежными поручениями № 2124 от 29.12.2024 и № 8 от 09.01.2024.

Довод ответчика о том, что истец письмом за исх. № 66 от 25.10.2023 обращался в его адрес с просьбой рассмотреть возможность изменения срока поставки котельной по заключенному договору суд также отклоняет, поскольку сам факт обращения с такой просьбой при отсутствии доказательств внесения соответствующих изменений в условия договора, в том числе в части сроков, правового значения не имеет.

Иные аргументы, приведенные ответчиком в обоснование просрочки оплаты товара, судом также признаются неубедительными и отклоняются как необоснованные, опровергаемые условиями договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 730 190,53 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 41 510 руб. (платежное поручение № 1420 от 05.11.2024).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 41 510 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 41 510 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 190,53 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 510 руб., всего взыскать 771 700,53 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.