Решение по делу № А09-8731/2023 от 27.11.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ

Решение

город Брянск Дело №А09-8731/2023

27 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 13.11.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба»

к ООО «НПО Машиностроения «Сварог»

о взыскании 628 530 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (далее – ООО «НПО Машиностроения «Сварог», ответчик) о взыскании 628 530 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору от 20.04.2022 №ТДР-933-2022.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (bryansk.arbitr.ru).

В установленный судом срок для предоставления доказательств, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

13.11.2023 Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

20.11.2023 от ООО «НПО Машиностроения «Сварог» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А09-8731/2023.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2022 между АО «Транснефть-Дружба» (покупатель) и ООО «НПО Машиностроения «Сварог» (поставщик) был заключен договор №ТДР-933-2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации, подписанной сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость по спецификации, срок поставки продукции устанавливается в спецификациях.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией №00003729-ТПР-ТДР от 20.04.2022 поставщик обязан был поставить продукцию (насосы дозировочные НДП- 100-100 в количестве 6 шт.) 30.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения).

Обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком с нарушением срока поставки. Фактически продукция была поставлена 10.03.2023, 04.05.2023.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По факту нарушения срока поставки в адрес ООО «НПО Машиностроения «Сварог» истцом были направлены претензия от 20.04.2023 №ТДР-100-01-03-19/15602, уточненное требование по претензии от 07.06.2023 № ТДР-100-01-03-19/21902 об уплате неустойки в размере 628 530 руб.

Требования истца, изложенные в претензии от 07.06.2023, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 14.1 договора истцом начислено 628 530 руб. неустойки за периоды с 01.12.2022 по 30.12.2022 (из расчета 0,05%), с 31.12.2022 по 10.03.2023 (из расчета 0,1%), с 01.12.2022 по 30.12.2022 (из расчета 0,05%), с 31.12.2022 по 04.05.2023 (из расчета 0,1%).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде обстоятельств, связанных с санкциями недружественных иностранных государств в отношении поставки в Россию комплектующих, не могут являться основанием для освобождения ООО «НПО Машиностроения «Сварог» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по поставке товара со стороны поставщика, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие сложной геополитической ситуации и введенных санкций недружественных иностранных государств, является несостоятельными и ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 628 530 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 571 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 571 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 15 571 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>) 628 530 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору от 20.04.2022 №ТДР-933-2022, а также 15 571 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

СудьяВ.А. Мишакин