СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-3639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6309/20(5)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453639/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конус» (адрес 630089, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО2, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аффито» (далее - ООО «Аффито») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус», ответчик) несостоятельным (банкротом).
Решением от 10.11.2020 ООО «Конус» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ФИО3 заявил о привлечении директора и участника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 897 970 руб. 20 коп..
Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Конус» и взыскал в конкурсную массу 5 897 970 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. задолженность перед ООО «Аффито» отсутствует. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не искал документы, не обратился в полицию, не пытался их восстановить. ФИО2 является единственным кредитором должника.
Конкурсный управляющий, ООО «КПП», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства приложенные к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-
смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе любой процедуры арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что: 1). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. 2). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: - существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - документы бухгалтерского учета и отчетно-
сти отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующие должника лица: - ФИО2 – учредитель с 02.06.2009 (дата создания); - ФИО2 – директор с 02.06.2009 по 15.11.2020.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по вине бывшего руководителя ООО «Конус» не погашены требования кредиторов, поскольку им своевременно не подано заявление о банкротстве общества, а также им не были переданы бухгалтерские документы должника.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления в суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда: 1) эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; 2) эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2019 (дата уточнена в судебном заседании) размер обязательств превысил стоимость имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2021 об отказе в оспаривании сделки установлено, что по состоянию на 06.04.2018 у должника не имелось очевидных признаков банкротства, свидетельствующих о его неплатежеспособности.
Кроме того, судом принимается во внимание, что у ООО «Конус» какие-либо обязательства перед кредиторами, с даты, с которой закон связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и до момента возбуждения в отношении общества дела о банкротстве не возникли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что бывший директор ООО «Конус» - ФИО2, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве, не передал кон-
курсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся активов должника.
01.07.2022 судом истребованы у ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности, в том числе: - база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); - документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 06.03.2017 по настоящее время; - расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровка финансовых вложений; - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; - документы по гражданско-правовым сделкам с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 06.03.2017 по настоящее время.
Ранее в процедуре наблюдения также были истребованы копии бухгалтерской и налоговой документации для проведения анализа финансовой деятельности общества.
Бывший руководитель не передал электронную версию базы 1С, без которой невозможно ведение бухгалтерского учета.
ФИО2 до настоящего времени использует печать ООО «Конус», сдавая в суд процессуальные документы и пояснения.
Не переданы расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и строк баланса, на которых отражается информация об активах должника, необходимы для проведения анализа финансового состояния; расшифровки активов баланса представляют собой регистры бухгалтерского учета, обязательность ведения которых предусмотрена Законом о бухгалтерском учете.
Отсутствие бухгалтерской и иной документации лишает конкурсного управляющего и кредиторов права на оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и какое-либо погашение их требований за счет имущества должника.
Из баланса должника за 2017 год следует, что у ООО «Конус» были: - основные средства на сумму 533 000 руб.; - запасы стоимостью 84 883 000 руб.; - дебиторская задолженность в размере 23 912 000 руб.; - налог на добавленную стоимость 1 687 000 руб.
Баланс за 2019 год, сданный 12.03.2020 руководителем Беликом А.А., содержал сведения по активам 2018 года – денежные средства и денежные эквиваленты в размере 105 491 000 руб.
За 2019 год какие-либо активы не отражены, однако в строке 1700 указан пассив на общую сумму 112 009 000 руб.
Вместе с тем, показатели строки 1700 баланса должны совпадать с показателями строки 1600 баланса о стоимости активов.
Конкурсный управляющий в результате инвентаризации имущества выявил товарно-материальные ценности ООО «Конус» на 8 663 653 руб.
Также в состав конкурсной массы должника включен легковой автомобиль Форд Фокус (2012 г.в.).
Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.
Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.
Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствие необходимых документов (в том числе по инвентаризации имущества, сведений по активам, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности и бухгалтерской отчетности) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника и выявить наличие всех дебиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не искал документы, не обратился в полицию, не пытался их восстановить, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.
Неисполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, в конкурсную массу должника не поступили или запасы стоимостью 84 883 000 руб. или не была включена дебиторская задолженность в размере 23 912 000 руб., следовательно, в результате непередачи документации причинен существенный вред должнику и его кредиторам.
ФНС России и кредиторы включены в реестр с требованиями на общую сумму 2 198 788 руб. 49 коп.
Также имеются текущие обязательства в размере 3 699 181 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 897 970 руб. 20 коп.
Ссылка ФИО2 о том, что он является единственным кредитором должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Белика А.А. на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов
ФИО1