ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2023
Дело № А40-297978/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковой Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023
по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании штрафа в размере 415 280 руб. 82 коп.,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – МФЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 415 280 руб. 82 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен; в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции либо изменить, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.05.2021 № 0373200597221000022_295062 на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ г. Москвы (ЮАО) (далее – Договор).
Сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, а именно с даты заключения договора в течение 64 календарных дней в соответствии с требованиями технического задания (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 7.5.1.1 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, установленных договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет 207 640 руб. 41 коп.
02.06.2021 составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по договору в многофункциональных центрах города Москвы по следующим адресам: ул. Хавская, <...>
04.06.2021 составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по договору в многофункциональных центрах города Москвы по следующим адресам: ул. Хавская, <...>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на основании пунктов 7.5 и 7.5.1.1 Договора заказчиком исполнителю начислен штраф и направлены претензионные письма об уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору в общей сумме 415 280 руб. 82 коп.
Ввиду того, что исполнитель неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы оказания услуг, оказывал услуги ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что отступления в оказании услуг от условий договора являлись существенными и неустранимыми, заказчик на основании статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 8 договора принял решение от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Решением Московского УФАС России от 17.06.2021 по делу № 077/10/104-10186/2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-201138/2021 решение Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 431, 708, 715, 779, 782, 783 ГК РФ, установили, что штраф начислен обоснованно, поскольку ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, сумма штрафа подтверждена документально, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет штрафа судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции указал, что на дату подписания договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, при этом действующее процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения споров с участием физических лиц арбитражными судами в случае экономического характера такого спора. По субъектному составу участников правоотношений и их характеру, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Также, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что рассмотрение по существу исковых требований МФЦ судом первой инстанции в рамках настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, было направлено на экономию процессуального времени и более эффективное правосудие.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Настоящий спор, возникший между сторонами в связи с исполнением гражданско-правовой сделки, не относится к категории специальных споров (например, корпоративных или споров о банкротстве (несостоятельности)), при рассмотрении которых сторонами могут выступать физические лица.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2022 в связи с принятием им соответствующего решения, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022, следовательно, исковые требования предъявлены к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении дела ответчиком сообщалось суду о прекращении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 07.11.2022 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Данный вопрос также исследовался судом первой инстанции, по результатам чего суд пришел к выводу о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции в силу экономического характера спорных правоотношений.
Однако, в соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению у арбитражного суда не имелось компетенции рассматривать настоящий спор ввиду его подведомственности суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В данном случае ответчик заявлял о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду при рассмотрении дела в первой инстанции, однако Арбитражный суд города Москвы ошибочно отклонил эти доводы, сославшись на экономический характер настоящего спора, при этом, не учитывая его субъектный состав на момент предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-297978/2022 отменить.
Передать дело № А40-297978/2022 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судья Е.Г. Каденкова