Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1875/2025

город Иркутск

27 июня 2025 года

Дело № А33-15489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Матыцина И.В. (доверенность от 03.04.2025, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-15489/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» (далее – истец, учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.01.2022 № 2022/12 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в сумме 516 180 рублей 46 копеек, пеней за просрочку уплаты арендной платы и коммунальных платежей в сумме 9 029 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции; иск удовлетворен в части, с предпринимателя ФИО2 в пользу учреждения взыскано 516 180 рублей 46 копеек долга, 1 816 рублей 15 копеек процентов и 13 319 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, учреждению из федерального бюджета возвращено 477 рублей государственной пошлины, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по настоящему делу в части взыскания 7 213 рублей 56 копеек пеней и 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учреждения в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 7 213 рублей 56 копеек пеней и 143 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель указывает на то, что заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями и оборудованием, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду нарушений экспертом требований стандартов оценки, а также указывает на необоснованность отклонения доводов относительно дружественности эксперта с оценщиком, проводившим досудебную экспертизу.

Иных доводов, в том числе, относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, данное решение не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, проверке подлежит исходя из доводов кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона 26.11.2021 между техникумом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации горячего питания, по условиям которого заказчик вправе в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключить с исполнителем договор аренды на предоставление за плату во временное пользование имущества заказчика (производственные площади и оборудования).

Письмом от 11.01.2022 ответчик предложил заключить договор безвозмездной аренды на предоставление во временное пользование имущества заказчика (производственные площади и оборудования) и безвозмездные коммунальные услуги.

Письмом от 13.01.2022 истцом в адрес ответчика для подписания направлены, в том числе, проект договор аренды от 14.01.2022 № 2022/12, акт приема-передачи недвижимого имущества, акт приема-передачи движимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты необходимого недвижимого (далее помещение) и движимого (далее оборудование) имущества арендодателя для организации готового горячего питания обучающихся по контракту от 26.11.2021: подсобные помещения столовой, комнаты 13-22, 25-28, 30-37, общей площадью 263,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, 17, РНКИ общий: П12000005238 (Приложение № 1); оборудование (Приложение № 2).

Как указано в пункте 1.3 проекта договора, объекты недвижимого имущества - помещения столовых оборудованы системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

Согласно пункту 2.1 проекта договора аренды размер арендной платы в течение срока действия договора определяется в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Красноярского края, в отношении которого договор аренды заключается без торгов, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 10.07.2012 № 334-п. За аренду имущества в период, указанный в пункте 1.5. договора, арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату. Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость арендной платы права пользования подсобными помещениями столовой общей площадью 263,9 кв.м за весь период, указанный в пункте 1.5 договора составляет 1 098 456 рублей 84 копейки. Общая стоимость арендной платы права пользования кухонным оборудованием столовой за весь период, указанный в пункте 1.5 договора составляет 55 081 рубль 94 копейки.

Арендатором в адрес арендодателя направлен протокол разногласий № 2, в котором указано на несогласие со стоимостью по договору от 14.01.2022 № 2022/12, по мнению арендатора должен быть заключен договор безвозмездного пользования.

Обусловленное договором аренды имущество передано по актам приема-передачи от 14.01.2022.

Претензией от 01.06.2022 № 471/01-11 ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 516 180 рублей 46 копеек и пеней за просрочку уплаты арендных и коммунальных платежей в размере 32 886 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и плате за коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 и начисленных на данную задолженность пеней за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 606, 608, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный период, коммунальных платежей и пеней за просрочку уплаты указанных платежей.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, признав, что в договоре аренды условие о размере арендной платы, являющееся существенным для такого вида договора, не согласовано сторонами, пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае норм главы 60 Гражданского кодекса.

С целью установления размера неосновательного обогащения в спорный период, принимая во внимание возражения предпринимателя, полагавшего, что стоимость аренды завышена, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями столовой и кухонным оборудованием.

Осуществив расчет платы за пользование имуществом с учетом результата экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в пределах заявленных истцом требований.

Ввиду того, что в спорный период между сторонами отсутствовал подписанный договор аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в настоящем случае договорной неустойки, а посчитал правильным начисление на сумму просрочки внесения платы за пользование имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, и, установив, что по актам от 31.03.2022, от 01.04.2022 и от 01.05.2022 такие проценты не начисляются в связи с введением моратория, изменил резолютивную часть решения первой инстанции, удовлетворив иск частично.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в спорный период пользовался имуществом, принадлежащим истцу. Данный факт ответчиком не опровергается.

В этой связи, поскольку доказательств внесения платы за пользование имуществом за заявленный период в материалы дела представлено не было, как и доказательств предоставления имущества ответчику в безвозмездное пользование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер платы за пользование имуществом за заявленный период, апелляционный суд, установив, что представленное по результатам судебной оценочной экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, оценив представленное заключение эксперта и его пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, счел заключение достоверным доказательством, в результате чего пришел к выводу о том, что за спорный период арендные платежи составляют: 112 094 рубля 16 копеек х 4 = 448 376 рублей 64 копейки; арендная плата за пользование кухонного оборудования составляет: 9545 рублей 61 копейка х 4 = 38 182 рубля 44 копейки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно удовлетворил иск в указанной части в пределах заявленных требований.

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя, выражающие несогласие с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, в том числе по причине знакомства эксперта с оценщиком, проводившим досудебную экспертизу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А33-15489/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева