ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-5261/2024
23 апреля 2025 года 15АП-19154/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном заседании: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-5261/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 868 395,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 требование ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 868 395,52 руб., из них: 766 680,93 руб. основной долг, 38 320,04 руб. проценты, 45 628,26 руб. неустойка, 17 766,29 руб. госпошлина, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. Требование в размере 45 628,26 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Определением от 15.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Пипченко Т.А. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Пипченко Т.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Суд огласил, что от Российского союза автостраховщиков через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.
Суд огласил, что от акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.
Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Совкомбанк» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд огласил, что от ГУ ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-5261/2024 отменить в части установления требований ПАО «Совкомбанк», как обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем ГАЗ модель ФИО4 1220S0, 2018 г.в., VIN <***>.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
принять заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части установления требований Банка как обеспеченные залогом имущества должника, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
объявить перерыв в судебном заседании до 15.04.2025 до 17 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 15 апреля 2025 г. в 18 час. 40 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений выслушав представителя должника до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В Арбитражный суд Краснодарского края от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере 868395,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем ГАЗ модель ФИО4 1220S0, 2018 г.в., VIN <***>.
В обоснование своих требований Банк указывал, что 24 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 1454162 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Сумма задолженности составила 868 395,52 руб., из них: 766 680,93 руб. основной долг, 38 320,04 руб. проценты, 45 628,26 руб. неустойка, 17766,29 руб. госпошлина.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.10.2018 должник предоставил в залог банку приобретаемый объект движимости: автомобиль ГАЗ модель ФИО4 1220S0, 2018 г.в., VIN <***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомлений о возникновении залога номер 2018-002-735446-541 от 25.10.2018.
Обязательства должником не исполнены.
Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в рамках настоящего дела.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 868 395,52 руб., из них: 766 680,93 руб. основной долг, 38 320,04 руб. проценты, 45 628,26 руб. неустойка, 17766,29 руб. госпошлина.
Выводы суда в части признания требования банка обоснованным не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
ПАО «Совкомбанк» просил установить требования, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем ГАЗ модель ФИО4 1220S0, 2018 г.в., VIN <***>.
Удовлетворяя требования банка в указанной части, суд первой инстанции учитывал, что залог вышеуказанного имущества зарегистрирован. Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены, кроме того факт утраты имущества в результате его порчи документально не подтвержден. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в части признания требований ПАО «Совкомбанк», как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, для разрешения спора о включении требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактического наличия у должника предмета залога.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Финансовый управляющий должника и должник возражая против удовлетворения заявления в части признания требования обеспеченным залогом, указывали, что транспортное средство не регистрировалось за должником в ГИБДД. Кроме того ПАО «Совкомбанк» направило в суд исковое заявление об обращении взыскания на заложенный автомобиль к собственнику транспортного средства - ФИО5.
Признавая возражения финансового управляющего должника и ФИО2 обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно сведениям из ГИБДД, спорное транспортное средство 31.10.2018 поставлено на учет за ФИО2 В последующем 13.12.2020 автомобиля ГАЗ модель ФИО4 1220S0, 2018 г.в., VIN <***> перерегистрирован за гражданином ФИО6, а 16.05.2021 вышеуказанный автомобиль перерегистрирован за ФИО5
Из ответа АО «НСИС» последний договор страхования автомобиля заключенный должником и АО «Альфа Страхование» № РРР 5049505907 от 23.10.2020 досрочно прекращен 15.12.2020.
Более того, из пояснения «Совкомбанк» также следует, что заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31.05.32023 года по делу № 2-717/2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Исраилову Алдану Султановичу об обращения взыскания на вышеуказанный залоговый автомобиль удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль находящийся в собственности ФИО5, марки ГАЗ БЕЛАВА 1220S0, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 405,56 рублей.
С учетом изложенного, кредитором не оспаривается факт отсутствия у должника залогового автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет залога в фактическом владении должника не находится, в связи с этим указанное требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и не подлежит удовлетворению в данной части.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-5261/2024 в обжалуемой части подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления в части признания его требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника (автомобиля ГАЗ модель ФИО4 1220S0, 2018 г.в., VIN <***>).
По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-5261/2024 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в части признания его требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника (автомобиля ГАЗ модель ФИО4 1220S0, 2018 г.в., VIN <***>), отказать.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по квитанции от 11.12.2024№ 1-20-139-690-972.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.С. Гамов
М.А. Димитриев