Постановление по делу № Ф09-3288/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3288/23

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело № А76-27957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТА Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-27957/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Определением от 01.06.2023 рассмотрение дела было приостановлено.

Определением от 17.07.2023 судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства назначено на 09.08.2023.

Состав суда сформирован с учетом определения от 01.08.2023 о замене судьи Черкезова Е.О. на судью Жаворонкова Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу определением от 09.08.2023 возобновлено, суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СТА Групп» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022, диплом);

представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 74, диплом).

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее также – истец, общество АЗ «Урал», завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Групп» (далее также – ответчик, общество «СТА Групп») о взыскании 812 000 руб. штрафа за нарушение условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СТА Групп», в пользу общества «Автомобильный завод «Урал» взыскан штраф в размере 356 000 руб., а также 16 870 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СТА Групп» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, заявляя настоящую кассационную жалобу, полагает, что судами первой и второй инстанции при вынесении решения и постановления были неправильно применены нормы материального права в части действия моратория на начисление финансовых санкций и, как следствие, определения размера штрафа. Ответчик настаивает на том, что, поскольку спорные санкции начислены после введения моратория, они взысканию не подлежат, что судам не учтено.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку ответчик должен был исполнить установленное спецификацией к договору обязательство по выборке товара в марте 2022 года, следовательно, последним днём для исполнения указанного обязательства являлся последний день месяца – 31.03.2022, в связи с чем право требования истцом штрафных санкций за невыборку товара, предусмотренных п. 5.5 договора, возникает не ранее 01.04.2022, заявитель жалобы указывает, что из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, на которое распространяется мораторий на банкротство (далее – мораторий), каких-либо финансовых санкций, в том числе штрафов, исчисленных в период действия моратория.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между обществом АЗ «Урал» (поставщик) и обществом «СТА Групп» (покупатель) заключен договор №ДР17/0005/014/19 поставки от 01.05.2019 (далее также – договор поставки).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель - принять и оплатить товар.

Из подписанной к договору спецификации №6 от 02.03.2022 следует, что поставке в марте 2022 г. подлежал металлолом ГОСТ 2787-75 ассортимент 16А в количестве 100 тонн по 27 200 руб. за тонну и 24А в количестве 200 тонн по 27 000 руб. за тонну.

Согласно пункта 5.5 договора поставки за нарушение сроков выборки продукции поставщик начисляет покупателю штраф в размере 10% от стоимости не выбранного лома.

Согласно счету № 91272 от 10.03.2022 покупателю надлежало уплатить поставщику за металлолом 8 120 000 руб. Счет направлен поставщиком покупателю по электронной почте, что соответствует условиям договора поставки.

Между тем в предусмотренные договором сроки покупатель не произвел выборку товара, оплату согласно счету № 91272 не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2022 №165-129 с требованием уплатить штраф в размере 812 000 руб., которая оставлена без ответа, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, штраф – подлежащим взысканию с ответчика, поскольку право на взыскание штрафа возникло у истца до введения моратория. Вместе с тем, размер штрафа был судом снижен с учетом соразмерности в два раза и принятием к зачету штрафа суммы задатка 100 000 руб., уплаченной ответчиком под условие заключения договора, а также в связи с тем, что истцом спорный объем лома реализован иному покупателю.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, между тем указал, что, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по выборке товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не имеет правового значения дата, с которой у истца возникло право на взыскание штрафа.

Суд апелляционной инстанции также признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что право требования штрафа возникло до введения моратория, поскольку условиями спецификации, предусматривающей выборку товара, предусмотрена не конкретная дата, а просто март месяц, соответственно, выборка могла быть осуществлена и в последний день месяца. Следовательно, право требования штрафных санкций за невыборку товара, предусмотренных п. 5.5 договора, возникло не ранее 01.04.2022.

В то же время, по мнению апелляционного суда, указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта. С суммой штрафа, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика, апелляционный суд согласился.

Суд округа в ходе кассационного рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами правильно указано, что стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и сторонами не оспаривался факт невыборки товара (металлолома) в установленные договором (спецификацией) сроки (март 2022 г.), в связи с чем у поставщика в силу п. 5.5 договора поставки возникло право на предъявление покупателю штрафа в размере 812 000 руб.

Суд округа полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что возможность по выборке металлолома без нарушения условий договора в данном случае у ответчика имелась по 31.03.2022 включительно. Соответственно, право на начисление штрафной санкции у истца возникло с 01.04.2022, то есть с даты вступления в силу моратория.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах на штрафную санкцию, начисленную истцом ответчику действие моратория распространялось.

Вместе с тем, делая вывод о том, что наличие моратория в настоящем споре не имело правового значения, поскольку неисполненное обязательство одной из сторон спорного договора поставки (общества «СТА Групп» являлось неденежным, апелляционный суд неверно применил нормы материального права.

Как было указано выше, производство по настоящему делу судом кассационной инстанции приостанавливалось до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела № 305-ЭС23-1845, в целях получения судебного толкования норм материального права, связанных с применением Моратория к неденежным обязательствам участников гражданского оборота.

В Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 постановление Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен Мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Вышеприведенное толкование норм материального права, из которого следует вывод о распространении моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций как на денежные, так и на неденежные обязательства участников хозяйственного оборота, подлежит применению в настоящем споре.

Поскольку штрафные санкции начислены истцом ответчику в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска общества «АЗ «Урал» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-27957/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТА Групп» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000(три тысячи) руб.

Поворот исполнения судебных актов в части государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств их исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Д.В. Жаворонков