Постановление по делу № 17АП-12945/2024 от 05.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12945/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело № А60-53468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом;

представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НКА-Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024

по делу № А60-53468/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НКАХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Звездное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НКАХолдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11677 руб. 53 коп. долга, 8595 руб. 64 коп. пени с 22.04.2022 по 24.09.2024 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что отношения ответчика в части оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении в спорный период осуществлялись с ТСН «Звездное» на основании договора управления многоквартирным домом в связи с чем, общество производило оплаты за потребленный ресурс в адрес ТСН «Звездное».

Ответчик отмечает, что доказательств заключения ответчиком, как владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, при этом материалы дела содержат доказательства, что уплаченная в адрес ТСН «Звездное» за спорный период денежная сумма не была возвращена ответчику, а находится на счетах третьего лица. Оспариваемым решением, по мнению ответчика, не установлен факт расторжения договора оказания услуг между ТСН «Звездное» и ответчиком, доказательств прекращения обязательств истцом не предоставлено.

Ответчик указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, показания приборов учета передавались в адрес как ТСН «Звездное», так и в адрес истца исключительно для последующих взаиморасчетов между истцом и ТСН «Звездное». Кроме того, ответчик обращает внимание, что передача показаний счетчиков – это право, а не обязанность. Наличие, либо отсутствие факта передачи показаний приборов учета, никоим образом не связано с установлением факта заключения договора оказания услуг.

Апеллянт отмечает, что действующее законодательство не предусматривает начисление стоимости объема коммунальной услуги расчетным методом в случаях, когда межпроверочный интервал прибора учета истек, однако последующая проверка показала его исправность, в рассматриваемых отношениях должна применяться общая норма ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, устанавливающая метод определения объема потребляемых коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета.

Ответчик считает, что представленные в обоснование объемов энергоресурсов расчетным способом документы не являются относимым и допустимым доказательством по делу. Отмечает, что расчетный способ истца не подтвержден, объемы начисления ХВС и водоотведения не обоснованы.

Ответчик не согласен с установленной судом суммой долга по спорному объекту и полагает задолженность отсутствующей, ввиду того, что ответчиком не были потреблены ресурсы в заявленных истцом объемах, а за потребленный объем ресурсов была произведена оплата надлежащему исполнителю коммунальных услуг.

Апеллянт указывает, что часть внесенных ответчиком денежных средств в неопределенной сумме истцом не только неправомерно были направлены на оплату отсутствующей задолженности, но и в отношении объекта, по которому у сторон отсутствуют договорные отношения.

Ответчик считает, что сведения, предоставленные истцом в информационных расчетах, не соответствуют математической точности и действительности.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным расчетом неустойки и полагает его не подлежащим применению, так как расчет истца исходит из сумм фактически отсутствующей задолженности.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №03919 от 18.09.2017.

Во исполнение условий договора №03919 от 18.09.2017 истец в период с 01.03.2022 по 31.03.2023 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

По факту поставки ресурса и оказанию услуг сформированы универсальные передаточные документы, акты на общую сумму 20276 рублей 70 коп., в последствие требования были уточнены на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты возникшей задолженности, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт оказания услуг истцом ответчику, в отсутствие доказательств оплаты признал задолженность за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 в размере 11671 рублей 53 коп. подлежащей взысканию. Своевременно неоплаченная задолженность послужила основанием для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в отношении объекта по адресу: <...> в исковой период услуги холодного водоснабжения и водоотведения ему оказывались третьим лицом на основании договора управления многоквартирным домом, услуги оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, истцом не обосновано предъявлены требования в отношении указанного объекта. В качестве доказательств оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения третьему лицу ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление № 49-279 от 16.08.2017 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого был составлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2017 № 03919.

Проект договора был направлен ответчику 03.04.2018 и получен последним, что подтверждается ответным письмом от 15.05.2018.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.20211 г. № 416-ФЗ, абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик начиная с августа 2022 регулярно передает показания приборов учета холодной и горячей воды по не жилым помещениям, о чем свидетельствуют отчеты о введенных показаниях за 2022, 2023, 2024 годы посредством личного кабинета абонента, а также возвращает подписанные акты об оказанных услугах.

Согласно п. 62 договора о холодном водоснабжении и водоотведении №03919 от 18.09.2017, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательства направления в адрес истца заявлений о прекращении, изменении или заключении нового договора ответчиком не представлено, следовательно, договор является действующим.

Третье лицо также указало, что в адрес ответчика каких-либо счетов на оплату потребленных коммунальных услуг в исковой период не выставлялось, поскольку истец в заявленный период также не производил в адрес третьего лица начислений в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, третье лицо подтвердило, что ответчиком вносятся денежные средства на расчетный счет третьего лица за потребление коммунальных услуг с назначением за ХВС, водоотведение. Объем потребления и итоговую сумму к перечислению ответчик определяет самостоятельно.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств имеющихся в материалах дела: наличия заявления № 49-279 от 16.08.2017 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, направления ответчику проекта договора и получения его им, доказательств отсутствия между ответчиком и третьим лицом в спорный период договорных отношений по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, объяснений третьего лица относительно отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений, суд первой инстанции сделал верный вывод, что между сторонами спора действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения. Доводы ответчика основаны на неверном анализе обстоятельств дела.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения №03919 от 18.09.2017 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2, 3 договора №03919 от 18.09.2017 граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению № 1, 2.

В соответствии с приложением №3 к договору №03919 от 18.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении объектов ответчика:

- <...>,

- <...>.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644.

По факту поставки ресурса и оказанию услуг сформированы универсальные передаточные документы, акты на общую сумму 20276 рублей 70 коп.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.8 договора холодного водоснабжения и водоотведения №03919 от 18.09.2017 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истцом в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым, объем услуг по объекту <...> определен расчетным способом в соответствии с п. 59 Правил № 354 при не предоставлении показаний и неисправности индивидуального прибора учета (истечение межповерочного интервала прибора учета - подп. «ж» п. 49 Правил № 776).

В связи с непредставлением показаний ИПУ среднесуточный объем водопотребления определен как разница показаний на 23.12.2019 (акт обследования) и начальных показаний на 30.04.2018, поделенная на количество дней. Кроме того, с 19.03.2020 ИПУ является не коммерческим в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, в подтверждение чего представлен акт от 02.12.2022.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о выполненной поверке, в дело не представлено.

В ч. 4 ст. 13 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями записью в Федеральном реестре. Помимо такой записи по заявлению владельца ИПУ: на счётчик наносится знак поверки; выдаётся свидетельство о поверке; в паспорт ПУ вносится запись о ней с указанием даты метрологических испытаний; выдаётся извещение о непригодности к применению средства измерений. Подпункт «д» п. 34 Правил № 354 устанавливает обязанность потребителя провести поверку прибора учёта и направить исполнителю подтверждение её результатов.

Включение сведений о процедуре во ФГИС «Аршин» не освобождает потребителя коммунальных услуг от этой обязанности (решение ВС РФ от 11.05.2022 по делу № АКПИ22- 161).

Кроме того, как пояснил истец, после получения подтверждающих поверку документов расчёты по объекту были скорректированы по показаниям прибора учёта, что соответствует пункту 61 Правил №354, однако совершено за пределами спорного периода и на расчёт истца не влияет. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял расчёт истца.

Довод апеллянта о необходимости применения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ основан на неверном применении норм материального права.

Также ответчик утверждает, что в отношении объекта по адресу: <...> по его данным отсутствует за весь период, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения № 57 от 29.03.2022 на сумму 2000 рублей и № 139 от 19.07.2022 на сумму 1000 рублей, акт сверки на период с января 2022 по март 2023 года. Всего, за период по март 2023 г. включительно, у ответчика имеется переплата перед истцом по помещению по ул. Краснолесья д. 76 в размере 698 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были скорректированы расчеты с учетом возражений ответчика о произведённых им оплатах, по расчету истца, долг составил 11 671 рублей 53 коп.

В отношении объекта по ул. Краснолесья, д. 76 истцом производятся начисления с применением показаний прибора учета (указаны в актах обследования №148375940, 32576634), которые ежемесячно передаются ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются противоречивыми. С одной стороны апеллянт отрицает договорные отношения с истцом, с другой стороны, оспаривает разнесение оплаты, то есть фактически подтверждает их исполнение. При этом уточнение платежей через два года после их совершения не соответствует ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку до настоящего времени доказательств оплаты задолженности ответчиком на сумму 11 671 рублей 53 коп. не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что задолженность за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 в размере 11 671 рублей 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с расчетом неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, признан апелляционным судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения платы за оказанные услуги и период просрочки. Вопреки возражениям ответчика, уточнённый расчёт неустойки от 21.09.2024 учитывает оплаты, на которую уменьшена сумма основного долга. Контррасчёт неустойки не представлен.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-53468/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова