Решение по делу № А74-3123/2025 от 20.06.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

20 июня 2025 годаДело № А74-3123/2025

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (ИНН 1901141320, ОГРН 1191901001918)

к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 647 746 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 11.01.2023 № АБТЭЦ-АБТС-22/1412 за период с 17.02.2023 по 30.08.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» о взыскании 647 746 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 11.01.2023 № АБТЭЦ-АБТС-22/1412 за период с 17.02.2023 по 30.08.2024.

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что обязательство по оплате денежных средств в размере, превышающем договорную стоимость работ у АО «Абаканская ТЭЦ» возникло только после заключения дополнительного соглашения от 16.08.2024 № 2, а не с момента подписания актов КС-2 и КС-3 от 16.02.2024, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец направил возражения на отзыв, пояснил, что дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 1 срок выполнения работ продлен по 15.10.2023, дополнительным соглашением от 16.08.2024 № 2 срок выполнения работ продлен по 30.08.2024, они содержат ретроспективные оговорки, договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Условие о новой цене договора применяется к отношениям сторон до заключения дополнительного соглашения – с 21.04.2023, в том числе и на момент подписания акта КС-2 от 16.02.2024, условия о сроках выполнения работ также не нарушены.

По мнению истца, договор не содержит обязанности подрядчика по разработке ПСД и получения заключения государственной экспертизы, положительное заключение экспертизы получено 10.01.2024, акт КС-2 подписан 16.02.2024, дополнительное соглашение № 2 подписано 16.08.2024, заказчик сам затягивал подписание дополнительного соглашения.

Истец возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.05.2025 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на иск. Ответчик пояснил, что несмотря на наличие в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору подряда АБТЭЦ-АБТС-22/1412 ретроспективных оговорок, согласно которым стороны распространили срок действия указанных соглашений на прошлые периоды, факт нарушения истцом сроков выполнения работ прослеживается из имеющихся в материалах дела документов.

По мнению ответчика, после подписания дополнительного соглашения № 2 соблюдение порядка оплаты выполненных работ, определенного в соответствии пункте 3.3 договора (после подписания акта КС-2) было невозможно, поскольку событие состоялось, акт приемки выполненных работ оформлен в прошедшем периоде, ходатайствовал о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения принята 09.06 2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено настоящее мотивированное решение.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № АБТЭЦ-АБТС-22/1412 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Подключение к системе теплоснабжения малых сел Хакасии: п. Расцвет, п. Тепличный, с. Зеленое, пгт. Усть-Абакан. Этап 3. Строительство тепловых сетей и ЦТП (пгт. Усть-Абакан). Часть 1. Строительство и реконструкция тепловой сети 2Ду250/200/150 надземно/подземного исполнения, прогнозной протяженностью 2750 м с установкой ЦТП в районе «Микроквартала» (пгт. Усть-Абакан). Часть 2. Строительство тепловой сети 2Ду200 подземного исполнения, прогнозной протяженностью 90 м (пгт. Усть-Абакан)» для нужд филиала «Южно-Сибирская теплосетевая компания» акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 20.04.2023.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 1 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 15.10.2023.

Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ: 114 955 540 руб. 54 коп., в т. ч. НДС 20% - 19 159 256 руб. 76 коп., цена работ является приблизительной.

Стоимость работ определяется на основании сводной ведомости работ (приложение №2, которое является неотъемлемой частью договора). В случае выполнения подрядчиком работ в объеме меньшем, чем это предусмотрено настоящим договором по независимым от подрядчика причинам, оплате подлежит только фактически выполненные подрядчиком без недостатков и принятые заказчиком работы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 1 стороны согласовали изменение пункту 3.2 договора: цена подлежащих выполнению работ: 121 033 187 руб., в т. ч. НДС – 20 172 197 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 07.02.2023 № 1 на сумму 3 853 178 руб. 40 коп., от 05.06.2023 на сумму 771 884 руб. 40 коп., от 01.03.2023 № 2 на сумму 10 146 435 руб. 60 коп., от 19.04.2023 № 3 на сумму 9 508 396 руб. 80 коп., от 25.05.2023 № 5 на сумму 13 616 018 руб. 40 коп., от 02.06.2023 № 6 на сумму 2 516 550 руб., от 06.07.2023 № 7 на сумму 677 948 руб. 40 коп., от 14.08.2023 № 8 на сумму 12 744 010 руб. 80 коп., от 23.08.2023 № 9 на сумму 22 501 153 руб. 92 коп., от 06.09.2023 № 10 на сумму 10 696 184 руб. 40 коп., от 05.10.2023 № 11 на сумму 13 016 152 руб. 80 коп., от 16.02.2024 № 12 на сумму 6 110 895 руб. 08 коп.

Истец предъявил для оплаты счета-фактуры от 07.02.2023 № 4, от 01.03.2023 № 8, от 19.04.2023 № 18, от 25.05.2023 № 26, от 02.06.2023 № 27, от 05.06.2023 № 28, от 06.07.2023 № 58, от 14.08.2023 № 85, от 23.08.2023 № 100, от 06.09.2023 № 122, от 05.10.2023 № 149, от 16.02.2024 № 5.

Согласно пункту 6.3 контракта за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платежными поручениями: от 22.02.2023 № 1781 на сумму 3 853 178 руб. 40 коп, от 29.03.2023 № 3174 на сумму 10 146 435 руб. 60 коп., от 04.05.2023 № 4697 на сумму 9 508 396 руб. 80 коп., от 08.06.2023 № 6081 на сумму 13 616 018 руб. 40 коп., от 15.06.2023 № 6435 на сумму 2 516 550 руб., от 22.06.2023 № 6636 на сумму 771 884 руб. 40 коп., от 20.07.2023 № 7741 на сумму 677 948 руб. 40 коп., от 24.08.2023 № 8722 на сумму 12 744 010 руб. 80 коп., от 07.09.2023 № 9641 на сумму 22 501 153 руб. 92 коп., от 21.09.2023 № 10062 на сумму 10 696 184 руб. 40 коп., от 19.10.2023 № 11346 на сумму 13 016 152 руб. 80 коп., от 30.08.2024 № 9993 на сумму 6 110 895 руб. 08 коп.

10.01.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения в отношении объекта «Подключение к системе теплоснабжения малых сёл Хакасии: п. Расцвет, п. Тепличный, с. Зелёное, пгт. Усть-Абакан» Этап 3. Строительство тепловых сетей и ЦТП (пгт. Усть-Абакан).

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением сроков оплаты, истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска, отзыва на иск и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 11.01.2023 № АБТЭЦ-АБТС-22/1412, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору от 11.01.2023 № АБТЭЦ-АБТС-22/1412, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ от 07.02.2023 № 1 на сумму 3 853 178 руб. 40 коп., от 05.06.2023 на сумму 771 884 руб. 40 коп., от 01.03.2023 № 2 на сумму 10 146 435 руб. 60 коп., от 19.04.2023 № 3 на сумму 9 508 396 руб. 80 коп., от 25.05.2023 № 5 на сумму 13 616 018 руб. 40 коп., от 02.06.2023 № 6 на сумму 2 516 550 руб., от 06.07.2023 № 7 на сумму 677 948 руб. 40 коп., от 14.08.2023 № 8 на сумму 12 744 010 руб. 80 коп., от 23.08.2023 № 9 на сумму 22 501 153 руб. 92 коп., от 06.09.2023 № 10 на сумму 10 696 184 руб. 40 коп., от 05.10.2023 № 11 на сумму 13 016 152 руб. 80 коп., от 16.02.2024 № 12 на сумму 6 110 895 руб. 08 коп. Все акты по форме КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком «акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями от 22.02.2023 № 1781 на сумму 3 853 178 руб. 40 коп, от 29.03.2023 № 3174 на сумму 10 146 435 руб. 60 коп., от 04.05.2023 № 4697 на сумму 9 508 396 руб. 80 коп., от 08.06.2023 № 6081 на сумму 13 616 018 руб. 40 коп., от 15.06.2023 № 6435 на сумму 2 516 550 руб., от 22.06.2023 № 6636 на сумму 771 884 руб. 40 коп., от 20.07.2023 № 7741 на сумму 677 948 руб. 40 коп., от 24.08.2023 № 8722 на сумму 12 744 010 руб. 80 коп., от 07.09.2023 № 9641 на сумму 22 501 153 руб. 92 коп., от 21.09.2023 № 10062 на сумму 10 696 184 руб. 40 коп., от 19.10.2023 № 11346 на сумму 13 016 152 руб. 80 коп., от 30.08.2024 № 9993 на сумму 6 110 895 руб. 08 коп. задолженность по договору оплачена подрядчиком.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором, истцом, на основании пункта 6.3 контракта, заявлено требование о взыскании с ответчика 647 746 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.08.2024.

Суд отклонил довод ответчика о том, что обязательство по оплате по акту от 16.02.2024 возникли после подписания дополнительного соглашения №2 от 16.08.2024, ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной. Стоимость работ определяется на основании сводной ведомости работ.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 10.01.2024

Дополнительным соглашением от 16.08.2024 №2 стороны внесли изменение в пункт 2.1 раздела 2 договора относительно сроков выполнения работ. Окончание работ определили по 30.08.2024; внесены изменения в пункт 3.2 договора: цена договора составила 121 033 187 руб., внесены изменения в техническое задание; в приложение №1, №2, №3.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков оплаты, сторонами подписано соглашение об изменении цены договора, сроков выполнения работ, это не отменяет право истца требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении заказчика от ответственности.

При этом указание в дополнительном соглашении на действие на то, что оно вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.04.2023, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности.

Дополнительным соглашением от 16.08.2024 №2 стороны не оговорили, что изменился порядок оплаты по договору, в том числе и по акту от 16.02.2024.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы, выполненные по акту от 16.02.2025, и принятые заказчиком 16.02.2025, подлежат оплате в течение 7 рабочих дней с даты их принятия.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов по справке о стоимости выполненных работ от 05.06.2023 на сумму 771 884 руб. 40 коп., без учета праздничных дней.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 647 587 руб. 51 коп., в том числе по справкам КС-3:

от 07.02.2023 № 1

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

3 853 178,40

17.02.2023

22.02.2023

7,50%

365

4 750,49

от 01.03.2023 № 2

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

10 146 435,60

14.03.2023

29.03.2023

7,50%

365

33 358,14

19.04.2023 № 3

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

9 508 396,80

29.04.2023

04.05.2023

7,50%

365

11 722,68

25.05.2023 № 5

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

13 616 018,40

06.06.2023

08.06.2023

7,50%

365

8 393,44

от 02.06.2023 № 6

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

2 516 550

15.06.2023

7,50%

365

517,10

от 05.06.2023 № 1

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

771 884,40

16.06.2023

22.06.2023

7,50%

365

1 110,24

от 06.07.2023 № 7

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

677 948,40

18.07.2023

20.07.2023

7,50%

365

417,91

от 14.08.2023 № 8

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

12 744 010,80

24.08.2023

12%

365

4 189,81

от 23.08.2023 № 9

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

22 501 153,92

02.09.2023

07.09.2023

12%

365

44 385,84

от 06.09.2024 № 10

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

10 696 184,40

16.09.2023

17.09.2023

12%

365

7 033,11

10 696 184,40

18.09.2023

21.09.2023

13%

365

15 238,40

Итого:

12,67%

22 271,51

от 05.10.2023 № 11

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

13 016 152,80

17.10.2023

19.10.2023

13%

365

13 907,67

от 16.02.2024 № 12

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

6 110 895,08

29.02.2024

28.07.2024

151

16%

366

403 385,86

6 110 895,08

29.07.2024

30.08.2024

18%

366

99 176,82

Итого:

184

16,36%

502 562,68

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 647 587 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев довод ответчика о том, что у истца имеется просрочка выполнения работ, суд пришел к следующему.

Ответчик в отзыве на иск, поступивший в суд 28.05.2025, пояснял то, что в настоящем деле спор о начислении неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, заказчик требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ подрядчику не предъявлял, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о сальдировании обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, суд не установил правовых оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 647 587 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 37 387 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 10.02.2025 № 90.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – 9 руб. 15 коп., на ответчика – 37 377 руб. 85 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 377 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» в удовлетворении ходатайства о применении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать с акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» 647 587 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 377 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.02.2025 № 90.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина