АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13311/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чебоксары, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 538 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с требованием о возврате суммы обеспечительного авансового платежа по договору № 1-2021 аренды нежилого помещения от 23.04.2021 в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что арендодателем по договору аренды не осуществлен возврат обеспечительного авансового платежа по договору № 2-2021 аренды нежилого помещения от 23.04.2021, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения вх. от 07.06.2023) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 27 419 руб. 35 коп. за март 2022 года, неустойки в размере 1% от размера ежемесячного платежа за просрочку постоянной части арендной платы в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 26.02.2022 по 10.05.2023, неустойки в размере 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 32 700 руб. за период с мая 2021 года по февраль 2022 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2023 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В заявлении от 07.06.2023 ИП ФИО2 отказался от встречных требований в части взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 5 412 руб. 25 коп. за февраль 2022 года, неустойки в размере 5 412 руб. 25 коп. за период с 11.03.2022 по 10.05.2023.

ИП ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 01.03.2022 по 17.03.2022, неустойку в размере 27 419 руб. за период с 26.02.2022 по 10.05.2023, неустойку в размере 32 700 руб. за период с мая 2021 года по февраль 2022 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ и уточнение встречных требований.

Производство по делу в части встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 5 412 руб. 25 коп. за февраль 2022 года, неустойки в размере 5 412 руб. 25 коп. за период с 11.03.2022 по 10.05.2023 подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ИП ФИО2 от части встречных исковых требований.

На основании изложенного подлежат рассмотрению встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 01.03.2022 по 17.03.2022, неустойки в размере 27 419 руб. за период с 26.02.2022 по 10.05.2023, неустойку в размере 32 700 руб. за период с мая 2021 года по февраль 2022 года.

ИП ФИО2 в письменном отзыве (вх. от 12.12.2022) иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме, в дополнении к отзыву (вх. от 10.01.2023) указал, что поскольку помещение не было надлежащим образом возвращено по передаточному акту, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 18.02.2022, срок аренды истекал 18.03.2022, обеспечительный платеж подлежал уплате в качестве арендной платы за нежилое помещение.

ИП ФИО1 возразила против доводов ответчика на исковое заявление, представила возражения на отзыв (вх. от 26.12.2022), письменные дополнения к иску (вх. от 08.11.2023).

В возражениях на встречное исковое заявление (вх. от 16.05.2023) ИП ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 1-2021 аренды нежилого помещения (далее – договор № 1-2021 от 23.04.2021), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее – помещение или имущество) общей площадью 83,6 кв.м, расположенные на 2 этаже трехэтажного нежилого здания торгово-складского назначения по адресу: <...> (далее - здание) исключительно для содержания офиса.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, без НДС. Включает в себя право пользования рекламными местами (на фасаде здания под вывеску, место под баннер на заднем фасаде, световой короб над входной группой, рекламное место на стекле). На период с 01.05.2021 по 31.07.2021 постоянная часть арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц, без НДС.

Переменная часть арендной платы состоит из суммы возмещения арендатором арендодателю стоимости электричества, согласно показаниям счетчиков учета (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата начисляется арендатору ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в течение каждых последовательно идущих двенадцати календарных месяцев срока действия договора и не более, чем на 10%, в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, земельного налога и превышения показателя действительного уровня инфляции в России относительно запланированного. О произведенном изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменным извещением.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем аренды, Арендодатель обязан выставить арендатору акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму арендной платы (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.8 определено, что все платежи по настоящему договору будут осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатором и/или наложения штрафов на арендодателя и/или взыскания пеней (или иных взысканий) с арендодателя в связи с деятельностью арендатора и/или нарушения арендатором положений действующего законодательства, арендодатель производит удержание арендной платы и/или суммы штрафа и/или суммы пеней и/или иного взыскания из авансового платежа за аренду с уведомлением о произведенном удержании арендатора (или его представителя в торговом зале) в течение десяти банковских дней с момента такого удержания. При этом арендатор обязан пополнить авансовый платеж за аренду на сумму произведенного (произведенных) удержания (удержаний) в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего уведомления (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора после подписания сторонами настоящего договора, но до момента подписания акта приема-передачи имущества арендатором должен быть перечислен на расчетный счет арендодателя обеспечительный авансовый платеж в размере одной ежемесячной постоянной части арендной платы. Обеспечительный авансовый платеж подлежит зачету сторонами в счет арендной платы за последний месяц аренды. В случае недостаточности средств обеспечительного авансового платежа в связи с изменением арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю недостающую часть из расчета согласно полученному в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора уведомлению. В случае расторжения настоящего договора по любому из оснований до истечения срока его действия, обеспечительный авансовый платеж засчитывается в качестве взноса за право аренды и возврату не подлежит.

Пунктом 3.1.18 договора установлена обязанность арендатора письменно известить арендодателя не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения и сдать помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в день истечения срока аренды.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения арендатором любого из сроков оплаты, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера месячной арендной платы, за каждый день просрочки платежа.

В случае однократного (равно как и неоднократного) нарушения арендатором любого из сроков уплаты арендной платы, либо невыполнения пункта 2.11 настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом арендатора. Договор считается расторгнутым, если арендатор не погасит задолженность в течение 3-х суток с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом. В течение 7 дней после получения указанного уведомления и при неоплате задолженности по арендной плате арендатор обязан освободить арендованное имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В случае нарушения указанного срока арендатор обязан внести за все время просрочки арендную плату из расчета суммы ежемесячной арендной платы, установленной на момент предполагаемого расторжения и уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора стороны установили, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Пунктами 7.1-7.3 договора (раздела 8 договора) установлено, что настоящий договор действует с 01.05.2021 по 31.12.2021. В случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия договора, он автоматически считается продленным на следующий год. Срок аренды установлен и согласован сторонами. Настоящий договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Имущество передано арендодателем ИП ФИО2 арендатору ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 23.04.2021.

На основании счета на оплату от 23.04.2021 ИП ФИО1 перечислила обеспечительный платеж по договору аренды на счет ИП ФИО2 по платежному поручению № 1 от 26.04.2021.

Как сообщил истец 31.01.2022 ответчику ИП ФИО2 было передано заявление о расторжении договора аренды с 01.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб.

ИП ФИО2 в письме от 22.07.2022 в ответ на претензию ИП ФИО1 указал на необоснованность указанных требований, подтвердил свое согласие на возврат части обеспечительного платежа в сумме 43 613 руб. 75 коп. при условии подписания ИП ФИО1 прилагаемого акта № 8 от 28.02.2022 по возмещению коммунальных услуг за февраль 2022 года и акта № 9 от 28.02.2022 по возмещению стоимости аренды нежилого помещения за февраль 2022 года, сообщил, что денежные средства будут возвращены ей в течение 3 рабочих дней с момента получения от ИП ФИО1 подписанных вышеуказанных актов, при отказе от подписания вышеуказанных документов возникшие разногласия будут переданы на разрешение в судебном порядке с возложением на ИП ФИО1 судебных расходов.

Отказ арендодателя возвратить обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ИП ФИО2 указал, что ИП ФИО1 18.02.2022 уведомила ИП ФИО2 о расторжении с 21.02.2022 договора аренды нежилого помещения № 1-2021 от 23.04.2021, указала реквизиты для возврата излишне перечисленных денежных средств за период с 22.02.2022 по 28.02.2022 и обеспечительного авансового платежа, представил в материалы дела указанное уведомление.

ИП ФИО2 полагает, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, так как договор аренды был расторгнут до истечения срока. Кроме того, арендодатель просит суд во встречном исковом заявлении взыскать с арендатора арендную плату в размере 5 412 руб. 25 коп. с 01.03.2022 по 17.03.2022.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Исковые требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы обеспечительного авансового платежа по договору № 1-2021 аренды нежилого помещения от 23.04.2021 в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению на сновании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали пункт 2.10 договора № 1-2021 аренды нежилого помещения от 23.04.2021, согласно которому, в частности, в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований до истечения срока его действия, обеспечительный авансовый платеж засчитывается в качестве взноса за право аренды и возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из совокупности приведенных норм следует, что обеспечение исполнения обязательств служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований арендодателя к арендатору.

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного прекращения договора, обеспечительный авансовый платеж засчитывается в качестве взноса за право аренды и возврату арендатору не подлежит.

Судом установлено, что договор № 1-2021 аренды нежилого помещения от 23.04.2021 был заключен на период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и после истечения срока действия договора в соответствии с пунктом 7.1 раздела 8 договора был продлен сторонами на следующий год и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, то есть до 31.12.2022.

До истечения указанного срока ИП ФИО1 проинформировала арендодателя о желании досрочно расторгнуть договор аренды, направив ему уведомление о расторжении. По сведениям ИП ФИО2 указанное уведомление было получено им 18.02.2022. Данное обстоятельство ИП ФИО1 документально не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Стороны договора согласовали, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об освобождении помещения за 1 месяц и сдать помещение по акту приема-передачи (пункт 3.1.18 договора).

Имущество арендатором не передано, акт приема-передачи (возврата) сторонами подписан не был.

Доказательств направления арендатором в адрес арендодателя письменного уведомления о расторжении договора от 31.01.2022 истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор аренды прекращен 18.03.2022 на основании уведомления ИП ФИО1, полученной ИП ФИО2 18.02.2022.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что договор аренды являлся срочным договором, стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения договора обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

При этом, исходя из условий договора не имеет правового значения по чьей воле был досрочно расторгнут договор, в связи с чем требование ИП ФИО1 о взыскании ИП ФИО2 суммы обеспечительного авансового платежа по договору № 1-2021 аренды нежилого помещения от 23.04.2021 в размере 50 000 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 01.03.2022 по 17.03.2022 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 2 договора.

Арендодателем получено уведомление о расторжении договора аренды. По сведениям ИП ФИО2 указанное уведомление было им получено 18.02.2022. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, возражений по поводу даты направления уведомления и получения его арендодателем не представил.

Судом в определении от 08.11.2023 ИП ФИО1 предложено представить процессуальную позицию по вопросу приобщения указанного уведомления о расторжении договора аренды спорного помещения в материалы дела, а также доказательства вручения уведомления о расторжении договора 31.01.2022, ранее представленного ей вместе с исковым заявлением. Определение ИП ФИО1 не было исполнено.

Размер задолженности ИП ФИО2 рассчитан исходя из даты получения уведомления, пункта 3.1.18 договора аренды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил суду доказательств оплаты за пользование арендуемым имуществом в спорный период в полном объеме.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 01.03.2022 по 17.03.2022.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2022 по 17.03.2022, ИП ФИО2, руководствуясь пунктами 2.5, 4.1 договора, начислил неустойку в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 26.02.2022 по 10.05.2023.

При этом ИП ФИО2 самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки за указанный период.

Кроме того, в связи с тем, что арендатором арендные платежи в период действия договора аренды (с июня 2021 по февраль 2022) вносились несвоевременно, ИП ФИО2 также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 32 700 руб. с 26.05.2021 по 02.02.2022, исходя из 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором любого из сроков оплаты, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера месячной арендной платы, за каждый день просрочки платежа.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом по встречному иску неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.03.2022 по 17.03.2022, следовательно, ИП ФИО2 правомерно предъявил требование о взыскании пени за период с 26.02.2022 по 10.05.2023.

Расчет пени проверен судом. Суд принял во внимание, что ИП ФИО2 самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем считает требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 26.02.2022 по 10.05.2023 подлежащим удовлетворению, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о снижении размера неустойки, суд считает возможным его удовлетворить в части, в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 32 700 руб. за период с 26.05.2021 по 02.02.2022 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности является неустойка в размере 6 540 руб. за период с 26.05.2021 по 02.02.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 26.02.2022 по 10.05.2023, неустойка в размере 6 540 руб. за период с 26.05.2021 по 02.02.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1 в связи с отказом ей в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречным исковым требованиям относятся на ИП ФИО1 и взыскиваются в пользу ИП ФИО2 в сумме 3 502 руб.

Государственная пошлина в сумме 4 524 руб. 40 коп., уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению № 191 от 17.03.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Прекратить производство по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 5 412 руб. 25 коп. за февраль 2022 года, неустойки в размере 5 412 руб. 25 коп. за период с 11.03.2022 по 10.05.2023.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору № 1-2021 от 23.04.2021 в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 01.03.2022 по 17.03.2022, неустойку в размере 27 419 руб. 35 коп. за период с 26.02.2022 по 10.05.2023, неустойку в размере 6 540 руб. за период с 26.05.2021 по 02.02.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 502 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 524 руб. 40 коп., уплаченную им по платежному поручению № 191 от 17.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан