Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.11.2025 года Дело № А50-22684/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, Губахинский м.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному бюджетному учреждению городского округа «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (618262, Пермский край, г. Губаха, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 399 116 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.11.2024 №43, предъявлен паспорт;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и муниципальному бюджетному учреждению городского округа «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (далее – МБУ «Тепловые сети Углеуральский») о взыскании 1 399 116 руб. 84 коп. задолженности по договорам поставки газа № Б-41-4-6839/25, № Б-41-4-6841/24 за период с июня по август 2025 года (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого протокольным определением суда от 11.11.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» (далее – МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края»).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчик, МБУ «Тепловые сети Углеуральский», направил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме – в сумме 1 399 116 руб. 84 коп., а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что в удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, следует отказать по тем основаниям, что условия для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку отсутствует длительное неисполнение учреждением своих обязательств, учреждение не находится в стадии ликвидации, должник признал иск и не отказывается от оплаты задолженности, отсутствуют доказательства недостаточности имущества (денежных средств), отсутствует вред, причиненный гражданам .

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и МБУ «Тепловые сети Углеуральский» (Покупатель) заключены договоры (муниципальные контракты) поставки газа № Б-41-4-6839/25, № Б-41-4-6841/24, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять газ природный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.5.2 договоров Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в период июня по август 2025 года осуществило поставку газа МБУ «Тепловые сети Углеуральский» в объеме 153,627 тыс.куб.м.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров обязательство по оплате поставленного ресурса не исполнено ответчиком.

По расчету ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность МБУ «Тепловые сети Углеуральский» составила 1 399 116 руб. 84 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № 4218/12 от 29.07.2025, № 4195/12 от 28.07.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме - в размере 1 399 116 руб. 84 коп.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Истец также просит произвести взыскание задолженности с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

При недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи изложенным, довод МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» о том, что условия для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности отсутствуют, судом отклоняются.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки газа, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора газоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленного газа, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» является муниципальным бюджетным учреждением, муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» является его учредителем.

Таким образом, МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» как собственник имущества может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что требования истца первым ответчиком не исполнены, предъявление настоящего иска одновременно к основному должнику и к должнику не противоречит нормам действующего законодательства, требование истца о взыскании с МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» задолженности по оплате поставленного в спорный период газа в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку до принятия судом решения по делу истец полностью признал иск, то в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 46 882 руб. (70% от суммы 66 974 руб.), а также излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 597 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 399 116 (один миллион триста девяносто девять тысяч сто шестнадцать) руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного газа за период июнь – август 2025 года, а также 20 092 (двадцать тысяч девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения городского округа «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» взыскание произвести с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 479 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8230 от 17.09.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова