АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-208667/25-112-1300
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 16 октября 2025 года
Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 28 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: АО «КМЗ» (300903, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, ФИО1 ГОРА, Ш. ОРЛОВСКОЕ, Д.4; ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.1992, ИНН <***>)
к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (105120, Г.МОСКВА, ПЕР. КОСТОМАРОВСКИЙ, Д.2; ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2003, ИНН <***>)
о взыскании убытков в размере 641 142 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – Истец, АО «КМЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, должник, предприятие) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по охране грузов в размере 641 142 (шестисот сорока одной тысячи ста сорока двух) рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку вверенный предприятию груз в ходе перевозки частично был утрачен, что обусловило возникновение у завода правовых оснований требовать взыскания суммы убытков в обозначенном размере.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у завода убытками, вследствие чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор на охранное сопровождение вагонов с грузами АО «КМЗ» от 23.10.2023 г. № УВО-6458 (далее - Договор).
Согласно п. 2.1 Договора ВО ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а АО «КМЗ» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 03 мая 2025 года АО «КМЗ» согласно железнодорожной накладной № ЭЧ201406 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 2 полувагона с чугуном передельным ( № 53799698, № 52956638). Покупатель и грузополучатель - ПАО «Автодизель», г. Ярославль. Станция назначения - Приволжье.
Указанные полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 03.05.2025 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов серия П17802 № 16075 (время приема - передачи: с 10.00 по 10.30 ч.).
Также на станции Ясная Поляна 03.05.2025 в 10.48 ч. (после принятия вагонов охраной) перевозчиком была осуществлена проверка полувагонов в динамике, подтвердившая вес, указанный в железнодорожной накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания.
Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 05.05.25 на станции Бекасово - Сортировочное в ходе визуального контроля АСКО ПВ в вагоне № 53799698 было обнаружено, что груз погружен неравномерно, с левой стороны по ходу движения поезда над первым разгрузочным люком просматривается свободное от груза пространство. Данное обстоятельство было зафиксировано Актом общей формы № 1/4890 от 05.05.25. Вагон осматривался совместно со стрелком ведомственной охраны.
Кроме того, 06.05.2025 был произведен комиссионный осмотр состояния погрузки груза в вагоне с установлением следующих фактов: погрузка навалом ниже середины полувагона, неровная, со снижением от одного торца к другому. С одного торца у первого люка имеется воронка 250 на 500 мм, у второго люка имеется воронка 300 на 450 мм, просматривается пол полувагона.
При указанных обстоятельствах был составлен акт общей формы № 14243 от 06.05.25. В осмотре участвовали сотрудник полиции и стрелок ведомственной охраны.
Впоследствии, 07.05.2025 на станции Бекасово - Сортировочное была осуществлена контрольная перевеска вагона, результаты которой были оформлены перевозчиком путем составления коммерческого акта № МОСК2507033/59 от 07.05.2025.
Согласно выводам обозначенного акта, было подтверждено наличие обстоятельств, зафиксированных в акте общей формы № 14243 от 06.05.2025.
Как видно из представленных в настоящем случае материалов дела, перевозчик зафиксировал вес недостачи массы груза в размере 13 157 кг. По досылочной накладной № ЭЧ760596 полувагон был направлен далее по маршруту. Получив груз, грузополучатель осуществил его приемку с составлением Акта № 1 от 13.05.2025. Установленное брутто – 79 150 кг. Вагон был провешен в порожнем состоянии перевозчиком с составлением Акта общей формы № 2/93 от 13.05.2025.
При этом, как указывает в рассматриваемом случае истец, фактический вес вагона составил 23 850 кг., брутто 79 150 - тара 23 850 = нетто 55 300 69 250-55 300= 13 950.
Таким образом, размер недостачи составил 13 950 кг.
Коммерческий акт № МОСК2507033/59 от 07.05.2025 был составлен в пути следования в результате провески вагона с грузом без его разгрузки. Поэтому при расчете учитывался вес тары вагона с бруса. Точным способом определения фактической массы груза в вагоне является взвешивание груженного и порожнего вагона по прибытии вагона в пункт назначения.
В акте приемки грузополучатель указал, что чугун неравномерно распределен в вагоне, имеется нарушение увязки у одного из люков, а также несколько углублений в чугуне, просматривается пол вагона.
Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае истец, грузополучатель подтвердил приемку груза с недостачей. Следовательно, окончательный размер недостачи (с учетом погрешности весов и провески тары) составил 13 950 кг.
Указанные обстоятельства повлекли за собой в рассматриваемом случае направление в адрес АО «КМЗ» уведомления получателя груза № 743/14-799 от 15.05.2025 о выявлении факта недостачи и необходимости корректировки расчетов.
При указанных обстоятельствах, в связи с выявлением недостачи между продавцом и покупателем была произведена корректировка расчетов (счета-фактуры № П00985 от 03.05.2025, а также составлен корректировочный счет-фактура № 4 от 14.05.2025.
Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае истец, заводом были понесены убытки в размере стоимости утраченного чугуна в размере 641 142 (шестисот сорока одной тысячи ста сорока двух) рублей, которые, по мнению истца, подлежат в рассматриваемом случае взысканию с ответчика.
Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26/159 от 22.05.2025, что свидетельствует о соблюдении заводом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
Между тем, как указывает в рассматриваемом случае истец, предприятие претензию отклонило и не возместило АО «КМЗ» в добровольном порядке причиненный ущерб (письмо от 30.05.2025 г. № К-14/681), что послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во вне договорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством
такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, по мнению суда, совокупность обстоятельств для отнесения на должника ответственности за причинение заводу убытков в виде утраты части товара отсутствует ввиду следующего.
Так, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что в приложенных к претензии документах имеются противоречивые данные в части недостачи груза.
Согласно коммерческому акту от 07.05.2025, составленному перевозчиком на станции Бекасово Московской железной дороги, недостача массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составила «менее документа 13 157 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету)».
Однако, несмотря на это обстоятельство, согласно предъявленным со стороны Истца требованиям, недостача груза по проведенному расчету со стороны Истца составляет 13 950 кг.
При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае соглашается с доводами должника о том, что вышеуказанный односторонний расчет произведен Истцом неправомерно, без учета Рекомендаций МИ 3115-2008, а также данный расчет должен быть произведен без включения суммы НДС (п. 10 Постановлением Пленума ВАС от 03.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли
налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, так как такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения, в связи с чем данные обстоятельства, необоснованно (существенно) влияют на сумму исковых требований, в сторону намеренного увеличения суммы заявленных исковых требований.
В соответствии с осуществленным ответчиком контрсчетом сумма исковых требований подлежит значительному уменьшению, пропорционально размеру недостачи на 793 кг., а также исключению из расчета НДС и что в совокупности составляет: стоимость - 1 т. Чугуна - 38 300 рублей 00 коп. без НДС Размер недостачи - 13,157 т (13 157 кг.) 13,157 х 38 300 р. = 503 913 р. 10 коп.
Таким образом, размер возникших убытков истцом в рассматриваемом случае не обоснован и не доказан.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, а также противоправности действий Ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями.
Так, должник силу требований действующего законодательства и по условиям договора принимает и сдает груз по критериям, указанным в Акте приема (выдачи), а именно - наименование и код груза, сведения о ЗПУ. Непосредственная передача вагонов с грузом осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ).
При этом, сведения о массе груза указываются в транспортной железнодорожной накладной, которая заполняется грузоотправителем и передается перевозчику.
Таким образом, железнодорожная накладная регулирует отношения грузоотправителя и перевозчика и содержит ряд других сведений, которые ответчиком ак охранной организацией не проверяются и не учитываются.
В рассматриваемом случае, условия договора были согласованы сторонами, и приняты истцом без разногласий. Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, не заявляя о том, что такие условия не соответствуют цели договора или каким-то образом ущемляют его права или ухудшают его положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств:
факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба;
наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Между тем, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд в настоящем случае признает, что ни одно из вышеизложенных обстоятельств (в их взаимосвязи) истцом не доказано и не подтверждено материалами дела, что свидетельствует о безосновательности заявленных им исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Так, документального подтверждения виновности именно ответчика в неровной
погрузке товара в вагон не представлено, при этом доказательства веса груза, переданного под охрану истцом, не являются бесспорными.
В то же время, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку истцом в рассматриваемом случае не доказано, что недостача груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для возникновения ответственности ответчика не имеется.
Безусловных и убедительных доказательств обратного истцом в рассматриваемом случае не представлено.
Судом проверены все доводы Истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на Истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 487 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может
быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке
упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный
срок с даты его принятия.
Судья Я.И. Сидорова