ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-13268/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33549/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-13268/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промэкспресс»» (далее – истец, ООО «Промэкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, ООО «ГСП-7») о взыскании 13 872 996 руб. задолженности, 1 387 299,60 руб. штрафа, 6 952 891,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 15.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 13 664 300 руб. задолженности, 1 387 299,60 руб. штрафа, 7 211 971,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании от 13.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 13 664 300 руб. долга, 13 873,00 руб. штрафа, 6 622 406,74 руб. процентов за период с 29.01.2020 по 17.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 взыскано с ООО «ГСП-7» в пользу ООО «Промэкспресс» 13 664 300 руб. долга, 13 873 руб. штрафа (пени), и 22 558 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; возвращено ООО «Промэкспресс» из федерального бюджета 9 563 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорным договором предусмотрен штраф за неисполнение обязательств по оплате, тогда как начисление пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в установленные договором сроке, с длительной просрочкой, договором не предусмотрено, что позволяет применять положения ст. 395 ГК РФ.
17.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
20.05.2019 ООО «Промэкспресс» (исполнитель) и ООО «СГК-7» (предыдущее наименование ООО «ГСП-7», заказчик) заключили договор № СГК-7-28/2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является оказание услуг по предоставлению транспортных средств (далее - техника) с водителем/машинистом (далее - услуги).
Перечень техники возможной к привлечению для оказания услуг, стоимость 1 (одного) машино-часа, стоимость перебазировки, режим работы (сменность), порядок оплаты и прочие условия согласуются сторонами в перечне техники, составленном по форме в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).
Цена Договора определяется как сумма стоимости всех оказанных услуг по заявкам заказчика (пункт 3.1 Договора).
Оплата услуг осуществляется в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг. Данное условие определено сторонами в Приложении № 1 к Договору - Перечень техники.
В части оказанных услуг в соответствии с Перечнем техники № 10 от 16.01.2021, Перечнем техники № 12 от 19.01.2022 стороны согласовали иные сроки оплаты: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.
Не позднее 10 (Десятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг исполнитель должен предоставить заказчику акт оказанных услуг за соответствующий период, составленный по форме Приложения № 4 к Договору с приложением копий путевых листов/рапортов и реестра путевых листов, составленного по форме Приложения № 5 к Договору (п. 2.9 Договора).
Как указывает исполнитель, с момента заключения Договора им оказаны услуги по предоставлению транспортных средств, сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг - УПД за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, но оплата по Договору заказчиком производилась с нарушением сроков, предусмотренных условиями Договора, до настоящего времени в полном объеме не произведена; указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Актами сверок, подписываемых сторонами в период исполнения спорного Договора.
На 30.11.2022 сторонами подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ООО «ГСП-7» в пользу ООО «Промэкспресс» составляет 13 872 996 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с него штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг по Договору, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 24.01.2022 с требованием оплаты задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Промэкспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности, неправомерность взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно. В судебном заседании 22.08.2023 ответчик сумму долга не оспорил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с него штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа (пени) в размере 13 873 руб. является обоснованным, соответствующим условиям согласованного сторонами пункта 5.2 Договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 6 622 406,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 29.01.2020 по 17.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в любом случае не подлежит удовлетворению. Указание сторонами именно штрафной неустойки также не является основанием для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ не содержит каких-либо исключений.
Оценив изложение пункта 5.2 Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно расценил фразу: штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, как пени (неустойка), так как ее начисление является длящимся действием, ограниченным по размеру в 10%, а штраф – разовая мера ответственности, которая может быть как 0,1% от суммы неисполненного обязательства, либо 10%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в Договоре предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (при этом, договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентов от суммы нарушения), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (или законной неустойки) неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-13268/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина