АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-15248/2024

13 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1048106.80 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2024, диплом,

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1048106.80 руб. убытков.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представил, возражений не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ремонту двигателя транспортного средства - FORD TRANSIT, VIN <***>.

Общая стоимость ремонтных работ, расходных материалов транспортного средства составила 173 630,50 руб.

Как указывает истец, ремонт двигателя выполнен некачественно, вследствие чего, двигатель автомобиля заклинило, эксплуатация автомобиля стала невозможной, потребовался ремонт с заменой двигателя на общую стоимость в размере 874 476,30 руб.

Некачественное выполнение ремонта подтверждено экспертным заключением № 216/24 от 28.06.2024.

Претензией от 22.07.2024 истец потребовал возместить понесенные расходы.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными актами или договором, результат выполненной работы должен в момент заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делово предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не у законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных истцом требований представлено экспертное заключение № 216/24 от 28.06.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственность Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС».

Уведомление ответчика о проведении исследования направлено истцом письмом от 01.06.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2024.

Согласно заключению № 216/24 от 28.06.2024, при осмотре на двигателе установлено - при сборке отсутствовала мойка двигателя внутренних частей, не затянуты узлы и детали необходимым моментом затяжки согласно технологии ремонта (головка блока цилиндров ГВЦ, крышка распредвалов, крышка рокеров); имеются дефекты в виде задиров и потертостей на поршнях и гильзах цилиндрах; Данные дефекты являются следствием «масляного голодания». Повреждение поршневой группы возникло по причине «масляного голодания» из-за не исправности масляных форсунок охлаждения. Повреждение форсунки могло возникнуть из-за попадания инородных частиц, которые не были удалены после разборки блока цилиндров. Следы чеканки на днище поршней связано с неправильной регулировкой тепловых зазоров. Данные дефекты связаны со сборкой (ремонтом) двигателя в ИП ФИО2 и носит производственный характер.

Указанные выводы специалиста ответчиком не оспорены.

Факт оплаты работ ИП ФИО2 и несения расходов на повторный ремонт двигателя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 1 048 106,80 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 048 106,80 руб. убытков, 23 481 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина