Решение по делу № А33-1899/2024 от 26.03.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело № А33-1899/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ББР БАНК (акционерное общество),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

- Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании права собственности отсутствующим,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости:

- сооружение – иное сооружение (отстойник шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836, протяженностью 25 м (67423 кв.м.), адрес: РФ, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> сооружение 57 п.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2024 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 12.03.2024.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО ББР Банк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2024.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предварительное судебное заседание отложено на 26.06.2024.

В предварительном судебном заседании 07.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание откладывалось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда, задал вопросы представителю истца.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.02.2016 Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-11/2016 по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Красноярска к ООО «Енисейской ЦБК» о защите окружающей среды было вынесено решение, согласно которому исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска удовлетворены. Признаны действия руководства ООО «Енисейский ЦБК» по использованию шамонакопителя, расположенного по адресу: <...>«г», в отсутствие экспертного заключения о состоянии и влиянии на окружающую среду, проекта консервации (ликвидации) шламонакопителя незаконными. Суд обязал ООО «Енисейский ЦБК» получить экспертное заключение о состоянии и влиянии на окружающую среду шламонакопителя, расположенного по адресу: <...> обязал ООО «Енисейский ЦБК» разработать проект консервации (ликвидации) шламонакопителя расположенного по адресу: <...> «г» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

27.03.2019 Ленинским районным судом г. Красноярска по заявлению судебного пристава исполнителя было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Енисейский ЦБК» на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2016 с ООО «Енисейский ЦБК» и на ИП ФИО1, возложены обязанности, указанные в решении от 19.02.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 по делу № 2-2340/2019 по иску к ФИО1, администрации г. Красноярска, арбитражного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» ФИО4 за ФИО5, ФИО6 признано право собственности на гидротехническое сооружение 4 класса опасности складируемых отходов при воздействии на окружающую среду и 4 класса опасности складируемых отходов при воздействии на здоровье человека – шламонакомпитель, соответствующий техническому плану сооружения по состоянию на 20.06.2018.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.06.2020 по делу № 33-5329/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, администрации г. Красноярска о признании права собственности на гидротехническое сооружение отказано. Суд указал, что поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи 02.05.2017 в установленном порядке не осуществлялась, ФИО1 не приобрел на него право собственности и, не обладая правом собственности на продаваемый объект, не вправе был распоряжаться им. Сам по себе факт передачи спорного имущества истцам ФИО5, ФИО6 по договорам купли-продажи от 27.11.2108 не влечет возникновения перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку доказательства его принадлежности на праве собственности ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Соглашениями от 08.10.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2018 ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33- 30837/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за ФИО1 право собственности на гидротехническое сооружение 4 класса опасности складируемых отходов при воздействии на окружающую среду и 4 класса опасности складируемых отходов при воздействии на здоровье человека - Шламонакопитель № 3 (Отстойник шлама) инвентарный № 000000687, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Уярская, 3 «Г» южнее поселка Фестивальный, общей площадью 67 423,1 кв.м. Судом по делу А33-30837/2020 установлено, что «гидротехническое сооружение - Шламонакопитель № 3 (Отстойник шлама) инвентарный № 000000687, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Уярская, 3 «Г», южнее поселка Фестивальный, общей площадью 67 423,1 кв.м построено в 1975 году, на основании Приложения № 1 к плану приватизации Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на июль 1992 года под номером 7 и инвентарным номером 09900 - Отстойник шлама 1975 года ввода в эксплуатацию - принадлежал Красноярский ЦБК. Как указывает истец 13.02.2003 АО Красноярский ЦБК» ликвидировано по решению Арбитражного суда Красноярского края в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Имущество предприятия банкрота было включено в конкурсную массу, в том числе и спорное нежилое здание, и реализовано на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В последующем собственником недвижимого имущества являлось ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» ИНН <***>, которое ликвидировано 11.05.2012 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении процедуры конкурсного производства. Имущество предприятия банкрота включено в конкурсную массу, в том числе и спорное нежилое здание, и реализовано ООО «Гербера» на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается Протоколом № 475-ОАОФ/2/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», договором № 1 куплипродажи имущества от 15.09.2011. ООО «Гербера» в последующем продало имущество Компании «Рапеко Инвестмент Лтд» на основании договора № 16/кпи-110929-2 куплипродажи имущества от 29.09.2011. Компания с ограниченной ответственностью Рапеко Инвестмент Лтд на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Енисейский ЦБК» от 31.10.2011 передало недвижимое имущество в уставной капитал ООО «Енисейский ЦБК» ИНН <***> по акту № 1 приема-передачи от 31.10.2011. Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу №А33-237/2014 ООО «Енисейский ЦБК» ИНН <***> признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2017 №Е-01/17 ООО «Енисейский ЦБК», в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1277/2009 (продавец) на основании публичного предложения по продаже имущества ООО «Енисейский ЦБК», Инвентарный №000000687 Лот№106 Шламонакопитель №3 (Отстойник шлама), обязуется передать в собственности ФИО1 (покупатель), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, вошедшее в состав лота №106, выставленного на торги: гидротехническое сооружение 4 класса опасности складируемых отходов при воздействии на окружающую среду и 4 класса складируемых отходов при воздействии на человека - Шламонакопитель №3 (Отстойник шлама), инвентарный номер объекта 000000687, расположенного по адресу: <...> южнее поселка Фестивальный входит: железобетонная дамба, два шламонакопителя, насосная станция и переливная труба; отстойники двухъярусные.

По акту приема-передачи имущества (Приложение №1 к договору купли- продажи №Е01/17 от 02.05.2017), ООО «Енисейский ЦБК», в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1277/2009 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял имущество: гидротехническое сооружение 4 класса опасности складируемых отходов при воздействии на окружающую среду и 4 класса складируемых отходов при воздействии на человека - Шламонакопитель №3 (Отстойник шлама), инвентарный номер объекта 000000687, расположенного по адресу: <...> южнее поселка Фестивальный входит: железобетонная дамба, два шламонакопителя, насосная станция и переливная труба; отстойники двухъярусные; отстойники насосной станции; нейтрализаторы». В материалы дела представлен технический план сооружения от 14.01.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 Наличие спорного гидротехнического сооружения подтверждается документами: технический план сооружения; технический отчет; экспертное заключение о соответствии санитарным правилам и нормам; экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности; технический паспорт сооружения.

Распоряжением администрации города Красноярска от 28.09.2021 № 3329-недв объекту присвоен адрес. К распоряжению приложен план-схема.

В рамках дела № А33-27521/2021 рассматривались требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение (отстойник шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение (отстойник шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836. 23.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. 30.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступили пояснения от 27.01.2023 № 04-18/д и дополнительные документы, указано на то, что оно не поддерживает ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в материалы дела представлено заключение от 10.12.2020, где указано, что спорный объект недвижимости является гидротехническим сооружением. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 по делу № А33-27521/2021 в иске отказано.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15308433 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Одесская, площадью 70064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) (код – 5,0), в части создания скверов и ухода за ними, зарегистрированного 25.10.2022 на праве собственности за Российской Федерацией, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500058:836.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15308425 в отношении сооружения (отстойник шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836, местоположение: <...>, площадью 67 423 кв.м., зарегистрировано право собственности за ФИО1 25.08.2021 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 04.09.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12 в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации гидротехнического сооружения с кадастровым номером 24:50:0500058:836.

Комиссией в составе начальника отдела ФИО9, главного специалиста-эксперта ФИО10, старшего специалиста 3 разряда ФИО11 управления имуществом государственной казны, земельным фондом, проверок федерального имущества и размещения ФОИВ составлен акт осмотра земельного участка от 26.09.2023 с кадастровым номером 24:50:0500058:12, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500058:12 не огражден, на земельном участке присутствует древесная растительность; сооружение с кадастровым номером 24:50:0500058:836 (отстойник шлама) представляет собой насыпную дамбу по периметру и низменность внутри с кустарниковой растительностью и травой, наземная часть объекта отсутствует. К акту приложены фотографии.

Письмом от 05.10.2023 № 24-ВМ-08/14817 истец направил ответчику отказ в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что актом осмотра от 26.09.2023 сделан вывод об отсутствии гидротехнического сооружения на земельном участке.

В письме от 14.12.2023 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило истцу о том, что декларация безопасности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 24:50:0500058:836 Управлением не утверждалась; проверки в отношении сооружения не проводились; владельцу сооружения объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.11.2023 № 16/387 с предложением принять меры по недопущению эксплуатации сооружения с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Ответчиком в материалы дела представлен вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (отстойники шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836 от 05.03.2024 Шифр: 34-24-ОР.

На основании представленного ответчиком расчета вероятного вреда от 05.03.2024 Шифр: 34-24-ОР, 10.04.2024 комиссией по регулярному осмотру ГТС в составе представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю инженера группы прогнозирования ЧС ФИО12, представителя Енисейского управления Ростехнадзора главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за ГТС ФИО13, представителей проектной организации ООО «КПС» инженеров II категории ФИО14, ФИО15 и собственника ГТС ФИО1 составлен акт регулярного обследования гидротехнического сооружения. В пункте 9.8 акта изложены следующие информация и общие характеристики ГТС:Отстойник шлама – капитальное сооружение, объект недвижимости имеющее самостоятельное функциональное назначение состоит из: переливной трубы длиной 25 метров; насыпной ограждающей дамбы высотой 4,3 м, ширина основания 12 м, ширина гребня 4,5 м, общей площадью 6304,2 кв.м.; водосбросной колодец – площадь 5 кв.м., высота 2,20 м, износ 60 %. В пункте 10.1 акта указаны следующие назначение, класс и вид ГТС, фактический и нормативный срок эксплуатации ГТС, класс опасности, класс токсичности складируемых отходов: отстойник шлама; класс ГТС – IV класса опасности, в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1607 от 5 октября 2020 года; ограждающая дамба; нормативный срок 50 лет, фактический 49 лет; класс токсичности складируемых отходов – IV в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов.

Ссылаясь на отсутствие эксплуатации объекта, а также на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.06.2020 по делу № 33-5329/2020, полагая, что сооружение с кадастровым номером 24:50:0500058:836 не обладает самостоятельным функциональным назначением и не является самостоятельным объектом гражданских прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился исковыми требованиями, считает доводы истца не состоятельными ввиду следующего:

- наличие объекта установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-30837/2020, на основании представленных документов: технический план сооружения; технический отчет; экспертное заключение о соответствии санитарным правилам и нормам; экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности; технический паспорт сооружения; заключение кадастрового инженера, требования истца направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта;

- отстойник шлама № 3 представляет собой строительную систему, имеющую неразрывно связанные с землей наземную, надземную и подземную части и предназначенную для выполнения производственных процессов, объект состоит из железобетонной дамбы, двух шламонакопителей, насосной станции, переливной трубы, в настоящее время не используется, вместе с тем имеет самостоятельное функциональное назначение,

- акт осмотра составлен сотрудниками истца не имеющих соответствующей компетенции и познаний в отношении гидротехнических сооружений, что не позволило им идентифицировать спорный объект;

- истец ошибочно принимает третью секцию шламонакопителя общей площадью 209 463 кв.м. расположенного по иным координатам, 1983 года постройки, номер в Российском регистре ГТС 217040000070300 (право не зарегистрировано, на кадастровом учете не стоит) за отстойник шлама № 3 общей площадью 67 423,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500058:836, 1975 года постройки;

- спорный объект находится в залоге у АО «ББР Банк», требования истца могут нарушить права банка.

К отзыву приложены рассмотренные в рамках дела № А33-30837/2020 документы подтверждающие наличие спорного объекта, копия технического паспорта сооружения от 30.08.2001 – отстойник шлама, распоряжение администрации города Красноярска от 26.03.2002 № 96-недв о предоставлении земельных участков, справка Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Красноярска от 25.09.1992, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, протокол от 18.01.2022 № 1-О результатов измерений отходов, заключение эксперта 2022 года № 01/2022, экспертное заключение от 15.01.2022, техническое заключение от 10.12.2020 Шифр З-30-106/20, предостережение Енисейского управления Ростехнадзора от 27.09.2023 № 16/202, от 07.11.2023 № 16/387,от 07.12.2023 № 02-1/7-19579, письма прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 07.08.2023, а также сведеняи по делам № 2-9612/20242а-152/2025

В отзыве на исковое заявление АО «ББР Банк» утверждает, что право собственности ответчика установлено и зарегистрировано надлежащим образом, имеет самостоятельное функциональнее назначение, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.06.2020 по делу № 33-5329/2020 не является преюдициальным, поскольку приведенный истцом спор в суде общей юрисдикции касался не наличия или отсутствия объекта, а лишь юридического факта наличия или отсутствия у ФИО1 права собственности на него, правомерности продажи объекта третьим лицам до факта государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В отзыве на исковое заявление Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что информация о консервации или ликвидации спорного сооружения, информация о ликвидации хранившихся в сооружении жидких промышленных отходов в Управлении отсутствует. Указанное сооружение находится в базе поднадзорных гидротехнических сооружений, сведения о которых не внесены в Российский регистр ГТС. В связи с тем, что сведения об указанных гидротехнических сооружениях не обновлены, необходимые документы для обновления сведений в Регистр не представлены, Управлением адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.11.2023 № 16/387.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2024 по делу № А33-1899/2024 лицами, участвующим в деле, был проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 19.09.2024. При осмотре присутствовали - ФИО16 (от истца), ФИО17 (от ответчика), ФИО13 (от третьего лица Енисейское управление Ростехнадзора). При совместном осмотре ответчиком и третьим лицом было установлено: наличие водосбросного колодца, дамбы, сооружение (ложе) шламонакопитсля, земельный участок под гидротехническим сооружением, а также существование и соответствие ГТС техническим документам, представленным в материалы дела. При оформлении акта совместного осмотра, представителями ответчика и третьего лица вышеуказанные обстоятельства отмечены и акт подписан. Представитель истца от подписания и заполнения акта осмотра отказался, взяв его на согласование с руководством, о чем имеется запись в акте.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указало на действующее нормативно-правовое регулирование, полагает, что истец настоящим иском пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-30837/2020.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены копии регистрационного дела.

В судебном заседании от 07.11.2024 истец просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом указанный способ защиты права является исключительным, то есть возможность предъявления иных вещно-правовых способов защиты права ввиду особых обстоятельств невозможна.

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из анализа приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах:

- апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.06.2020 по делу № 33-5329/2020 установлено, что право собственности на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано,

- комиссией в составе начальника отдела ФИО9, главного специалиста-эксперта ФИО10, старшего специалиста 3 разряда ФИО11 управления имуществом государственной казны, земельным фондом, проверок федерального имущества и размещения ФОИВ составлен акт осмотра земельного участка от 26.09.2023 с кадастровым номером 24:50:0500058:12. Комиссией сделаны следующие выводы: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500058:12 не огражден, на земельном участке присутствует древесная растительность; сооружение с кадастровым номером 24:50:0500058:836 (отстойник шлама) представляет собой насыпную дамбу по периметру и низменность внутри с кустарниковой растительностью и травой, наземная часть объекта отсутствует. К акту приложены фотографии;

- в письме от 14.12.2023 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило истцу о том, что декларация безопасности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 24:50:0500058:836 управлением не утверждалась; проверки в отношении сооружения не проводились; владельцу сооружения объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.11.2023 № 16/387 с предложением принять меры по недопущению эксплуатации сооружения с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие спорного объекта установлено судом, на основании представленных документов: технический план сооружения; технический отчет; экспертное заключение о соответствии санитарным правилам и нормам; экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности; технический паспорт сооружения.

Наличие спорного объекта установлено также Ленинским районным судом г. Красноярска в рамках вынесения решения от 19.02.2016 по гражданскому делу № 2-11/2016.

Не смотря на неоднократные разъяснения суда в судебных заседаниях истцу права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела документов и возражений ответчика, истец указанным правом не воспользовался. В судебном заседании от 07.11.2024 истец просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается. Указанную позицию истец поддержал и в судебном заседании на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Вопреки позиции истца, в рамках дела № 33-5329/2020 установлен не вопрос факта наличия объекта в натуре, а наличия прав на объект.

Наличие полномочий комиссии, подготовившей акт от 26.09.2023 на установление факта отсутствия объекта недвижимости, наличие специальных познаний у членов комиссии документально не подтверждено.

Само по себе письмо от 14.12.2023 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также не свидетельствует об отсутствии объекта.

Отсутствие эксплуатации объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии самого объекта недвижимости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств утраты свойств объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существования гидротехнического сооружения (отстойник шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836, площадью 67 423 кв.м., действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-30837/2020.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом ввиду наличия иных оснований для отказа в иске, а также неверного толкования действующего законодательства. Так, в постановлении № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Расходы по делу относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых