ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5875/2024
12 февраля 2025 года 15АП-18434/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
при участии:
от ООО «Транстрой» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-5875/2024 по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» - ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец, АО «Краснодаргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «Строймонтажсервис») с требованием о взыскании 3 000 000 руб. задолженности (предоплаты) по договору возмездного оказания услуг № 24-11 от 24.11.2022, 213 246 руб. 12 коп. процентов за пользования чужими денежными
средствами, процентов по день фактической оплаты, а также 39 066 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой»).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 с ООО «Строймонтажсервис» в пользу АО «Краснодаргазстрой» 3 000 000 руб. основного долга, 565 049 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 07.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 39 066 руб. расходов по оплате госпошлины.
С ООО «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета взыскано 1 759 руб. 25 коп. госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аванс в размере 3 000 000 руб. оплачена в пользу ООО «Строймонтажсервис» не истцом, а ООО «Транстрой» на основании распорядительного письма № 21-02-003567 от 07.12.2022 истца за АО «Краснодаргазстрой».
Таким образом, АО «Краснодаргазстрой» не вправе заявлять иск о взыскании.
В судебное заседание истец, ответчик, временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
ООО «Строймонтажсервис» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Транстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Транстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 24-11, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой на объекте строительства, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1.5 договора, настоящий договор заключается во исполнение договора субподряда от 22.12.2022 № ТР/2022-2211/1 между ООО «Транстрой» (подрядчиком) и АО «Краснодаргазстрой» на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору устанавливается исходя из стоимости всех услуг, определенных в заявках.
Оплата стоимости услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами заявки заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) 00 копеек.
- не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (по форме приложения № °4 к договору) заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму по заявке
В силу пункта 3.6 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг по каждой из заявок исполнитель направляет в адрес заказчика следующие документы:
- акт оказанных услуг - 2 экз. - счет - фактуру - 1 экз.
Заказчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах
и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт оказанных услуг и не представит мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке.
Не направление заказчиком в установленный настоящим договором срок мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, не лишает заказчика права заявить в последующем о недостатках оказанных
Исполнителем услуг (в т.ч. в случае выявления скрытых недостатков оказанных услуг, которые не могли быть обнаружены Заказчиком непосредственно при приемке услуг) (п. 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 20.03.2023.
Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 24-11, истец направил в адрес третьего лица - ООО «Транстрой» распорядительное письмо № 21-02-003567 от 07.12.2022 о перечислении 3 000 000 руб. по реквизитам ООО «Строймонтажсервис» (л.д. 19, т.1).
ООО «Транстрой» внес ответчику аванс в сумме 3 000 000 руб., в качестве платежа за АО «Краснодаргазстрой», что подтверждается платежным поручением № 499091 от 08.12.2022 г. (л.д. 18, т.1).
Как указывает истец в исковом заявлении, в течение срока действия договора заявки сторонам не согласовывались и не подписывались.
20.03.2023 в силу пунктов 1.4 и 6.1 договор прекратил свое действие.
В связи с указанными обстоятельствами, 23.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 07-02-000921 с требованием о возврате суммы аванса в размере 3 000 000 руб.
Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что письмом от 15.05.2023 направил в адрес истца акты выполненных работ, счета-фактуры и справки для расчета за выполненные работы.
Кроме того, ответчик указал на тот факт, что денежные средства в счет аванса по договору были перечислены третьим лицом - ООО «Транстрой» с назначением платежа «Оплата по письму 21-02-003567 от 07.12.2022, аванс за выполнение работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», из которого не следует, что третье лицо производило оплату за истца, в связи с чем, право требования возврата уплаченных денежных средств возникло у ООО «Транстрой», а не у АО «Краснодаргазстрой».
Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Факт перечисления суммы аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 24-11 от 24.1.2022 в размере 3 000 000 руб. подтверждается
представленным в материалы дела платежным поручением № 499091 от 09.12.2022 и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что к третьему лицу - ООО «Транстрой» соглашением от 07.12.2022 перешли права и обязанности АО «Краснодаргазстрой» по договору № 24-11 от 24.11.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об уступке прав требования или о переводе долга на ООО «Транстрой», основанные на договоре № 24-11 от 24.11.2022, не представлены.
Истец в судебном заседании пояснил, что соглашение от 07.12.2022 о передаче третьему лицу прав по договору возмездного оказания услуг № № 24-11 от 24.11.2022 не подписывалось.
Указанное обстоятельство подтвердило третье лицо ООО «Трансстрой» в своих письменных пояснениях (л.д. 129, т.1).
ООО «Транстрой» перечислило 3 000 000 руб. ООО «СтройМотажСервис» по распорядительному письму истца № 21-02-003567 от 07.12.2022 в качестве платежа за АО «Краснодаргазстрой» в счет аванса по договору субподряда, заключенному между истцом и третьем лицом № ТР/2022-2211/1 от 22.11.2022.
Тот факт, что в дальнейшем, 15.02.2023 истец и третье лицо расторгли договор субподряда, не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями ООО «Транстрой», в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Транстрой» к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании неосвоенного аванса в размере 761 000 000,00 руб. В указанную сумму входит, в том числе, аванс в размере 3 000 000 руб., выплаченный ООО «Транстрой» за АО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «СтройМотажСервис» (платежное поручение № 499091 от 08.12.2022).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств именно истцу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-5875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи М.П. Крахмальная
Е.А. Маштакова