АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста Дело №А22–1632/2023
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичиковым Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Город Шахмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 475 837 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании: никто не явился,
при участии в судебном заседании: никто не явился,
установил:
акционерное общество «Город Шахмат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребление коммунальных ресурсов за период с ноября 2019г. по ноябрь 2021 года в размере 475 837 руб. 84 коп.
В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по август 2022 года в размере 3 767 руб. 14 коп., пени в размере 145 руб. 48 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Конкурсный управляющий ООО «АвтоСпецСервис» ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с заявлением об истребовании сведений.
Рассмотрев указанное ходатайство, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела и процессуальной экономии, суд решил в его удовлетворении отказать.
При этом суд отмечает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее, 01.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных и прочих услуг № ДК-06/16, согласно которому истец через собственные инженерные коммуникации (сети) предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению приобретаемые у ресурсоснабжающих организаций, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов и очистке питьевой воды в целях нормального функционирования жилых помещений (квартира № 3 жилого дома № 1.2, квартиры 2,3,4,5 жилого дома № 5.2, квартира № 14 жилого дома 9.1), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, г. Сити Чесс, район «Уралан».
24.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому внесены изменения в части предоставления коммунальных услуг, а именно истец взял на себя обязательство также обеспечить предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, а также услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и очистке питьевой воды в целях нормального функционирования жилых помещений в доме № 14 и квартир 1,2,3,4,5,6,7,8 дома № 8.1. Указанные жилые помещения: квартиры 1,2,3,4,5,6,7,8 дома № 8.1 принадлежат ООО «Фортуна» с 01.02.2023.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребления коммунальных ресурсов за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность 05.12.2019 в размере 3 986 руб. 03 коп. (платежное поручение ООО «КомсомольскНефть» об оплате за ответчика № 2424 от 05.12.2019).
По расчету истца задолженность по оплате потребления коммунальных ресурсов за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 475 837 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом с п. 3.1 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета ответчика.
Согласно п. 3.2 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, указанным в счетах, выставляемых Абоненту ресурсоснабжающими организациями.
По п. 3.5 договора следует, что ответчик ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным, производит оплату указанных услуг по предъявленным истцом счетам на оплату.
В нарушение условий договора ответчик не производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги с ноября 2019 года, а также не подает показания потребления коммунальных услуг по приборам учета. Последние показания прибора учета зафиксированы 30.11.2021.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату в большем размере не доказал.
Факт предоставления коммунальных и прочих услуг подтверждён актами истца о возмещении расходов № 920 от 30.11.2019, № 902 от 30.11.2019, № 1061 от 31.12.2019, № 1062 от 31.12.2019, № 1063 от 31.12.2019, № 60 от 31.01.2020, № 59 от 31.01.2020, от 61 от 31.01.2020, № 84 от 31.01.2020, № 175 от 29.02.2020, № 176 от 29.02.2020, № 285 от 31.03.2020, № 383 от 31.03.2020, № 384 от 31.03.2020, № 385 от 31.03.2020, № 386 от 30.04.2020, № 387 от 30.04.2020, № 383 от 30.04.2020, № 388 от 30.04.2020, № 605 от 30.06.2020, № 556 от 30.06.2020, № 563 от 30.06.2020, № 665 от 31.07.2020, № 628 от 31.07.2020, № 686 от 31.07.2020, № 763 от 31.08.2020, № 769 от 31.08.2020, № 780 от 31.08.2020, № 895 от 30.09.2020, № 940 от 30.09.2020, № 880 от 30.09.2020, № 976 от 31.10.2020, № 996 от 31.10.2020, № 954 от 31.10.2020, № 1133 от 30.11.2020, № 1128 от 30.11.2020, № 1151 от 30.11.2020, № 81 от 31.01.2021, № 52 от 31.01.2021, № 1069 от 30.11.2021,№ 1070 от 30.11.2021, № 1071 от 30.11.2021, № 1072 от 30.11.2021, № 1073 от 30.11.2021 .
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за потребление коммунальных ресурсов за период с ноября 2019г. по ноябрь 2021 года в размере 475 837 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.
Ходатайство о необходимости истребования документов, подтверждающих принадлежность ответчику или иным лицам жилых помещений, по которым осуществлялась начисление коммунальных услуг, удовлетворению не подлежит.
Договор о предоставлении коммунальных и прочих услуг № ДК-06/16 от 01.08.2016 заключен с ответчиком, в связи с тем, что указанные жилые помещения ранее принадлежали ответчику. С 01.02.2023 указанные жилые помещения: квартиры 1,2,3,4,5,6,7,8 дома № 8.1 принадлежат ООО «Фортуна». Таким образом, ответчику, а именно конкурсному управляющему ФИО1, должно быть известно об указанных жилых помещениях, ранее принадлежавших ответчику.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Город Шахмат удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Город Шахмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по коммунальным услугам в размере 475 837 руб. 84 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 517 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Хазикова В.Н.