АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года
Дело №
А56-118192/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВЕЛС» ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,
рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВЕЛС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-118192/2023,
установил:
некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВЕЛС», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40а, помещение 25-Н, комната 3/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании штрафа в размере 3 305 896 руб. 77 коп.
Определением суда от 28.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, офис 34-35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.08.2024 и постановление от 10.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Податель кассационной жалобы указывает, что при выполнении работ были обнаружены обстоятельства, которые мешали дальнейшему выполнению работ и требовали от заказчика оказания содействия, истец, в свою очередь, уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с уклонением истца от устранения возникших недостатков и обстоятельств, вина ответчика отсутствует в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика является незаконным. По мнению ответчика, суд должен был уменьшить штраф на 50 %, так как ответчик не имел возможности исполнить обязательство по договору надлежащим образом по одному из двух объектов.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Организация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, направила в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.02.2022 Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 18-124/Г/А/ФС/2022 (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: Кирилловская улица, дом 20, литера А (далее - объект 1) и Кирилловская улица, дом 6, литера А (далее - объект 2).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации (далее - документация) установлен через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации.
Согласно пункту 3.3 договора началом выполнения работ по разработке документации следует считать момент подписания сторонами договора.
Срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации по указанным выше объектам - 19.04.2022.
Исходя из положений пункта 9.6 договора, в срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3.1 договора, входят также устранение недостатков и приемка документации.
По состоянию на 17.10.2022 акты приемки выполненных работ по разработке документации сторонами не были подписаны, результат работ ответчиком не передан.
Просрочка выполнения работ по разработке проектной документации за период с 20.04.2022 по 17.10.2022 составила 181 календарный день.
Согласно пункту 17.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.
Согласно пункту 17.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.
Истец письмом от 17.10.2022 № 1-45620/22 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 17.4 договора и потребовал уплатить штраф в соответствии с условиями договора; действие договора прекратилось - 09.11.2022.
В пункте 17.8 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.
Цена договора составляет - 33 058 967 руб. 71 коп. (пункт 4.1 договора).
Размер штрафа (неустойки) согласно расчету истца составил - 3 305 896 руб. 77 коп.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Не установив вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требования о взыскании с Компании штрафа в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт просрочки выполнения Компанией работ по договору судами установлен, материалами дела подтвержден.
На дату отказа заказчика от исполнения договора (17.10.2022) факт просрочки выполнения работ по разработке проектной документации составил 181 календарный день.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства отказа от договора, суды признали, что отказ заказчика от исполнения договора является следствием ненадлежащего исполнения договора самим подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ).
Доводы Компании о том, что выполнение работ в срок стало невозможным по вине заказчика (который не оказал надлежащего содействия), и о необходимости применения статей 328, 405 ГК РФ, судом округа отклоняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке работы не приостанавливало.
Обстоятельства, которые исключали выполнение подрядчиком работ в установленный срок, в том числе без необходимого содействия заказчика, либо свидетельствовали о нарушении заказчиком условий контракта, при котором заказчик признавался бы просрочившим свои обязательства, судами не установлены.
Суды, установив факт нарушения подрядчиком условий договора и отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ (об обоюдной вине сторон), правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Фонда о взыскании с Компании штрафа за нарушение условий договора в сумме 3 305 896 руб. 77 коп.
Расчет штрафа истца проверен судами и признан арифметически верным.
Судами учтено, что ответчик имел возможность заблаговременно до подачи заявки на участие в торгах ознакомиться с условиями, на которых осуществлялось заключение договора, и осуществить визуальный осмотр объекта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки чрезмерно завышена, подлежит отклонению.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем окружной суд не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-118192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВЕЛС» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
Е.В. Куприянова