Постановление по делу № 06АП-1278/2025 от 13.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1278/2025

13 мая 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.03.2025

по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А73-18/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

о взыскании 738 700 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее – ООО «ПродИмпорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной и автомобильной техники (без экипажа) от 08.09.2022 № 080922 в размере 738 700 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 610, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению обществом арендной плате за пользование арендованным имуществом за период с 08.06.2024 по дату возврата транспортных средств.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 03.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период когда арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что согласно условиям договора возможность его безосновательного/немотивированного расторжения в одностороннем порядке по инициативе ответчика не предусмотрена, истец не давал своего согласия на досрочное расторжение договора и принятие имущества без учета требований пунктов 4.3, 5.1 договора. Полагает ошибочным вывод суд относительно того, что отказ предпринимателя от принятия арендованных автомобилей после прекращения договора аренды со ссылкой на их неудовлетворительное состояние неправомерен. Также указывает, что неэксплуатация/неиспользование автомобилей, хранение их ответчиком на своей территории не освобождает последнего от обязанности нести расходы по аренде в течение действия договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПродИмпорт», указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит принятое решение оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПродИмпорт» (арендатор) заключен договор аренды строительной и автомобильной техники (без экипажа) от 08.09.2022 № 080922 (далее – договор № 080922), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет для осуществления арендатором перевозки пищевой продукции с режимом перевозки от +10 до -18 градусов следующую автомобильную технику (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2022): грузовой рефрижератор HyundaiHD65, 2012 г.в., гос.номер Р512КР27, VTN KMFGA17C0CC177270, грузовой рефрижератор HyundaiHD65, 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>.

Стоимость аренды техники составляет 3 400 руб. в день в пределах 200 км, НДС не облагается. За каждый дополнительный километр сверх 200км в день оплата 5 руб. за километр (пункт 3.2. договора № 080922 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2023)).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. договора № 080922 арендодатель предоставляет технику только по фактической предоплате в размере 100% за 1 месяц аренды техники. Дальнейшие платежи за аренду техники производятся арендатором ежемесячно до первого числа месяца аренды, на основании счетов арендодателя.

Пунктом 2.3.5. договора № 080922 предусмотрено, что арендатор обязан за 10 дней уведомить арендодателя об отказе от аренды или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации, в простой письменной форме.

При этом согласно пункту 11.1. договора № 080922 такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Также на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа (пункт 5.1. договора № 080922).

Согласно пункту 7.1. договора № 080922 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами. Дополнительным соглашением от 23.01.2024 стороны продлили срок действия договора, дополнительного соглашения №4 с 01.01.2024 по 30.09.2024.

Передача объектов аренды в пользование ответчика оформлена актами приема-передачи от 09.11.2022, 03.10.2022.

Уведомлением от 07.05.2024 арендатор, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2.3.5. договора № 080922 известил арендодателя о досрочном расторжении договора с 07.06.2024 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и произвести передачу транспортных средств ИП ФИО1 07.06.2024 по акту приема-передачи.

Согласно проставленной надписи на указанном уведомлении таковое получено истцом нарочно 24.05.2024. Также ИП ФИО1 указал на возможность принятия транспортных средств 11.06.2024 в связи с нахождением в отъезде.

Письмом от 12.06.2024 арендодатель, не возражая против подписания соглашения о расторжении договора, уведомил о необходимости передачи транспортных средств в том состоянии, в котором они были переданы арендатору, а также о невозможности принятия транспортных средств, в связи с их неудовлетворительным состоянием и необходимостью проведения ремонта, с приложением дефектных актов от 11.06.2024 № 1/1, № 1/2, № 2, .

Впоследствии ООО «ПродИмпорт» 04.07.2024 направило требование арендодателю о приеме транспортных средств, арендованных по договору № 080922, однако транспортные средства переданы арендодателю по актам приема-передачи от 07.10.2024, 11.10.2024.

Поскольку обязательства ответчика по арендной плате за пользование арендованным имуществом за период с 08.06.2024 по 11.10.2024 по договору, не исполнены, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2024 об оплате образовавшейся задолженности в размере 738 700 руб., которая обществом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 080922, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 07.05.2024 арендатор, известил арендодателя о досрочном расторжении договора с 07.06.2024 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и произвести передачу транспортных средств ИП ФИО1 07.06.2024 по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 стать 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арендатор уведомил арендодателя об отказе от аренды, вручив ему 24.05.2024 уведомление от 07.05.2024 о досрочном расторжении договора аренды с 07.06.2024 с предложением подписания в указанную дату соглашения о расторжении договора, а также акта приема-передачи автомобилей.

Доводы предпринимателя о том, что согласно пункту 11.1. договора № 080922 такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, то есть возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе ответчика не предусмотрена, истец не давал своего согласия на досрочное расторжение договора отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Так, в письме от 12.06.2024 арендодатель прямо указал, что не возражает против подписания соглашения о расторжении договора и уведомил о необходимости передачи транспортных средств в том состоянии, в котором они были переданы арендатору.

Указанное свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на прекращение арендных правоотношений, следовательно, выводы суда о прекращении договора аренды № 080922 своего действия с 07.06.2024 признаются апелляционным судом обоснованными.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать арендованное имущество, то он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Из материалов дела следует, что ООО «ПродИмпорт» неоднократно письмами от 20.06.2024, от 04.07.2024 от 30.07.2024, 11.09.2024 предлагало арендодателю прекратить арендные отношения, подписав соглашение о расторжении, а также принять транспортные средства по акту приема-передачи. отразив в них техническое состояние транспортного средства с возложением на арендатора обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства или возмещения арендодателю расходов в части ремонтно-восстановительных работ. Однако указанные предложения арендатора были проигнорированы арендодателем.

Указанное свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.

Ссылка предпринимателя на положения пункта 5.1 договора № 080922, содержащего обязанность арендатора возвратить арендодателю технику в том состоянии, в котором он ее получил с учетом технического износа, судом обосновано отклонены, поскольку согласно статье 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

В случае обнаружения неисправности техники при возврате арендатором имущества из аренды истец в силу статьи 622 ГК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, а не уклоняться от приемки транспортных средств из аренды.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, а не в результате естественного износа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ предпринимателя от принятия арендованных транспортных средств после прекращения действия договора со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние техники.

Ответчиком представлены документы, которые подтверждают, что транспортные средства в указанный в иске период им не использовались (путевые листы с данными показаний километража одометров в транспортных средствах). Указанные сведения соответствуют актам технического состояния автомобилей (диагностики), актам приема-передачи техники, и истцом документально не опровергнуты. Таким образом, основания для начисления ответчику арендной платы по договору, а также на основании статьи 622 ГК РФ отсутствовали.

Доводы предпринимателя о том, что неэксплуатация/неиспользование автомобилей, хранение их ответчиком на своей территории не освобождает последнего от обязанности нести расходы по аренде в течение действия договора, также признаются необоснованными, поскольку в данном случае основанием для неначисления арендной платы является именно уклонение арендодателя от принятия переданного в аренду имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, позиция истца, основанная на неисполнении арендатором обязанности передать транспортные средства в том состоянии, которое, по мнению арендодателя, является надлежащим, при условии отсутствия доказательств нести расходы по ремонту таких транспортных средств, не может быть признана судом обоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 по делу № А73-18/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Конфедератова