АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-7730/2020 07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 2 091 056 руб., и встречному исковому заявлению о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 861 686,17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца-ответчика: не явился, извещён надлежащим образом; от ответчика-истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2025 онлайн-участие).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (Общество, истец- ответчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (Управление) (ответчик-истец) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2020-149 от 22 июня 2020 года, о взыскании суммы фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 2 091 056 руб., государственной пошлины в размере 39455 руб. Сослалось на необоснованный отказ от контракта и выполнение им работ на сумму 2 091 056 руб., которые подтверждаются актом сверки взаимных расчётов.
После принятия иска ООО «Гарант» к производству в арбитражный суд поступил встречный иск МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа к ООО «Гарант» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 861 686,17 руб., который судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным.
Вступившим в законную силу решением суда от 20 августа 2021 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ООО "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 861 686,17 руб.
Также судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 234 государственной пошлины.
25.03.2024 ООО «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года по делу № А08-7730//2020 об отказе в иске к МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2020-149 от 22 июня 2020 года, о
взыскании суммы фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 2 091 056 руб. и взыскании с ООО "ГАРАНТ" в пользу муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 861 686,17 руб.
Решением суда от 03.04. 2025 заявление о пересмотре судебного акта по делу N А08-7730/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика просит не оставлять иск без рассмотрения из-за повторной неявки истца, настаивает на принятии решения по существу.
Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года ООО «ГАРАНТ» (Подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2020-149 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 31».
Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 15 768 856,76 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей (семьдесят шесть) копеек.
В силу п. 1.3 Контракта Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом сумму.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта и выполняет их в течении 86 дней.
Согласно п. 4.3 Подрядчик обязан предоставлять Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по муниципальному контракту № Ф.2020-149, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Право заказчика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта, предусмотрено пунктом 14.3 контракта.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В силу ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ФЗ № 44), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст. 95 ФЗ № 44).
Согласно ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе по указанному основанию только если Подрядчик не приступил к выполнению работ или окончание выполнения работы к сроку (окончательному сроку) становится явно невозможным.
По условиям п. 1.5. Контракта, Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники
безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, Подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимостьи качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной Контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ.
В соответствии с п. 5.1 Контракта. Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ не позднее даты начала работ по настоящему Контракту.
Как следует из материалов дела строительная площадка подрядной организации ООО «Гарант» передана 22.06.2020, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки.
В соответствии с п. 3.1. контракта, работы должны быть выполнены Подрядчиком с момента заключения контракта и выполняет их в течение 86 дней, согласно Графику производства работ.
На основании п. 6.2 Контракта, Подрядчик по запросу Заказчика должен непосредственно перед началом выполнения работ предоставить список персонала, который будет выполнять работы на строительной площадке с указанием специальности, квалификации и опыта работы. Подрядчик этого обязательства не исполнил.
Согласно статьи 708 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Материалами дела подтверждается, что Подрядчик требования Заказчика, изложенные в письмах Заказчика № 42-04-04-10/2107 от 26.06.2020, № 42-04-04-10/2144 от 29.06.2020 о том, что подрядная организация ООО «Гарант» к выполнению работ не приступила, в письмах № 42-04-04-10/2153 от 30.06.2020, № 42-04-04- 10/2171 от 02.07.2020, о том, что на объекте находилось недостаточное количество рабочих, отставание от графика производства работ, (что подтверждал представитель ООО «Гарант» в составленном акте), претензиях № 42-04-04-
10/2198 от 03.07.2020 и № 42-04-04-10/2509 24.07.2020 об устранений замечаний, П не исполнил.
Доказательств, подтверждающих устранение указанных в названных письмах недостатков, не представлено.
Нарушений условий Контракта со стороны Заказчика, которые могли привести к невозможности или несвоевременному выполнению работ Подрядчиком, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020-149 от 22 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным судом не установлено.
Истец-ответчик заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 091056 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Между тем истцом - ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ (акты формы КС-2 и справки формы КС-3). Не представлены доказательства направления их Заказчику.
Ссылка на акт сверки взаимных расчётов не состоятельна, поскольку в материалы дела не представлена.
Доводы истца о подтверждении выполнения работ дубликатом экспертного заключения № 64-20 ООО "Бизнес-Стандарт" по результатам контроля объёмов выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020-149, суд не может положить ву основу решения.
Экспертное заключение истцом не представлено.
Суд неоднократно направлял запросы в ООО "Бизнес-Стандарт" с просьбой направить экспертное заключение № 64-20 ООО "Бизнес-Стандарт" по результатам контроля объёмов выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020-149, а также основание проведения экспертизы с указанием лиц, кому и когда оно выдавалось.
Запрос также направлялся нарочно 29.01.2025 с просьбой выдать заключение на руки представителю муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3
Экпертным учрежением все запросы суда оставлены без исполнения.
На дату судебного заседания от 05.02.2025 ответ на запрос от экспертного учреждения не поступил.
Определением от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 10.03.2025.
На ООО "Бизнес-Стандарт" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение запроса суда от 29.01.2025
Суд вновь обязал ООО"Бизнес-Стандарт" представить экспертное заключение № 64-20 по результатам контроля объёмов выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020-149, а также основание проведения экспертизы с указанием лиц, кому и когда оно выдавалось в срок до 20.02.2025.
Определение суда вновь не исполнено.
По общему правилу исполнение подрядных работ подтверждается исполнительной документацией.
Ответчик не представил в материалы дела: документальное подтверждение извещения заказчика о готовности объекта к приемке выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формат КС-3) и акта сдачи-приемки работ; исполнительную документацию.
При таких условиях оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Пунктом 11.2 контракта определено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.
В соответствии с п. 11.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 861 686,17 руб., а также возместить убытки, непосредственно причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.
В связи с чем, Управлением заявлен встречный иск о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).
Как указано выше, в сроки, указанные Заказчиком, допущенные нарушения Подрядчиком устранены не были.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,
исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с п. 11.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 861 686,17 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек, а также возместить убытки, непосредственно причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.
Требование о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в
размере 861 686,17 руб. подлежит удовлетворению. .
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в
деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 861 686,17 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 234 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Танделова З.М.