АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-13523/2025
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ИНН 5406297979), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания "Первый проектный Союз" (ИНН <***>), г. Новосибирск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Строй Поток» (ИНН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 3)государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ИНН <***>),
о взыскании неустойки в размере 1 731 629 рублей 58 копеек,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2, доверенность №5 от 09.01.2025, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.03.2025, диплом, паспорт,
третьих лиц: 1,3) не явились, извещены, 2) ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания "Первый проектный Союз" (далее - ответчик, ООО ПК «ППС») о взыскании неустойки в размере 1 731 629 рублей 58 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что просрочка исполнения обязательств по контракту была обусловлена виновными действиями заказчика по внесению изменений в техническое задание, получением новых технических условий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Поток», индивидуальный предприниматель ФИО1, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".
Исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ПК «Крипта» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 98 от 22.08.2022 на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс им. Алика Тульского».
В связи изменением наименования подрядчика с ООО проектная компания «Крипта» на ООО Проектная компания «Первый проектный союз» 19.10.2023 было заключено дополнительное соглашение № 2 контракту.
В соответствии с п. 8.1. контракта срок завершения работ: до 10.03.2023.
Согласно п. 8.2. контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту).
Графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения 2 (двух) этапов (видов работ):
1. Окончание срока выполнения работ 1 этапа «Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству спортивного объекта: выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; выполнение инженерно-экологических изысканий; выполнение обследования о техническом состоянии существующего здания; выполнение проектной и сметной документации; проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» - 22.12.2022.
2. Окончание срока выполнения работ 2 этапа «Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству спортивного объекта: выполнение проекта организации дорожного движения; выполнение рабочей и сметной документации - 10.03.2023.
Цена контракта составила 6 587 569 рублей 54 копейки (п. 3.1. контракта).
Цена первого этапа составила 3 809 835,02 рублей, второго этапа - 2 777 734,52 рублей.
Как указывает истец, работы по 1 этапу были выполнены 16.05.2024, по 2 этапу – 20.06.2024.
В связи с чем, истец произвел расчет неустойки, которая составила:
- по первому этапу 1 038 307,04 рублей;
- по второму этапу 693 322,54 рублей.
Общая сумма неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по этапам контракта составила 1 731 629,58 рублей.
В адрес ответчика были направлены претензии № Ю-1909 от 05.09.2023 и претензия № Ю-1753 от 24.06.2024, которые удовлетворены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так, ответчик указывает, что письмом исх. № 2022/10/03-02 от 03.10.2022 ответчик уведомил истца о том, что из-за несоответствий площади проектируемого здания в задании на проектирование было проведено 2 совещания 16.09.2022 и 29.09.2022. По результатам совещаний было принято решение об исключении части помещений и уменьшении площади здания на 700 м2. Подрядчик обязался предоставить заказчику результат работ по уменьшению площади здания до 07.10.2022.
Письмом исх. № 2022/10/04/02 от 04.10.2022 подрядчик направили планировки на согласование заказчику.
Письмами исх. № 2022/10/12/01 от 12.10.2022 и исх. № 2022/10/14-01 от 14.10.2022 подрядчик направил откорректированные планировки на согласование.
27.12.2022 ответчик подал полный комплект документов на экспертизу проектной документации.
Также, ответчик указал, что 09.01.2023 письмом исх. № 2023/09-01 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с замечаниями экспертизы от заказчика необходимо предоставление дополнительных данных, которые переданы не были.
Письмом исх. № 2023/01/19/2 от 19.01.2023 ответчик попросил у заказчика принять решение о способе отвода ливневых вод в связи невозможностью выдачи ТУ на присоединение к системе ливневой канализации МП «МЕТРО МиР» (письмо исх. № 24/07/0080 от 13.01.2023).
25.01.2023 письмом исх. № 2023/01/25/1 подрядчик запросили у заказчика данные, которые запрашивали ранее письмом исх. № 2023/09-01 от 09.01.2023, а также иные данные, необходимые для прохождения экспертизы.
Заказчик на вышеуказанные письма не ответил.
Письмом исх. № 2023/02/09/3 от 09.02.2023 подрядчик приостановил выполнение работ.
21.02.2023 заказчик выдал комплект запрашиваемых ТУ.
03.03.2023 подрядчик повторно загрузил комплект документов для прохождения экспертизы.
22.03.2023 письмом исх. 2023/03/22/1 подрядчик запросил у заказчика постоянные ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в связи с замечаниями экспертизы.
31.03.2023 заказчик письмом исх. № ОИО-0674 предоставил запрашиваемые постоянные ТУ.
Заказчиком было выдано изменение № 1 от 20.09.2023 к заданию на проектирование и изменение № 2 от 01.11.2023 к заданию на проектирование.
На основании измененного заказчиком технического задания на проектирование ответчик 09.11.2023 письмом исх. № 2023/11/09-02 направил в адрес ГСК «ПК Башня» запрос на согласование прохождения сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Письмами б/н от 06.12.2023 и 13.12.2023 ГСК «ПК Башня» в согласовании отказал.
После внесения подрядчиком изменений в уже разработанную им проектную документацию стадии П заказчик письмом исх. № оио-0113 от 19.01.2024 внес изменения в свое задание, попросив подрядчика исключить из выполненной работы объемы работ по устройству тепловых сетей от границы земельного участка до точки подключения.
Также были выданы новые технические условия подключения к системе теплоснабжения № 9 от 04 марта 2024 года.
Предметом 2 этапа является разработка проектной документации стадии Р, которая разрабатывалась на основе проектной документации стадии П, прошедшей экспертизу. Положительное заключение было получено 19.03.2024, проектная документация стадии Р была передана заказчику 16.05.2024 по накладной № 9.
Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают основания наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, привлечения к ответственности в виде пени.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта подрядчик выявил противоречия в площади проектируемого задания, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 03.10.2022, указав, что по результатам совещаний были приняты решения, которые будут реализованы подрядчиком и направлены на согласование заказчику.
Позже ответчик направляет заказчику на согласование планировочные решения по объекту (04.10.2022).
12.10.2022, 14.10.2022 подрядчик повторно направляет заказчику уже откорректированные планировочные решения.
При этом, в отсутствии внесения изменений в техническое задание, подрядчик, как указывает ответчик в судебном заседании, направляет в декабре 2022 году подготовленную проектную документацию на государственную экспертизу, заведомо зная, что данное обстоятельство (технические решения противоречат техническому заданию к контракту) будет препятствием к получению положительного заключения экспертизы.
Также суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что заказчик длительное время не предоставлял исходные данные и не давал указания относительно способа отвода ливневых вод в связи невозможностью выдачи ТУ на присоединение к системе ливневой канализации.
Данные сведения являются исходными данными при проектировании, которые должны быть изучены подрядчиком при начале производства работ. И как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о необходимости их использования при проектировании, однако, доказательств тому, что до окончания срока выполнения работ, подрядчик обращался к заказчику за получением содействия в получении исходных данных, суду не представлено.
Обстоятельства отсутствия части исходных данных, требуемых для проектирования, были очевидны для подрядчика при направлении документации на экспертизу, обратного не доказано.
Третье лицо - ГБУ НСО «ГВЭ НСО» также пояснило, что по результатам оценки документации 13.04.2023 выданы сводные замечания с указанием недостатков представленных результатов изысканий и проектной документации (разделы ПЗ, ПЗУ, АР, КР, инженерные системы, ПБ, ООС, ТР, сметной документации) на 52л.
Третье лицо указывает, что в период, когда ответчик указывает, что им были получены новые технические условия по тепловым сетям (письмо №оио-0113 от 19.01.2024), в связи с чем ему пришлось корректировать проектную документацию, им всё ещё устранялись недостатки по иным разделам документации. Ответчик был согласен с выявленными недостатками и вносил необходимые корректировки.
При этом, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подтвердило, что замечания никаким образом не связаны с обстоятельствами, указанными в отзыве ответчиком (ТУ по водоснабжению, водоотведению, тепловым сетям).
Также указано, что 07.03.2023 в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» были представлены ТУ №40 от 02.11.2022, в которых указана мощность: 0,661 Гкал/ч.
Согласно представленному ответчиком разделу, шифр 0822-2-ИОС4-ТЧ нагрузки выполнены следующие: 0,661 Гкал/ч.
Затем были представлены ТУ №9 от 04.03.2024, согласно которым нагрузки были уменьшены: 0, 493000 Гкал/ч.
Согласно представленному 04.03.2024 откорректированному разделу 0822-2-ИОС4-ТЧ, нагрузки выполнены следующие: 0,493 Гкал/ч.
Между требованиями представленных ТУ от 24.07.2023 №5-21825 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ТУ №8845 от 09.11.2022 ФГУП «УЭВ» (точка подключения и нагрузка), различия, которые бы повлияли на возможность завершения проектирования в установленный срок - отсутствовали. По причине выдачи новых ТУ, не осуществлялась корректировка проектной документации.
Предоставленные ТУ от 24.07.2023 №5-21825 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не повлекли увеличение объема работ, а подтвердили ранее разработанные проектные решения по максимальной нагрузке, разработанные ответчиком с отступлением от ранее выданных ТУ №8845 от 09.11.2022 ФГУП «УЭВ».
К обоим техническим условиям приложены схемы с указанием одной и той же точки подключения.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация подтвердила нагрузки, а не выдала новые требования.
Аналогичная ситуация и по требованиям технических условий на водоотведение, когда по нагрузке в 10,32 куб.м./сут. (ТУ №8847 от 09.11.2022) подготовлены проектные решения на 25,86 куб.м./сут. (раздел по системам водоотведения, шифр 0822-2-ИОС3-ТЧ), однако, затем выданы с данными нагрузками ТУ от 24.07.2023 №5-21825/1 МУП г. Новосибирска «Горводоканал».
По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до окончания срока для выполнения проектных работ подрядчик работы не приостанавливал. При наличии противоречий в техническом задании относительно площади проектируемых помещений, либо отсутствии иных исходных данных, продолжил выполнение работ, завершил их и передал на экспертизу.
Условиям договора установлена последовательность проведения работ и состав разрабатываемой документации, согласно которому разработка проектной документации является первым этапом работ. При этом итоговым результатом работ должен являться проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, пригодная для производства строительно-монтажных работ. Сторонами в договоре согласовано, что проектная документация по составу, содержанию и оформлению должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта.
Располагая сведениями о сроке исполнения обязательства подрядчиком, ответчик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения контракта, убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования и оценить реальную возможность их получения.
Подрядчик не доказал, что заказчик умышленно или неосторожно содействовал увеличению просрочки исполнения работ по контракту.
Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, оснований для применения ст.ст. 401, 404 ГК РФ не усматривается.
Проверив расчет суммы неустойки, суд находит ее неверной.
Так, истец производит расчет неустойки по дату подписания акта выполненных работ, что противоречит нормам действующего законодательства.
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки (см. Определение ВС РФ от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786).
Судом установлено, что подрядчик предъявил заказчику к приемке результат работ по 1 этапу – 14.05.2024, по 2 этапу – 18.06.2024.
В связи с чем, верным расчет неустойки, будет следующим:
- 1 этап: 3 809 835,02*1/300*16%*509 дн (23.12.2022 по 14.05.2024)= 1 034 243,21 рублей;
- 2 этап: 2 777 734,52*1/300*16%*466 дн (11.03.2023 по 18.06.2024)= 690 359,62 рублей,
Всего сумма неустойки составит 1 724 602 рубля 83 копейки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами. Следовательно, при заключении контракта ответчик принял на себя ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.
Ответственность сторон контракта за совершение сходных нарушений установлена равной условиями контракта, что свидетельствует о признании обеими сторонами указанного размера как соответствующего последствиям возможного нарушения договорных обязательств.
Неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта и Закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, поэтому ее снижение приведет к уменьшению начисленной неустойки ниже размера двукратной ключевой ставки, размер которой обеспечивает лишь минимальную компенсацию возможных потерь кредитора, потерпевшего от допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. В отсутствие экстраординарных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, ее уменьшение приведет к утрате данной мерой ответственности превентивных и компенсационных функций.
В связи с изложенным, заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 724 602 рублей 83 копеек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектная компания "Первый проектный Союз" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 724 602 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектная компания "Первый проектный Союз" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 637 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова