Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» октября» 2025 года

Дело № А12-17331/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «01» октября» 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление 66» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: <***>, 400075, <...>) к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>), об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>), ФИО1,

с вызовом сторон в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.06.2025,

от территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, администрации Дзержинского района Волгограда –ФИО3, доверенность от 05.12.2024, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – ТАК Дзержинского района) от 10.06.2025 № 1-2/-25/991 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 04.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района Волгограда, в качестве заинтересованного лица - муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда».

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025, принимая во внимание доводы сторон, с целью их проверки, суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, на 30.09.2025.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что считает необходимым обязать явкой в судебное заседание ФИО1

Представитель ТАК Дзержинского района, администрации возражала против доводов заявления, против ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, основания для отложения судебного заседания, назначенного в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает. Необходимости возложения обязанности на ФИО1 явиться лично в судебное заседание суд не усматривает, поскольку ее электронное обращение имеется в материалах административного дела, представленных в суд, заявитель вправе был реализовать свое право на ознакомление с ним.

В связи с изложенным, суд протокольно определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.04.2025 в 11 час. 56 мин. по адресу: ул. Рионская, д. 18, установлено, что не произведены работы по устранению надписей, рисунков на фасаде здания многоквартирного жилого дома, тем самым нарушены требования подпункта 3.3.11.2 пункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

28.05.2025 в отношении ООО «ЖЭУ 66» составлен протокол об административном правонарушении № 199 об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности(Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).

Постановлением ТАК Дзержинского района от 10.06.2025 № 1-2/-25/991ООО «ЖЭУ 66» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере15 000 руб.

ООО «ЖЭУ 66», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы истребования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно подпункту 3.3.11.2 пункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень).

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, управляющей организацией МКД, находящегося по адресу: <...>, является ООО «ЖЭУ 66».

На основании обращения № К-4303 от 15.04.2025 специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 22.04.2025 был произведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома по адресу:<...>, в ходе осмотра установлено, что не производятся работы по устранению надписей, рисунков на фасаде многоквартирного жилого дома, данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 22.04.2025, подписанным свидетелями, и фототаблицей от 22.04.2025.

Указанное выше нарушает пункт 3.3.11.2 Правил благоустройства, где предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения па остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Представленные обществом фотоматериалы не подтверждают факт проведения работ по устранению нарушений до их выявления в ходе осмотра территории от 22.04.2025, не содержат даты и времени составления фотографий, в связи с чем не опровергают факт выявления нарушений.

Выявленные нарушения подтверждаются актом осмотра с фототаблицей, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом вышеуказанной обязанности подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

При этом материалами дела подтверждается уведомление общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении представленными в дело уведомлением от 24.04.2025 с отметкой о его получении обществом 25.04.2025 вх. № 1426, в указанном уведомлении указаны место, дата и время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Также получение копии протокола об административном правонарушении подтверждается отметкой общества о получении соответствующего письма административного органа от 29.05.2025 (вх. № 1778 от 29.05.2025).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа не допущены.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции на момент совершения правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом при назначении наказания положения части 2статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены, административный штраф назначен в размере 15 000 руб., что соответствует санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для дальнейшего снижения административного штрафа, с учетом выявленных нарушений, степени вины заявителя, суд не усматривает, наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. отвечает принципу соразмерности наказания допущенному нарушению и справедливости наказания.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является законным, в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко