АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19656/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88611.75 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024, паспорту, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учетом уточнения 72 350 руб. неосновательного обогащения, 34 583 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 16.10.2024 года за нарушение сроков выполнения работ, 454 руб. 66 коп. процентов за период с 17.10.2024 по 28.10.2024 года с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила позицию по спору, против иска возражает, заявила письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Представители сторон пояснили, что 16.10.2024 уведомление об отказе от исполнения обязательств от 18.09.2024 года получено стороной ответчика, также пояснили, что в связи с условиями договора срок выполнения работ определен путем исчисления 36 рабочих дней (п. 2.1 договора) 20.02.2024 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

6 декабря 2023 г. между ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключён договор № 146/СЗЗ/ПМООС по разработке проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны и раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по: разработке проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны и раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в составе рабочего проекта: Склад спецтехники и запчастей со вспомогательными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...> земельный участок 3, к.н.з.у. 76:23:011001:5104; сопровождению в согласовании разработанного проекта СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области» и Роспотребнадзоре по Ярославской области.

Согласно п. 2.1 Договора сроки выполнения работ: 36 рабочих дней с момента оплаты аванса по договору.

В соответствии с п. п. 2.2 - 2.3 Договора стоимость работ по договору составляет 144 700 руб. Заказчик осуществляет оплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

22.12.2023 истец платежным поручением № 2099 от 22.12.2023 произвел оплату авансового платежа (п. 2.3 договора).

Уведомлением от 18.09.2024 по электронной почте истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе исполнения обязательств (досудебную претензию), а 24.09.2024 направил данное уведомление об отказе исполнения обязательств (досудебную претензию) путем почтового отправления. В данном уведомлении Истец заявил, что он утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора, в связи с чем он отказывается от исполнения обязательств по Договору.

Ответчик указывает, что в письме от 18.01.2024 ответчик указывал на не предоставление необходимой информации и документации заказчиком для проведения работ, на настоящий день работы выполнены на сумму 72 350 руб., приостановлении работ, ответчик указывает на направление данного письма электронной почтой. Документального подтверждения отправления письма почтой либо вручения истцу представитель пояснила, что представить не может.

Истец возражает в части получения данного письма от 18.01.2024 года, настаивает на расторжении договора, отсутствии оснований для удержания аванса, указывает на отсутствие выполнения и сдачи работ по договору.

Оставление требования о возврате неосновательного обогащения без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт получения ответчиком денежных средств по Договору подтверждается материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнения работ по Договору, приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ в случае недостаточности документации для выполнения работ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы в силу прямого указания закона (статья 716 ГК РФ). Индивидуальный предприниматель, заключив договор, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области проектирования взял на себя риски, связанные с неисполнением принятых обязательств в установленные сроки, и обязан был предпринять все необходимые действия для достижения результата работ, определенного договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За нарушение срока выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации вопреки выводам суда первой инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 15 873 руб. 51 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, полагая, что снижение неустойки также не должно быть чрезмерным, учитывает, что в данном случае уменьшение неустойки по заявлению истца до приведенной суммы - является адекватной мерой к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по Договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

На сумму неосновательно удерживаемого аванса истец начислил ответчику проценты.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в определенном судом размере требования о взыскании неустойки и процентов судом признается обоснованным (статья 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 350 руб. долга, 15 873 руб. 51 коп. неустойки, 454 руб. 66 коп. процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 9 726 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 369 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова