АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22712/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 937,88 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 52 937,88 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за фактически поставленную тепловую энергию в период с сентября 2022 года по март 2024 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> Комсомола, д. 32, пом. 1.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за фактически поставленную тепловую энергию.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указано на осуществление оплаты неустойки в размере 45 000 руб., приложено платежное поручение № 716163711018 от 22.05.2025 на оплату неустойки (Банк получателя Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, расчетный счет получателя 40702810826000017739).

Стороны надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории города Междуреченск, осуществляет производство, передачу и распределение горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.). Оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению учреждениям, организациям города и жилищным организациям для оказания населению коммунальных услуг.

Предпринимателю принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 42:28:1002006:2842) на праве собственности (зарегистрировано 01.08.2022), расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> Комсомола, д. 32, пом. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обществом сопроводительным письмом № 102/08 от 09.09.2022 в адрес предпринимателя для подписания направлен проект договора теплоснабжения от 01.08.2022 № 96, от подписания которого ответчик уклонился.

По условиям договора теплоснабжения общество (ТСО) обязуется подавать предпринимателю (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (для отопления и горячего водоснабжения) от сети «ТСО» на ее границе, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора Потребитель обязан произвести предоплату в размере 50% от суммы начисления с 25 по 30 число в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце Потребитель обязан произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО или иным способом, установленным действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2022 года по март 2024 года истец осуществлял поставку в указанное нежилое помещение тепловой энергии на отопление; на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <...> Комсомола, 32-1, в указанный выше период общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с предпринимателя 344 239,83 руб. задолженности.

Судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-22784/2022 от 08.12.2022, № А27-2626/2023 от 14.04.2023, № А27-8949/2023 от 13.07.2023, № А27-16504/2023 от 07.11.2023, № 19115/2023 от 05.12.2023, № А27-21242/2023 от 28.12.2023, № А27-22468/2023 от 05.02.2024, № А27-24673/2023 от 27.02.2024, № А27-1312/2024 от 29.03.2024, № А27-5697/2024 от 23.05.2024, № А27-7842/2024 от 21.06.2024, № А27-9707/2024 от 11.07.2024 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком требования об оплате основной суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт потребления электрической энергии в период с сентября 2022 года по март 2024 года, а также нарушение ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии установлены в рамках арбитражных дел № А27-22784/2022, № А27-2626/2023, № А27-8949/2023, № А27-16504/2023, № 19115/2023, № А27-21242/2023, № А27-22468/2023, № А27-24673/2023, № А27-1312/2024, № А27-5697/2024, № А27-7842/2024, № А27-9707/2024.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена неустойка за неисполнение указанных выше обязательств за период с 21.10.2022 по 30.09.2024 в сумме 52 937,88 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом расчет неустойки произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России – 7,5%, 8,5%, 9,5%, согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Между тем, как следует из искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию предъявлены в отношении помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> Комсомола, д. 32, пом. 1, входящего в состав жилого многоквартирного дома.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, в отсутствие ссылки истца на иной объект, в отношении которого осуществлялось теплоснабжение, пени в связи с наличием у предпринимателя просрочки оплаты долга за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги теплоснабжения, подлежат начислению в порядке, установленном жилищным законодательством.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам.

Проверив предложенный истцом альтернативный расчета неустойки (40 719,15 руб.) исходя из 1/300, 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации – 9,5%, согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд установил, что истцом применены неверные ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

Альтернативный расчет истца произведен без учета правовой позиции, сформулированной в вопросах 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 39 884,34 руб. исходя из 1/300, 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%, 8,5 % 9,5%, согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованными в размере 39 884,34 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В то же время, судом установлен факт добровольного исполнения ответчиком требований истца в процессе рассмотрения настоящего спора.

Так, на основании платежного поручения № 716163711018 от 22.05.2025 ответчиком осуществлена оплата неустойки в размере 45 000 руб. по реквизитам: Банк получателя Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, расчетный счет получателя 40702810826000017739, которые указаны в пояснениях истца к иску от 21.05.2025. В платежном поручении имеется отметка о том, что банковская операция выполнена.

Ходатайств об уточнении исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с тем, что на момент принятия судом решения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Принимая внимание факт добровольного погашения неустойки ответчиком после принятия иска судом к производству, а также в отказ во взыскании неустойки в размере 13 053,54 руб., суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет сумму 7 534,18 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (ИНН <***>) 7 534 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина