Решение по делу № А56-36396/2023 от 17.11.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 годаДело № А56-36396/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД №101 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 101 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Учреждению) о взыскании 30 000 руб. задолженности и 6394,50 руб. неустойки по контракту от 19.12.2019 № 0172200004719000201-101 (далее – Контракт).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 20 000 руб. задолженности и 3149 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.06.2023. Суд принял уточнение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – услуги) для нужд Заказчика.

Цена Контракта 5 905 244,88 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.5 Контракта авансирование Контрактом не предусмотрено. Оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных Сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По п. 3.2. Контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг – 31.12.2022.

Согласно п. 6.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), предусмотренного Контрактом, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6.13. Контракта расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании актов оказанных услуг, за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки (пени, штрафа), в случае нарушения Исполнителем условий Контракта.

Стороны по Контракту подписали акты об оказании услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года.

Поскольку заказчик не оплатил услуги стоимостью 20 000 руб. по актам по состоянию на 31.12.2021, Общество направило претензию от 10.02.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты сдачи-приемки услуг подтверждаются подписанными сторонами по Контракту актами.

Как указывает Учреждение, за период с 01.01.2020 по 10.02.2021 обязательства по контракту Исполнителем выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.6.2 Контракта заказчик направил исполнителю претензию 19.02.2021 №72а/21, в которой отражены следующие нарушения.

Согласно п.2.2.4.4. Технического задания, являющегося приложением к Контракту, сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь личную медицинскую книжку установленного образца и оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период 27.05.2020 по 01.06.2020 у сотрудника исполнителя ФИО3 личная медицинская книжка не оформлена надлежащим образом, данная медицинская книжка в реестре ЛМК зарегистрирована под другим именем.

Согласно п.2.2.4.4. технического задания, являющегося приложением к Контракту сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь личную медицинскую книжку установленного образца и оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период 27.05.2020 по 01.06.2020 у сотрудника Исполнителя ФИО4 личная медицинская книжка не оформлена надлежащим образом, данная медицинская книжка в реестре ЛМК зарегистрирована под другим именем.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Отсутствует уведомление Исполнителя о начале оказания охранных услуг.

Согласно п.2.2.2.4. технического задания, являющегося приложением к Контракту, Исполнитель должен обеспечить наличие собственной мобильной группы сотрудников охраны на автомобиле экипированных исполнителем

Исполнитель не предоставил сведения о мобильной группе.

Согласно п.2.2.2.4. Технического задания, являющегося приложением к Контракту, Исполнитель должен обеспечить наличие собственной резервной группы.

Исполнитель не предоставил сведения о резервной группе.

Согласно п.2.2.2.4. Технического задания, являющегося приложением к Контракту Исполнитель должен обеспечить наличие собственной инспекторской службы.

Исполнитель не предоставил сведения об инспекторской службе.

В соответствии с пунктом 1.7.6 технического задания (приложение № 1 к контракту) оплата производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пеней), в случае нарушения исполнителем условий контракта.

Управление потребовало оплатить 30 000 руб. штрафа за указанные нарушения на основании пунктов 6.2.3 и 6.13 контракта.

В возражениях на исковое заявление Управление заявило, что указанная сумма штрафа удержана из акта №677 от 31.03.2021, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что Общество оказывало охранные услуги на основании имеющейся лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В соответствии с данной лицензией одним из разрешенных видов услуг является «Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны... и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

Данный пункт в лицензии подразумевает наличие у охранного предприятия дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, наличие средств защиты и транспортных средств (мобильная группа, группа быстрого реагирования) согласно пункту 12 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо от 02.04.2021 № 200/21-И об уведомлении заказчика, лицензию от 01.03.2002 № 209, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0233820.

Таким образом, нарушения на сумму 15 000 руб., указанные в претензия за номерами 4,5,6, являются необоснованными.

При этом ответственность за нарушение срока уведомления уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) о начале оказания услуг не предусмотрена спорным контрактом, исходя из чего необоснованно начислено 5000 руб. штрафа.

Суд признает указанные доводы обоснованными, исходя из чего заказчиком неправомерно начислена в размере 20 000 руб. неустойки.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо от 02.04.2021 № 200/21-И, лицензию от 01.03.2002 № 209, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0233820.

Суд соглашается с доводами истца, полагает, что штраф в размере 20 000 руб. удержан заказчиком необоснованно.

Между тем Общество признало нарушения в части сведений о личных медицинских книжках у сотрудников исполнителя ФИО3 и ФИО4, предъявленные в претензии от 19.02.2021 № 72a/21 и подтвержденные ответчиком в ответе от 10.05.2023 № 141/23 на определение суда о принятии иска Общества к рассмотрению по настоящему делу, в связи с чем истец уточнил первоначальные исковые требования в размере 30 000 руб. задолженности, уменьшив их на 10 000 руб. штрафа до 20 000 руб. задолженности.

После уточнения Обществом иска Учреждение 06.07.2023 представило в материалы дела иную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту, в которую включило иных трех сотрудников исполнителя с ненадлежащим оформлением медицинских книжек (ФИО5, ФИО6 ОтветчикВ. и ФИО7), приложив к ней почтовую квитанцию от 19.02.2021. Кроме того, заказчиком в данной претензии отсутствует нарушение о не извещении исполнителем о начале оказания услуг.

Общество заявило, что указанную претензию не получало, штрафы заказчиком были начислены по контракту по претензии от 19.02.2021 № 72a/21, направленной по Почте 19.02.2021.

При этом на претензию Общества № 53/22 от 10.02.2022 об оплате 30 000 руб. за Учреждение направило ответ от 24.02.2022 № 38/22, в котором отказалось оплатить предъявленную исполнителем задолженность, ссылаясь на нарушения также в отношении ФИО3 и ФИО4

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Обществу направлялась претензия, неоднократно подтвержденная Учреждением, получение которой истец признает, в связи с чем принимает в качестве удержанного штраф в размере 10 000 руб., исходя из чего удовлетворяет исковые требования Общества в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 3149 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.06.2023 по пункту 6.1.2 контракта, исключив период моратория.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 101 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (ИНН: <***>) 20000 руб. задолженности, 3149 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.