Решение по делу № А03-5074/2018 от 25.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5074/2018 25 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении материалы арбитражного дела № А03-5074/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения № РА-16-21 от 26.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО «НПФ Алтан» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2022 года, паспорт (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности № 21 от 18.11.2021 года, паспорт,

от МИФНС № 14 по АК – представитель ФИО3 по доверенности по доверенности от 21.12.2022 года, служебное удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2022года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «НПФ Алтан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю» (далее- Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным решения Инспекции № РА- 16-21 от 26.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение не соответствуют налоговому законодательству, содержит недостоверные выводы относительно характера заключенных между Обществом и его учредителем ФИО5 сделок по реализации объектов недвижимости. Полагает, что налоговым органом не получено

достаточных доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в ходе проверки не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС. Налоговый орган во время выездной налоговой проверки вышел за пределы своих полномочий, произведя корректировку цен по сделкам с взаимозависимыми лицами, без проведения проверки, инициируемой Федеральной налоговой службой России на основании ст. 105.17 НК РФ. Заявитель ссылается на недостоверность заключения эксперта Гуляевой В.В. об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку нарушена форма его составления: заключение не подписано экспертом, не заверено печатью экспертного учреждения, не прошито, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Кроме того, экспертом использовались данные об объектах, не являющихся аналогами и не отвечающим требованиям идентичности реализованным Обществом объектам. Указывает, что выявленная в ходе проверки разница между фактической стоимостью реализации имущества и рыночной стоимостью объектов недвижимости, сама по себе, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что в рамках налоговой проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность выводов налогового органа об уходе от налогообложения путем манипулирования ценами в сделке по реализации недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами ниже рыночной стоимости.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Инспекции № РП-16-14 от 27.07.2017 на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) назначена выездная налоговая проверка ЗАО «НПФ Алтан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие схемы ухода от налогообложения путем манипулирования ценами в сделке по реализации недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами ниже рыночной стоимости.

14.11.2017 Инспекцией составлен Акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений Общества на акт налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.12.2017 № РА- 16-21 (л.д. 15,т.1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ЗАО «НПФ Алтан» в период 2014-2016 осуществляло финансово - хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (ООО «Улитка» (гостиница); г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (ООО «Гранмулино-кофе» (ресторан и кафе).

В аренду предоставлялись следующие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «НПФ Алтан» до 07.08.2015:

- ООО «Гранмулино-кофе» нежилое помещение Н1 общей площадью 1 273,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул пр-т. Социалистический, 71 /угол ул. Песчаная, 83 для осуществления деятельности и организации Кофейни, Пиццерии, Суши-Бара. Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц (договор аренды от 01.02.2014, л.д. 118, т.4) ;

- ООО «Улитка» часть помещения (69/500 долей в праве собственности), находящегося на 7 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 306 кв. м. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц (договор аренды от 03.10.2014, л.д. 104, т.4);

В проверяемом периоде ЗАО «НПФ Алтан» (07.08.2015) реализовало принадлежащие на праве собственности недвижимое имущество в адрес взаимозависимого лица ФИО5, являющегося учредителем (доля в уставном капитале 69 %) и руководителем проверяемого лица (ЗАО «НПФ Алтан»), что свидетельствует о наличии между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат в отношении следующих сделок: нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес: <...> пом. Н-1), общая площадь помещения 1 273, 5 кв.м. Стоимость сделки составила 25 322 421, 92 руб., в том числе НДС - 3 862 742, 33 руб.

Оплата произведена: по Договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015 г. - именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. и денежные средства в сумме 12 240 000 руб.; - 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 216.7 кв. м. (кадастровый номер 22:63:050230:29, адрес: <...>. 60) стоимость сделки составила за 4 627 945, 86 руб., в том числе НДС - 705 957, S3 руб.; - земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19, адрес: <...>) реализован по договору купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 так же в адрес ФИО5 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. - за 115 000 руб.

При этом, именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. по состоянию на 31.12.2016 в ЗАО «НПФ Алтан» не переданы. Задолженность ФИО5 перед ЗАО «НПФ Алтан» по данной сделке фактически не оплачена и составляет 13 082 421 руб., что подтверждается актом № 2 от 31.12.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам. Переход права собственности отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г, Барнаул, пр-кт. Социалистический, 71 зарегистрирован в Росреестре 29.09.2015; <...> зарегистрирован в Росреестре 25.09.2015.

Для определения заниженных налоговых обязательств ЗАО «НПФ «Алтан» в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ (ч. 2), назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>; в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения HI, расположенного в

многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83).

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ вынесено Постановление № 16-01 oт 05.09.2017 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза». Дополнительных вопросов эксперту от ЗАО «НПФ Алтан» не поступило.

Налоговым органом получено заключение эксперта № 32-17-09-02 от 17.10.2017. Экспертом определена рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общем площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу: <...> по состоянию на 07.08.2015 года (с учетом НДС) в размере 8 172 695 (Восемь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей. В том числе стоимость 69/500 долей земельного участка 1 067 752 (Один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость нежилого помещения H1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года с учетом НДС составляет 43 888 091 (Сорок три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль.

Инспекцией на основании результатов оценки рыночной стоимости установлено отклонение цен реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: - 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2216.7 кв. м. по адресу: <...> в размере 2 476 998 руб. (7 104 943 - 4 627 945 = 2 476 998 с учетом НДС);

- 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. по адресу: <...> в размере 952 752 руб. (1 067 752 - 115 000 = 952 752);

- нежилого помещения НК расположенного в многоквартирном доме по адресу: г, Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол - ул. Песчаная, 83) в размере 18 565 669,08 руб. (43 888 091 руб. с учетом НДС - 25 322 421,92 руб. = 18 565 669,08 руб. (с учетом НДС).

В решении по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что фактически действия проверяемого лица ЗАО «НПФ Алтан» по продаже нежилых помещений по договорам купли-продажи б/н от 07.08.2015 и договора мены от 07.08.2015, заключенного между ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО5, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению выручки от реализации товаров (работ, услуг); суммы дохода от реализации объекта недвижимого имущества и как следствие неуплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость 3 квартал 2015 год, налога на прибыль организации за 2015.

В соответствии с п. З ст. 164 НК РФ налогообложение операций но реализации недвижимого имущества производится по ставке 18%.

Дополнительная сумма НДС по реализации объектов недвижимого имущества рассчитана налоговым органом в размере 3 209 989 руб., в том числе:

- от реализации имущества по адресу: <...> в сумме 377 847 руб. (2 476 998 руб.* 18/118 = 377 847);

- от реализации имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71/ угол улица Песчаная, 83 в сумме 2 832 051руб. (18 565 669* 18/118 = 2 832 051).

В нарушение ст. 146 НК РФ, ст. 154 НК РФ, ст. 168 НК РФ, при исчислении налогооблагаемой базы по НДС Обществом занижена и не отражена в налоговой декларации выручка от реализации в 3 квартале 2015 года в сумме 17 832 769 руб., в том числе:

- от реализации имущества по адресу: <...> в сумме 2 099 151 руб. (2 476 998 - ндс 377 847 — 2 099 151);

- от реализации имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71/ угол ул. Песчаная, 83 на 15 733 618,08 руб. (18 565 669-ндс 2 832 051 = 15 733 618).

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 209 898 руб. С учетом удовлетворения возражений Общества на акт налоговой проверки в части внереализационных расходов, дополнительно начислен в бюджет налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 302 882 руб., в том числе: Федеральный бюджет 130 228 руб.; бюджет субъекта РФ – 1172 594 руб., Уменьшен убыток на сумму 12 251 189 руб.

Начислены пени в общей сумме по налогам - 1 057 475,03 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 902 556 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 07.02.2018, которая решением от 05.03.2018 (л.д. 69, т.1) оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.

Решением от 12.01.2021 по делу № А03-5074/2018 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Признавая решением от 12.01.2021 правомерным решение Инспекции на основании результатов оценки рыночной стоимости, произведенной налоговым органом, Арбитражный суд Алтайского края поддержал вывод Инспекции о существенном отклонении цен реализации объектов недвижимого имущества.

Суд поддержал установленные налоговым органом обстоятельства, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6. пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» следует вывод, что налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня может иметь юридическое значение, если при проведении налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

При этом пунктом 1 статьи 154 НК РФ прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, то есть таких цен, которые бы имели место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом отклонен довод Общества о том, что Инспекцией фактически осуществлен контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, с нарушением компетенции. В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Определения Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А6311506/2014. от 05.09.2016 года № 305-КГ16-10923 по делу № A40-97922/20l5).

Рассматриваемые сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам.

Обстоятельства взаимозависимости в рассматриваемой налоговой проверке учтены налоговым органом как свидетельствующие о наличии возможности вести согласованную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п.п. 2, 7, п. 1 статьи 105.1 НК РФ ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами.

Для определения заниженных налоговых обязательств ЗАО «НПФ «Алтан», в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ (ч. 2) назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ вынесено постановление № 16-01 от 05.09.2017г. о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза». Материалами дела установлено, что генеральный директор ЗАО «НПФ Алтан» ФИО5 ознакомлен с Постановлением № 16-01 от 05.09.2017 лично под роспись. Дополнительных вопросов эксперту от Общества не поступило (л.д. 139 т.3).

Судом в судебном заседании обозревался оригинал заключения эксперта ФИО6 № 32-17-09-02 от 17.10.2017. Указанный эксперт опрашивалась в судебном заседании 04.09.2018 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ.

С учетом осмотра судом оригинала экземпляра заключения эксперта № 32-17-09-02 от 17.10.2017, пояснений эксперта, следует, что в распоряжение налогового органа по результатам экспертизы представлено письменное заключение в виде документа с прошитыми и пронумерованными страницами, с подписью эксперта на каждой странице, содержащее разъяснение прав и обязанностей эксперта. С указанным заключением именно в таком виде ознакомлен генеральный директор ЗАО «НПФ Алтан» ФИО5, что следует из протокола ознакомления налогоплательщика с результатами оценочной экспертизы от 27.10.2017, ссылки на другое директор не указал (л.д. 61, т.4). Протокол содержит запись о ходатайстве выдачи копии заключения. Представитель налогового органа ФИО4 пояснила в судебном заседании, что выдала электронную копию заключения, которую эксперт предоставила по просьбе налогового инспектора. Возражений до судебного оспаривания относительно формы полученного для ознакомления заключения эксперта Обществом не предоставлялось.

С учетом изложенного выше, суд посчитал несостоятельными доводы Общества о ничтожности заключения эксперта ФИО6 ввиду нарушения формы его предоставления.

В судебном заседании 04.09.2018 судом на основании ст. 56 АПК РФ опрошена в качестве свидетеля ФИО6, давшая в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта № 32-17-09-02 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

По ходатайству сторон спора определением суда от 11.09.2018 назначена комиссионная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО7 (ходатайство заявителя), а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО8 (ходатайство Инспекции). На рассмотрение экспертов постановлены вопросы об определении рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2217, 7 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 739 кв. м. в <...>, рыночной стоимости нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273, 5 кв.м., по состоянию на 07.08.2015. Производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 144 АПК РФ.

По состоянию на 06.02.2019 в материалы дела поступили отдельные заключения

экспертов Тананушко Н.В. от 05.02.2019 (л.д. 56, т.6) и эксперта Киселева А.Ю. от 22.10.2018 (л.д. 5, т.6). Единое заключение в рамках комиссионной экспертизы в порядке ст. 84 АПК РФ экспертами не представлено, в связи с несовпадением мнения экспертов по поставленным вопросам.

В судебном заседании 24.05.2019 экспертами ФИО7 и ФИО8 даны в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения относительно представленных заключений и ответы на вопросы суда и представителей сторон спора.

С учетом заданных при опросе эксперту ФИО8 вопросов, указанным экспертом представлено дополнение к экспертному заключению от 31.07.2019 (л.д. 77, т.7). В судебном заседании 31.07.2019 экспертом ФИО8 даны дополнительные пояснения на вопросы представителей сторон.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимая экспертная поддержка» от 22.10.2018 № 030-2018, эксперт ФИО8, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу <...> по состоянию на 07.08.2015 года составляет: 8 378 105 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года составляет 42576358 руб. (по результатам дополнения к экспертизе).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки», эксперт ФИО7, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу <...> по состоянию на 07.08.2015 года составляет: 4 471 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года составляет округлено 28 602 000 руб.

В связи со значительным расхождением в вышеуказанных заключениях экспертов при проведении судебной оценочной экспертизы стоимости объектов недвижимости, судом, с учетом мнения сторон, сведений экспертных организаций, определением от 16.10.2019 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение повторной комиссионной экспертизы поручено эксперту ООО «Алтайский центр оценки» ФИО9 (ходатайство Общества) и эксперту Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО10 (ходатайство Инспекции). Производство по делу приостанавливалось.

По состоянию на 12.03.2020 в материалы дела поступили отдельные заключения экспертов ФИО10 от 18.02.2020 (л.д. 4, т.8) и эксперта ФИО9 от 10.03.2020 (л.д. 32, т.8). Единое заключение в рамках комиссионной экспертизы в порядке ст. 84 АПК РФ экспертами не представлено, в связи с наличием разногласий в выборе объектов – аналогов, выставленных на продажу на дату определения стоимости объектов экспертизы и объектов – аналогов предлагаемых для сдачи в аренду помещений (пояснения эксперта ФИО9 (л.д. 41, т.8).

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайский центр оценки» от 10.03.2020 № 0303/20, эксперт ФИО9, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности

на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу г. Барнаул, улица Короленко, 60 по состоянию на 07.08.2015 года составляет 4 605 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года составляет 28 855 000руб.

Согласно экспертному заключению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 18.02.2020 № 410(2722)/6-3, эксперт ФИО10, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу <...> по состоянию на 07.08.2015 года могла составлять: 7348712 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года могла составлять: 39 522 780 руб.

В судебном заседании 23.06.2020 экспертами ФИО10 и ФИО9 даны в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения относительно представленных заключений и ответы на вопросы суда и представителей сторон спора.

Представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам проведенных судебных экспертиз уточнены требования об оспаривании решения налогового органа в части. Заявитель считает обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части НДС в сумме 535367, 64 руб., 107073, 53 руб. штрафа, 133 226, 07 руб. пени по НДС. Указанные расчеты произведены заявителем с учетом заключения эксперта ФИО9 о рыночной стоимости объектов недвижимости. Судом приняты к рассмотрению данные уточнения.

Из анализа представленных в дело заключений экспертов судом установлено, что рыночная 69\500 доли в нежилом помещении по адресу : <...> составляет : 8172 695 руб. (эксперт ФИО6), 8 378 105 руб. (эксперт ФИО8), 7 348 712 руб. (эксперт ФИО10), 4 471 000 руб. (эксперт ФИО7), 4605 000 руб. (эксперт ФИО9),4627945, 86 руб. (цена сделки).

Рыночная стоимость нежилого помещение по адресу: <...> составляет: 43 888 091 руб. (эксперт ФИО6), 46 796 706 руб. (эксперт ФИО8), 39 522 780 руб. (эксперт ФИО10), 28 602 000 руб. (эксперт ФИО7), 28 855 000 руб. (эксперт ФИО9), 25 322 421, 92 руб. (цена сделки). При этом стоимость объектов между группами экспертов отличается по оценке долей почти в два раза, при оценке нежилого объекта – на более, чем 10 млн. руб., при применении фактически одинаковых подходов и методов оценки, цены аналогов объектов оценки до приведения корректировок также у всех экспертов сопоставимы в одном диапазоне (за исключением стоимости объектов, реализованных с торгов, взятых в качестве аналогово экспертом ФИО7) Указанная значительная разница в оценке групп экспертов рыночной стоимости одних и тех же объектов недвижимости, приводит к объективной невозможности суду применить стоимость, определенную заключением эксперта при проведении судебной экспертизы, при отсутствии объективных нарушений норм и порядка проведения экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ экспертом ФИО6

Результаты судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО8 и ФИО10 сопоставимы с результатами оценки эксперта ФИО6 Отсутствие

в заключении указанного эксперта Гуляевой В.В. скидки на обесценивание долей объясняется отсутствием Соглашения об использовании имуществом, находящимся в долевой собственности, на дату проведения экспертизы.

Кроме того, суд усомнился в достоверности Соглашения о порядке владения и пользования помещением по ул. ФИО11, 60, находящимися в общей долевой собственности от 10.07.2006 (в ред. приложения от 01.11.2013. Далее - Соглашение). (л.д. 141, т.6). Наличие указанного Соглашения, заключенного между Обществом и ФИО5, существенно повлияло на выбор объектов–аналогов, соответственно и определения рыночной стоимости указанного объекта, при производстве экспертизы экспертами ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Судом учтено, что в процессе выездной налоговой проверки Обществом не предоставлялось наряду с иными документами вышеуказанное Соглашение. В заявлении об оспаривании решения Инспекции, поданном Обществом в суд, также отсутствовала ссылка на указанное Соглашение. Соглашение представлено Обществом в материалы дела по запросу эксперта ФИО7 при производстве комиссионной судебной экспертизы, которая просила сообщить о наличии такого соглашения в связи с нахождением в здании по ул. ФИО11, 60 помещений различного функционального назначения. Более того, в оспариваемом решении (стр.40) налоговым органом указано, что доля 69/500 не выделена в натуре, поэтому объект права может располагаться где угодно, на любом из 7 этажей. Указанное свидетельствует об отсутствии возражений Общества на акт проверки по наличию соглашения и позволило суду усомниться в наличии данного документа на дату проведения экспертизы экспертом ФИО6

Доводы Общества о достоверности и полноте заключения эксперта ФИО9, которым заявитель руководствуется при оспаривании решения налогового органа с учетом уточнения требования, судом не поддерживаются. Суд учитывает при оценке заключения эксперта ФИО9, что им применялись одинаковые аналоги объектов при оценке объектов (не более 3-х), при этом аналогом принимались производственные и складские помещения при оценке подвала здания по пр. Социалистический, 71 и помещений 1 этажа по ул. ФИО11, 60 (с учетом пользования имуществом по Соглашению). При отсутствии разных кадастровых номеров, фактического выдела как объектов права, названных помещений при эксплуатации, принимая во внимание, что данные помещения необходимы для эксплуатации всего объекта целиком, являются его составной функциональной частью, суд считает необоснованным подход к выбору аналогов экспертом ФИО9

Решением от 12.01.2021 суд, принимая во внимание вышеизложенные выводы экспертов, учитывая отсутствие возражений по несоответствию экспертных заключений нормативным актам, применяемым при оценке объектов недвижимости, наличие устранимых недостатков в заключениях экспертов по идентификации объектов – аналогов, признал достоверным и обоснованным заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости, постановленное экспертом ФИО6, принятое налоговым органом при оценке существа сделки и налоговых обязательств Общества в оспариваемом решении.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 по делу № А0з-5074/2018, апелляционная жалоба АО «НПФ «Алтан» без удовлетворения.

Обществом подана кассационная жалоба на решение суда от 12.01.2021 и постановление апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А03-5074/2018.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывало на недопустимость экспертного заключение ФИО6 в качестве доказательства как по форме, так и по содержанию. Общество полагало, что суды необоснованно отклонили доводы относительно недостатков экспертизы в части определения аналогов объектов исследования, допущенных нарушений в порядке оценки стоимости доли в объекте недвижимости. Указывало, что выбранные экспертом ФИО6 объекты-аналоги не совпадают с оцениваемыми объектами по местоположению, площади, территориальной зоне, целевому назначению, что привело к завышению цены объектов; суд необоснованно вынес судебный акт, в основе которого лежит заключение эксперта с неустранимыми недостатками; мнение суда о том, что экспертами ФИО8 и ФИО10 даны сопоставимые с заключением эксперта ФИО6 выводы по рыночной стоимости объектов недвижимости, не соответствует действительности, поскольку общая сумма разницы в стоимости объектов составляет 5 189 294 руб., что является существенным отклонением; разница стоимости объектов по заключениям эксперта ФИО6 и экспертов ФИО9 и ФИО7 еще более существенна.

Постановлением от 14.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов по делу № А03-5074/2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении от 14.09.2021 суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно отклонили довод Общества о превышении Инспекцией своей компетенции, так как она, по мнению налогоплательщика, фактически осуществила контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам. В рассматриваемом случае, как верно указал суд, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; рассматриваемые сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам.

Также суды, по мнению кассационного суда, по результатам исследования оригинала экземпляра заключения эксперта ФИО6 от 17.10.2017 N 32-17-09-02, с учетом данных ею в судебном заседании пояснений, ознакомления генерального директора Общества с указанным заключением, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 и от 20.05.2015 N 297, обоснованно отклонили доводы Общества о ничтожности заключения эксперта ФИО6 ввиду нарушения формы его предоставления, о невозможности установления объектов-аналогов с учетом методов индивидуализации, примененных экспертом ФИО6, а также о наличии неустранимых недостатков в заключении эксперта.

В постановлении суда кассационной инстанции от 14.09.2021 установлено, что суды, учитывая, что в процессе выездной налоговой проверки Обществом не предоставлялось наряду с иными документами Соглашение о порядке владения и пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 10.07.2006 (в редакции от

01.11.2013, далее - Соглашение), что в заявлении об оспаривании решения Инспекции, поданном Обществом в суд, также отсутствовала ссылка на указанное Соглашение несмотря на то, что в оспариваемом решении налоговым органом указано, что доля 69/500 не выделена в натуре, в связи с чем объект права может располагаться где угодно, на любом из 7 этажей, что Соглашение представлено Обществом в материалы дела при производстве комиссионной судебной экспертизы по запросу эксперта Тананушко Н.В., которая просила сообщить о наличии такого соглашения в связи с нахождением в здании по ул. Короленко, 60 помещений различного функционального назначения, пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возражений Общества на акт проверки по причине наличия Соглашения и, поскольку оформление Соглашения находится в зоне контроля налогоплательщика, правомерно усомнились в наличии данного документа на дату проведения экспертизы (а, следовательно, и на дату совершения сделки) и фактически не признали Соглашение надлежащим доказательством в целях уменьшения рыночной стоимости Объекта N 2.

Кассационная инстанция поддерживает указанный вывод судов относительно отсутствия влияния представленного в материалы дела Соглашения на установление рыночной стоимости спорных объектов.

Также кассационная инстанция поддерживает выводы судов относительно заключения эксперта ФИО9, которым при проведении экспертизы в качестве объектов-аналогов принимались производственные и складские помещения при оценке подвала здания по пр. Социалистический, д. 71 и помещений 1 этажа по ул. ФИО11, д. 60 (с учетом пользования имуществом по Соглашению). Как правильно указал суд, при отсутствии разных кадастровых номеров, фактического выдела как объектов права названных помещений при эксплуатации, принимая во внимание, что данные помещения необходимы для эксплуатации всего объекта целиком, являются его составной функциональной частью, указанный подход к выбору аналогов не может быть признан правильным.

В то же время, кассационная инстанция полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о сопоставимости экспертных заключений (эксперты ФИО6, ФИО8, ФИО10), в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их взаимной связи.

То есть, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорных объектов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений в отношении отдельного объекта с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Так, указав, что в качестве объектов-аналогов экспертом ФИО7 были взяты объекты, реализованные с торгов, суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали оценку соответствующему заключению, не указали мотивы, по которым они не приняли результаты экспертного заключения ФИО7

Судом кассационной инстанции указано, что из судебных актов также не усматривается, каким образом при производстве судебных экспертиз была определена (учтена) рыночная стоимость земельного участка (Объект N 3); причина (правовое обоснование), согласно которой (которому) суд, указав на сопоставимость результатов

экспертиз, проведенных экспертами Гуляевой В.В., Киселевым А.Ю., Зыряновым Д.В., в качестве основания для доначисления налогов при реализации некоторых объектов признал правомерным применение фактически максимально определенной рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о правомерности доначисления налогов (пени, санкций) в суммах согласно оспариваемому решению Инспекции.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и имеющие существенное значение для дела обстоятельства и исходя из этого по результатам рассмотрения требований заявителя и возражений налогового органа с учетом представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 07.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству на новое рассмотрение дело № А03-5074/2018.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях при новом рассмотрении спора неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, в том числе в связи с запросами информации у экспертов по ранее представленным заключениям, проведении дополнительной экспертизы, в связи с истребованием доказательств и по ходатайствам сторон для подготовки дополнительных пояснений.

Определением от 12.01.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ судом проведена процессуальная замена заинтересованного лица с МИФНС № 15 по Алтайскому краю на МИФН № 14 по Алтайскому краю.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, определениями от 22.10.2021 судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, у экспертов, производивших экспертизу по определению суда (ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9), истребованы письменные пояснения о причине, по которой при ответе на вопрос о рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2 217, 7 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 739 кв.м. по ул. ФИО11, 60 в г. Барнауле, не была дана оценка рыночной стоимости земельного участка.

Ответами на вышеуказанные определения, эксперты сообщили следующее.

Письмом от 10.11.2021 № 2722/6-3 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО10), указало, что вопрос о рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности на земельный участок эксперту не ставился. При решении вопроса по определению рыночной стоимости доли используются затратный, сравнительный, доходный подходы. Затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений. Такой подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. Экспертом отмечается, что земельный участок, на котором расположено здание является общедолевой собственностью и не имеет самостоятельной потребительской ценности, и иного назначения, кроме как для обслуживания здания не предназначен.

Пояснениями от 07.12.2021 эксперт ООО «Алтайский центр оценки» ФИО9 указал, что в рамках экспертного исследования им определена рыночная стоимость 69/500

долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2217,7 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 739 кв.м по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Короленко, 60 по состоянию на 07.08.2015г., с учетом Соглашения. Вопрос по определению рыночной стоимости земельного участка перед экспертом не ставился. Рыночная стоимость объекта экспертизы определена экспертом в рамках сравнительного подхода, с учетом данных цен предложений указанных в объявлениях о продаже нежилых помещений. Такие цены включают в себя стоимость земельных участков, выраженную в стоимости единого объекта и приведенную в стоимостную единицу площади (квадратный метр) нежилого помещения. Стандартом оценки ФСО-7 «Оценка недвижимости» утверждено, что рыночная стоимость земельного участка рассчитывается отдельно только при применении затратного подхода, который экспертом при производстве экспертизы не применялся. При этом в п. 24 ФСО-7 указано, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. В рассматриваемом случае оценивалась часть объекта капитального строительства.

Пояснениями от 07.12.2021 эксперт СОФ ООО «Бюро оценки» ФИО7 указала, что определенная экспертом рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2217,7 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 739 кв.м по адресу: <...> по состоянию на 07.08.2015 г., включает в себя стоимость земельного участка.

Отдельно от стоимости исследуемого объекта стоимость земельного участка не рассчитывалась, поскольку, во-первых, такой вопрос перед экспертом не ставился, во- вторых, рыночная стоимость исследуемого объекта была определена на основании сравнительного подхода, который опирается на данные цен предложений, указанные в объявлениях о продаже нежилых помещений, которые, в свою очередь, включают в себя и стоимости земельных участков. Рыночная стоимость земельного участка рассчитывается отдельно только при применении затратного подхода. Однако, экспертом затратный подход не применялся в силу положений п.24 ФСО-7, поскольку затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Объектом оценки (исследования) являлась часть помещений, затратный подход при оценке экспертом не применялся.

От ООО «Центр независимой экспертной поддержки» (эксперт ФИО8) пояснения, истребованные определением суда, не поступили. Из пояснений представителя заявителя следует, что эксперт ФИО8 умер.

12.01.2022 судом, по ходатайству Общества, запрошена у экспертов ФИО10, ФИО7, ФИО9, определивших рыночную стоимость объекта по ул. ФИО11, 60 с учетом действия Соглашения, действительность которого судом не установлена, информация о возможности проведения дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2217,7 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 739 кв.м по адресу: <...> по состоянию на 07.08.2015, без учета действия Соглашения, а также рыночной стоимости земельного участка.

В судебных заседаниях 03.02.2022, 20.10.2022, 15.12.2022 в качестве свидетеля дополнительно отпрошена Гуляева В.В. по экспертному заключению от 17.10.2017 № 3217-09-02, положенному в основу решения налогового органа.

С учетом поступившей от экспертов информации о сроках и стоимости проведения экспертизы, Общество заявило ходатайство о проведении при новом рассмотрении спора дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости (доли) по ул. ФИО11, 60 и земельного участка, без учета Соглашения, в целях устранения недостатков, выявленных судебными инстанциями, проведение которой поручить эксперту Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО7

Инспекция считает, что Общество злоупотребляет правом, ходатайствуя о получении дополнительного экспертного заключения стоимости доли, без учета Соглашения. Инспекция просит суд рассмотреть спор по существу, используя экспертные заключения, полученные при первоначальном рассмотрении спора.

Судом удовлетворено ходатайство Общества. Определением от 04.03.2022 производство по делу № А03-5074/2018 было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО7.

Определением от 31.03.2022 судом исправлена опечатка по делу № А03-5074/2018 в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 04.03.2022, верным вопросом, поставленным на разрешение эксперту, суд указал считать: «Определить рыночную стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2 217,7 м2, расположенное на земельном участке общей площадью 739 м2 по адресу: <...> по состоянию на 07.08.2015 года, без учета дополнительного Соглашения о порядке владения и пользования помещением от 10.07.2006 года (в редакции от 01.11.2013 года)?»

25.05.2022 года от Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» поступило заключение эксперта № 89/05э от 25.05.2022 года.( л.д. 126, т.14).

Заключением эксперта от 25.05.2022 установлено, что рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2 217,7 м2, расположенное на земельном участке общей площадью 739 м2 по адресу: <...> по состоянию на 07.08.2015 года, без учета дополнительного Соглашения, составляет 5 401 000 руб.

В судебном заседании 17.06.2022 года в порядке ст. 86 АПК РФ по результатам дополнительной экспертизы дала пояснения эксперт ФИО7

Определением от 30.06.2022 года назначена по ходатайству Общества дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО7 на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, приходящегося на 69/500 долей объекта недвижимости по ул. ФИО11, 60 в г. Барнауле по состоянию 7а 07.08.2015, указав при ответе на данный вопрос, входит ли стоимость земельного участка в установленную этим экспертом рыночную стоимость 69/500 долей, по заключению от 25.05.2022, или данная стоимость буду определяться отдельно. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения, но не позднее чем до 21 июля 2022 года.

21.07.2022 года от Специализированной оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» поступило заключение эксперта № 121/07э от 19.07.2022 (л.д. 16, т.15).

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 при анализе методов для оценки земельного участка экспертом выявлена возможность применения только метода сравнения продаж в связи с отсутствием достоверных данных для применения иных методов. Эксперт ФИО7 согласилась с рассчитанной экспертом ФИО6 (заключение № 32-17-09-02) рыночной стоимостью земельного участка, рассчитанная методом сравнения продаж, в размере 7737330 руб., просчитав нелинейным методом с учетом скидки на долю 42,5 % стоимость доли 69/500 от рыночной стоимости всего земельного участка - в размере 614 000 руб. Далее экспертом, с учетом рыночной стоимости единого объекта недвижимости (земельный участок + объект капитального строительства) – 68073000, с учетом экспертного заключения от 25.05.2022, выделена методом расчета по доле в едином объекте недвижимости, в размере 864 000 руб. С учетом среднего арифметического с использованием этих двух методов стоимость земельного участка определена в размере 739 000 руб.

В судебном заседании 31.08.2022 года эксперта ФИО7 дополнительно дала пояснения в порядке ст. 86 АПК РФ.

Экспертом ФИО6 по запросу суда, с учетом ходатайства представителя Общества, предоставлялись в материалы дела по ранее предоставленному налоговому органу заключению дополнительные пояснения: 1. от 15.09.2022 (л.д. 56, т.15), согласно которым заключение от 17.10.2017 содержит рыночную стоимость, с учетом НДС, который (НДС) отдельно рассчитан не был; 2. От 13.01.2023 (л.д. 112, т.15), согласно которым строительный объем здания по ул. ФИО11, 60 в заключении от 17.10.2017 ею взят из технического паспорт на здание, представленного налоговым органом. Дополнительно даны пояснения по применению линейного метода при оценке доли, без скидки на долю; 3. От 18.04.2023 (л.д. 5, т. 16).

Судом неоднократно истребовалась по ходатайству Общества информация у ООО «Центр независимой экспертной поддержки» об источнике информации или расчете строительного объема здания по ул. ФИО11, 60, которую эксперт ФИО8 определил в заключении как 6495 м3. Указанная информация в материалы дела не поступила, определения суда возвращены почтовым органом за истечением срока хранения. Представителем Общества также не удалось самостоятельно вручить экспертной организации запрос суда.

По результатам дополнительно проведенных экспертиз, представленных экспертами пояснений, представители сторон представили в дело дополнительные письменные пояснения.

Общество, с учетом дополнений, просит признать незаконным в полном объеме оспариваемое решение налогового органа, ссылаясь на новые доводы необоснованности заключения эксперта ФИО6 Итоговая позиция Общества содержится в письменных пояснениях от 04.07.2023 и сводится к тому же необоснованному определению экспертом ФИО6 объектов – аналогов, необоснованному завышению расчетной единицы стоимости за кВ.м., с учетом данных Росреестра о площади объекта – аналога; необоснованном выделении в составе рыночной стоимости объекта НДС; немотивированном определении рыночной стоимости объекта по ФИО11, 60 тремя оценочными инструментами при существенном отличии величины стоимости по каждому

из методов; грубые нарушения при расчете восстановительной стоимости объекта по Короленко, 60, неправильном применении коэффициентов, завышения восстановительной стоимости на 32 937 602, 79 руб., что привело к завышению стоимости при затратном подходе на 26 679 458, 19 руб.

Налоговый орган в пояснениях от 02.12.2022, от 18.01.2023 ссылается на обоснованность оспариваемого решения, достоверность оценки рыночной стоимости объектов, данной экспертом ФИО6, злоупотреблением правом Обществом, использующем при новом рассмотрении спора иные, ранее не заявленные и не исследованные доводы, которые не вошли в указания суда кассационной инстанции для исследовании при новом рассмотрении спора.

Выслушав при новом рассмотрении спора пояснения сторон, оценив заключения дополнительной экспертизы, пояснения экспертов по результатам ранее проведенных экспертиз, исследовав дополнительные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ЗАО «НПФ Алтан» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 246 Кодекса - плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее

приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «НПФ Алтан» в 3 квартале 2015 года (07.08.2015) реализовало следующее недвижимое имущество в адрес взаимозависимого лица ФИО5, который является учредителем (доля в уставном капитале 69 %) и генеральным директором проверяемого лица (ЗАО НПФ Алтан):

1) Нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес: г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 71 / ул. Песчаная, 83, пом. Н-1), общей площадью 1 273, 5 кв. м., стоимость сделки составила 25 322 421, 92 руб., в том числе НДС 3 862 742, 33 руб.

Условия оплаты по Договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015 г. - именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421. 92 руб. и денежные средства в сумме 12 240 000 руб.

При этом именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. по состоянию на 31.12.2016 в ЗАО «НПФ Алтан» не переданы. Задолженность ФИО5 Обществом по данной сделке фактически не оплачена и составляет 13 082 421 руб.

2) 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 216.7 по адресу: <...> согласно договора купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 . Стоимость сделки составила 4 627 945. 86 руб., в том числе НДС 705 957, 83 руб.;

3) Земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19. адрес: <...>. 60) реализован по договору купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 так же в адрес ФИО5 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. стоимость сделки составила 115 000 руб.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, в целях определения фактической цены сделки со стороны налоговых органов возможно применение методов, установленных гл. 14.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 105.7 Налогового Кодекса РФ, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Налоговым органом в оспариваемом решении дан последовательный анализ возможности применения указываемых по аналогии методов, определена их невозможность применения (л.д. 16 решения).

В соответствии с п. 9 ст. 105.7 НК РФ если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара, примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

По результатам нового рассмотрения спора в материалах дела имеется 7 заключений экспертов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом сделки взаимозависимых лиц: 1. Заключение ФИО6 от 17.10.2017; 2. Заключение ФИО8 от 22.10.2018; 3. Заключение ФИО10 от 18.02.2020; 4. Заключение ФИО9 от 10.03.2020; 5 заключение ФИО7 от 05.02.2019; заключение ФИО7 от 25.05.2022 (л.д. 126, т.14); 7. Заключение ФИО7 от 19.07.2022 (л.д. 16, т.15).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке

указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

Экспертные заключения экспертов: ФИО6 от 17.10.2017, ФИО8 от 22.10.2018, ФИО10 от 18.02.2020, ФИО9 от 10.03.2020, ФИО7 от 05.02.2019 были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, на новое рассмотрение которому направлены материалы дела судом кассационной инстанции, обязан придерживаться выводов и указаний суда кассационной инстанции, указанных в соответствующем постановлении.

Так, из постановления суда кассационной инстанции от 14.09.2021 следует, что суды обоснованно отклонили доводы Общества о ничтожности заключения эксперта ФИО6 ввиду нарушения формы его предоставления, о невозможности установления объектов-аналогов с учетом методов индивидуализации, примененных экспертом ФИО6, а также о наличии неустранимых недостатков в заключении эксперта.

Кассационная инстанция указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о сопоставимости экспертных заключений (эксперты ФИО6, ФИО8, ФИО10), в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их взаимной связи. Не указана причина (правовое обоснование), согласно которой (которому) суд, указав на сопоставимость результатов экспертиз, проведенных экспертами ФИО6, ФИО8, ФИО10, в качестве основания для доначисления налогов при реализации некоторых объектов признал правомерным применение фактически максимально определенной рыночной стоимости; суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали оценку соответствующему заключению эксперта ФИО7, не указали мотивы, по которым они не приняли результаты этого экспертного заключения; из судебных актов также не усматривается, каким образом при производстве судебных экспертиз была определена (учтена) рыночная стоимость земельного участка (Объект N 3). Указанное следует восполнить при новом рассмотрении спора.

Когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорных объектов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений в отношении отдельного объекта с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Заявитель, при новом рассмотрении спора, обосновывает свою позицию о незаконности оспариваемого решения налогового органа дополнительными обстоятельствами, основанными на заключении эксперта ФИО6, но по иным, ранее не приводившимся, доводам.

Кроме того, заявитель при новом рассмотрении спора согласившись с отсутствием влияния Соглашения на результаты определения рыночной стоимости объекта в долях по ул. Короленко, 60, ввиду сомнения судов в достоверности данного документа, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости данного объекта без учета соглашения. Экспертиза судом проведена, экспертом Тананушко Н.В. представлены два дополнительных заключения: от 25.05.2022 об определении рыночной стоимости доли в объекте недвижимости по ул. Короленко, 60, без учета Соглашения, и от 19.07.2022 об определении рыночной стоимости земельного участка.

С учетом того, что кассационная инстанции в постановлении от 14.09.2021 поддерживает выводы судов относительно заключения эксперта ФИО9, подход к выбору аналогов которого не может быть признан правильным, суд при новом рассмотрении спора не учитывает заключение эксперта ФИО9 в качестве достоверного и обоснованного, оценка указанному заключению, как недостоверному, уже дана судами.

Кроме того, экспертами ФИО10 в заключении от 18.02.2020, ФИО9 в заключении от 10.03.2020, ФИО7 в заключении от 05.02.2019 дана оценка рыночной стоимости долевого объекта по ул. ФИО11, 60 с учетом действия Соглашения, что, как уже указывали суды всех трех инстанций, является необоснованным, выводы в указанной части этих экспертов по объекту на ул. ФИО11, 60, изложенные в поименованных заключениях, являются недостоверными, судом к оценке не принимаются.

С учетом изложенного выше, по объекту по ул. ФИО11, 60 при новом рассмотрении спора судом подлежат оценке, помимо экспертного заключения ФИО6, также экспертное заключение ФИО8 и экспертное заключение ФИО7 от 25.05.2022.

Экспертное заключение ФИО8 содержит выводы о рыночной стоимости объекта по ул. ФИО11, 60 (здание) в размере 8 378 105 руб., что превышает размер рыночной стоимости, положенной в основу оспариваемого решения, определенной экспертом ФИО6 (8 172 695 руб.), хотя оценка экспертов в указанной части и сопоставима (разница составляет 205 410 руб.).

Эксперт ФИО7 в заключении от 25.05.2022, составленном при новом рассмотрении спора, при проведении дополнительной экспертизы изменила объекты- аналоги, которые ранее ею учитывались при проведении экспертизы рыночной стоимости того же объекта, указанные в заключении от 05.02.2019, взятые как объекты на торгах.

В заключении от 25.05.2022, используя в оценке сравнительный подход, эксперт ФИО7 определила рыночную стоимость всего объекта недвижимости по ул. ФИО11, 60 в размере 68 073 000 руб., что сопоставимо с рыночной стоимостью всего объекта/, приведенной в заключениях экспертами ФИО6 и ФИО8, определяя при этом расчет стоимости доли 69/500 данного объекта не линейным методом, как определяли эксперты ФИО6 и ФИО8, т.е. арифметически умножая на размер рыночной стоимости размер доли, а так называемый «нелинейный» размер, с учетом скидки на долю (коэффициент Чилтона), определив значение скидки в размере 42, 5 %, что в итоге составило 5 401 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным экспертом Тананушко Н.В. применение коэффициента Чилтона к определению размера рыночной стоимости объекта оценки в виде доли, с учетом следующего.

В заключении от 25.05.2022 эксперт ФИО7 не приводит нормативную или справочную информацию для применения коэффициента Чилтона (скидки на долю). ранее указанную скидку применял в заключении эксперт ФИО9, давая суду обоснования применения данного коэффициента, ссылаясь, при опросе в порядке ст. 86 АПК РФ, на подход в экспертном сообществе о возможности и необходимости применения скидки на долю.

При этом, налоговым органом представлена в материалы дела (л.д. 3, т.10) статья из интернета, где описана возможность и основания применения такого коэффициента при использовании нелинейного подхода, как альтернатива линейной оценки, в том числе при определении стоимости доли жилых и нежилых объектов, с учетом экспертного опроса частных экспертов и специалистов рынка недвижимости, в том числе учитывая уровень затрат на содержание доли, иных значений.

Иных ссылок на возможность применения коэффициента Чилтона, кроме указанной статьи, эксперты не привели.

Опрошенная в судебном заседании при новом рассмотрении спора эксперт ФИО6 пояснила, что применять коэффициент удешевления доли в рассматриваемом случае нельзя, с учетом характера объекта недвижимости (бизнес-объект, гостиница), с учетом значительного размера доли, с учетом взаимозависимости лиц, заключающих сделку с долей, учитывая. что эксплуатировать приобретенный объект будет фактически одно лицо.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным вывод эксперта ФИО7 о применении коэффициента Чилтона (расчета нелинейным методом) к доле, в оценке ее рыночной стоимости в заключении от 25.05.2022.

Таким образом, учитывая, сто экспертом ФИО8 рыночная стоимость доли в объекте по ФИО11, 60 определена выше, чем экспертом ФИО6, при этом разница в оценке рыночной стоимости доли ниже 3 %, суд считает достоверными выводы эксперта ФИО6 о рыночной стоимости объекта по ул. ФИО11, 60.

Доводы Общества, приведенные в пояснениях от 04.07.2023 о занижении стоимости квадратного метра объектов-аналогов,с учетом иного указания в сведениях Росреестра площади аналогов чем той, которая принималась во внимание ФИО6, не нашли своего доказательственного подтверждения в матералах дела, поскольку Обществом не доказано, что информация из Росреестра, приведенная Обществом, соответствует дате оценки. Кроме того, экспертом ФИО8 и ФИО6 в заключениях применены при оценке восстановительной стоимости идентичные коэффициенты и методы приведения цен 1969 в сопоставимые цены 2015 и далее годов. Разница в оценке объекта зависела только от применения значения строительного объема здания по ул. ФИО11, 90, который эксперт ФИО6 взяла из технического паспорта на указанный объект, который предоставило само Общество налоговому органу. Указанный же технический паспорт имеется в кадастровом деле, представленном в копии кадастровой палатой по запросу суда. Иных технических паспортов на данный объект в кадастровом деле не содержится, обоснование расчета экспертом ФИО8 строительного объема здания, отличного от объема, указанного в техническом паспорте, в

суд не представлено. Кроме того, восстановительная стоимость использована ФИО6

В.В. лишь как один из критериев при затратном подходе, с усреднением в дальнейшем средним арифметическим рыночной стоимости, в том числе посредством коэффициентов значимости параметров. Обществом не приведены окончательные расчеты, кроме расчета восстановительной стоимости, как одного из параметров, для целей определения судом значимости рассчитанного параметра в итоговой стоимости объекта. Представитель общества не является специалистом в области оценки недвижимости, с учетом чего суд критически относится к расчетам представителя Общества.

Эксперт ФИО6, дала полные, достоверные и достаточные пояснения относительно выводов о рыночной стоимости объектов с учетом НДС, налоговым органом подтверждено, что при расчете налоговых обязательств в оспариваемом решении НДС в рыночной стоимости объекта не учитывался, обратного материалами дела не доказано.

При новом рассмотрении спора эксперты ФИО10 и ФИО9 пояснили, что они не оценивали отдельно рыночную стоимость земельного участка, поскольку судом такой вопрос не ставился, а сравнительный метод оценки, используемый экспертами предполагает, что стоимость земельного участка входит в стоимость оцениваемого объекта в целях оценки.

Стороны при новом рассмотрении спора не заявили о проведении указанными экспертами оценки земельного участка при повторной экспертизе.

Эксперт ФИО7 в заключении от 19.07.2022 согласилась с оценкой рыночной стоимости земельного участка по ул. ФИО11, 60, данной ФИО6 в заключении от 17.10.2017. Вместе с тем, применила при расчете доли не линейный метод, как эксперт ФИО6, а коэффициент на удешевление доли, необоснованность применения которого судом уже дана при оценки заключения эксперта ФИО7 от 25.05.2022.

Таким образом, материалами дела при новом рассмотрении спора не опровергнута недостоверность рыночной стоимости земельного участка, принятого налоговым органом в оспариваемом решении по результатам заключения эксперта ФИО6

Сравнивая заключения экспертов ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7 (заключение от 05.02.2019) по объекту оценки на ул. Социалистический, 71, судом установлено, что ФИО8 приведена оценка рыночной стоимости объекта выше, чем использована налоговым органом при оценке налоговых обязательств, указанная оценка ФИО8 не может быть принята судом, поскольку нарушает права налогоплательщика.

Объекты аналоги, принятые ФИО12 в заключении от 05.02.2019, как объекты, реализуемые с торгов, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, вместе с тем, стоимость указанного объекта (28 602 000 руб.) установлена экспертом ФИО7 только путем применения сравнительного подхода, и на 15 млн руб. меньше рыночной стоимости, определенной экспертами ФИО8 и ФИО6, на 11 млн меньше стоимости, определенной экспертом ФИО10

Указанное расхождение в определении рыночной стоимости объекта экспертом ФИО7 не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, основано только на применении одного из подходов, в отличие от иных отчетов экспертов, определивших стоимость с применение всех трех подходов, не может быть признано судом достоверной оценкой рыночной стоимости. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО7 при проведении экспертизы от 25.05.2022 объекта по ул. ФИО11, 60, брала иные аналоги объектов, и рыночная стоимость оцениваемого

объекта (всего объекта недвижимости) определена экспертом значительно выше той, которая ранее ею определялась путем приведения коэффициентами в заключении от 05.02.2019.

Оценка рыночной стоимости объекта по пр. Социалистический, 71, данная экспертом ФИО10, основана на применении объектов-аналогов, которые не могут быть сопоставимы с оцениваемым объектом, один из объектов аналогов не существовал на дату оценки (2015 год). Критический анализ указанного заключения ФИО10 приведен Обществом в пояснениях при рассмотрении настоящего спора, суд считает указанные доводы Общества обоснованными.

Согласно экспертному заключению ФИО6, положенному налоговым органом в основу оспариваемого решения, определение рыночной стоимости отчужденного ЗАО «НПФ Алтан» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> осуществлялось экспертом с использованием трех подходов: Сравнительным подходом, Затратным подходом, Доходным подходом. Определение рыночной стоимости отчужденного ЗАО «НПФ Алтан» объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол - ул. Песчаная, 83) осуществлялось экспертом ФИО6 с использованием следующих подходов: сравнительным подходом, доходным подходом.

Экспертом для составления заключения использованы настоящие, реальные источники информации, объявления (Журнал Недвижимость Алтай с указанием номера, даты издания).

В судебном заседании 04.09.2018 экспертом ФИО6 даны пояснения относительно возможности и необходимости применения подходов в оценке представленных к исследованию объектов, указанное отражено и в заключении эксперта. Экспертом даны пояснения относительно того, что объекты – аналоги, указанные без адреса, фактически существуют, обладают всеми необходимыми признаками аналога при сравнительном подходе, внесены в базу объектов эксперта, по которым эксперт проводил исследование, путем переговоров с продавцами, относительно состояния объектов.

Как следует из заключения эксперта, рыночная цена определялась в соответствии с Федеральным законом № 135-Ф3 от 29,07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 и от 20.05.2015 № 297.

Поскольку датой оценки являлась ретроспективная дата (т.е. дата за прошедший период), экспертом был исследован весь доступный рынок по продаже сопоставимых объектов. Информация по объектам приведена в соответствии с информацией, представленной в объявлении.

Рынок нежилой недвижимости, определенной в средствах массовой информации по состоянию на дату оценки как «гостиница», «хостел» и пр. в городе Барнауле был

проанализирован и отобраны объекты, наиболее подходящие по определению к объекту экспертизы. Найти на рынке два абсолютно идентичных гостиничных комплекса невозможно. И поскольку в данной экспертизе оценивалась не сама по себе стоимость нежилого здания, как просто нежилого, а стоимость 1 кв. метра нежилого здания, предназначенного под ведение гостиничного бизнеса, соответственно, в качестве аналогов подбирались именно здания гостиничного типа. Эксперт пояснила, что здание по пр. Социалистический, 71 по своей архитектуре является уникальным, найти идентичные аналоги не представляется возможным.

Поскольку доля 69/500 не выделена в натуре, эксперт исходила из того, что располагаться они в 7-ми этажном здании могут где угодно - на первом, третьем этажах и пр. Размер доли по отношению к обшей площади здания достаточно существенен - 1/7 площади здания, или один из семи этажей, или 306 кв. м., поэтому экспертом не выявлена скидка на такой большой размер доли. Обычно скидки определяются для площадей, которые невозможно выделить в «натуре» по причине невозможности, а снижать стоимость за площадь, находящуюся не в худших условиях по отношению к остальной площади, с точки зрения эксперта, не имеет смысла.

Таким образом, при новом рассмотрении спора, судом не установлено оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого решения Инспекции. Достоверных доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и понесенные Инспекцией расходы на производство судебной экспертизы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан»отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна