АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года
Дело №
А55-14049/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Григорьевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электро Снаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"
о взыскании 17 342 827 руб. 73 коп.
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Электро Снаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", в котором просит взыскать (с учетом принятых уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженность по договору субподряда № 11/19 на выполнение работ по устройству линий наружного электроосвещения по муниципальному контракту № 0842300004019000244 от 02.08.2019 в размере 11 504 774 руб. 35 коп., неустойку по договору субподряда № 11/19 на выполнение работ по устройству линий наружного электроосвещения по муниципальному контракту № 0842300004019000244 от 02.08.2019 в размере 5 833 348 руб. 85 коп., штраф в сумме 4 704 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства, представленные по делу по правилам статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27.02.2020 между ООО «Сервис Электро Снаб» и ООО «Автодоринжиниринг» был заключен Договор субподряда № 11/19 на выполнение работ по устройству линий наружного по муниципальному контракту № 0842300004019000244 от 02.08.2019.
ООО «Сервис Электро Снаб» в полном объеме и надлежащим образом выполнило весь объем работ, предусмотренный условиями договора и указанный в актах выполненных работ.
В соответствии с п.4.1. Договора, Заказчик обязан оплачивать Подрядчику выполненную работу в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.
Согласно данному условию договора, а так же актов выполненных работ, ответчик должен был произвести оплату не позднее 28.09.2021.
Вместе с тем из искового заявления следует, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, несмотря на направленную в его адрес претензию.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, также в материалы дела представлена копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г., подтверждающего наличие спорной задолженности.
Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства подтвержденные документально возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 11 504 774 руб. 35 коп.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 504 774 руб. 35 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.9.3 договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой определен в п.9.4.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 5 833 348 руб. 85 коп. за период с 25.08.2021 по 09.11.2023.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Изучив материалы дела, установив период начисления пеней по спорным накладным в рамках настоящего спора, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Арбитражный суд также отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.
Судом установлено, что истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неправомерно заявлены пени, начисленные в мораторный период.
Учитывая вышеизложенное, с учетом принятия судом доводов ответчика в части неправомерности начисления пени в связи с установлением в договоре иного срока доставки, а также доводов, касающихся применения моратория на начисление штрафных санкций по части накладных в спорный период в удовлетворении исковых требований в сумме 1 380 439 руб. 23 коп. следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 4 452 909 руб. 62 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Исследовав и оценив приведенные в ходатайстве ответчиком доводы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выпаленных работ, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Суд считает, что начисленные истцом пени не превышают значенияй, обычно используемых в подобного рода правоотношениях.
Также судом установлено, что факт наличия задолженности перед истцов ответчиком не оспорен.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд учитывает ссылку ответчика на споры, по итогам рассмотрения которых были удовлетворены ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию пени, между тем отмечает, что вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению в каждом деле с учетом конкретных его обстоятельств, а также представленных заявителем ходатайства доказательств в обоснование ее явной несоразмерности. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая также во внимание размер заявленной к взысканию неустойки суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за изъятием мораторного периода, в размере 4 452 909 руб. 62 коп.
Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф в соответствии с п. 9.5 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,01% от цены Договора.
Согласно п. 9.5. Договора в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 процент от цены Договора.
Между тем, в данном случае заявленные требования мотивированы как раз неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате субподрядных работ.
В связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа по данному пункту Договора за нарушение сроков оплаты, поскольку начислены они неправомерно.
Иные мотивированные и обоснованные возражения против заявленных требований от ответчика не поступили, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 957 683 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 11 504 774 руб. 35 коп., пени – 4 452 909 руб. 62 коп., в удовлетворении оставшейс части исковых
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом государственная пошлина в размере 1 614 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электро Снаб" (ИНН <***>) 15 957 683 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 11 504 774 руб. 35 коп., пени – 4 452 909 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 99 337 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 614 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Д. Григорьева