АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-311581/24-5-2142 21 ноября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССПИ Процесс Индастри» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)
к ответчику Фирма «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» (Турция) (представительство в г. Москва: 123112, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 10, НЗА:20150001620, ИНН:<***>)
о взыскании долга за поставленные металлоконструкции в размере 4 359 700 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 193 руб. 11 коп., процентов по дату фактического исполнения,
по встречному иску Фирмы «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» (Турция) (представительство в г. Москва: 123112, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 10, НЗА:20150001620, ИНН:<***>)
к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «ССПИ Процесс Индастри» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)
о признании сделки недействительной,
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ССПИ Процесс Индастри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фирме «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании долга за поставленные металлоконструкции в размере 4 359 700 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 20.12.2024 в размере 1 478 193 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 22.04.2025г. судом для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Фирмы «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» (Турция) к Обществу с ограниченной ответственностью «ССПИ
Процесс Индастри» о признании недействительной сделки – УПД № 76 от 06 апреля 2022 на сумму 1 662 024 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, производство по встречному иску подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, между ООО «ССПИ Процесс Индастри» (Поставщик, истец) обязался на основании чертежей серии RU3A0-610-SS-UMD-20001, RU3A0-610-SS-UMD-06001, RU3A0-610-SS-UMD-24006, RU3A0-610-SS-UMD-23001, предоставленных ему «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» (Покупатель, ответчик), разработать чертежи КМД (конструкции металлические детализированные), согласовать их с Покупателем и на их основании изготовить и поставить металлоконструкции в количестве 66,54т. на Строительную площадку ПГУ-250 Покупателя в г. Казани Республики Татарстан по цене 182 000,00 руб., кроме того НДС 20 % - 36 400,00 руб.
Общая стоимость металлоконструкций, подлежащих поставке, составила 14 532 336,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.
Свои обязательства Поставщик исполнил в полном объеме. Что подтверждается следующими подписанными Поставщиком и Покупателем Универсальными передаточными документами (УПД) и Товарно-транспортными накладными (ТТН):
№
УПД
Дата УПД и
ТТН
Кол-во, в т
Цена, в руб.,
без НДС
Стоимость, в руб., без НДС
НДС 20 %, в руб.
Итого, в руб., в
т.ч. НДС
Итого по УПД/ТТН, в
руб., в т.ч. НДС
44
08.03.2022
1,734
182 000
315 588,00
63 117,60
378 705,60
378 705,60
46
12.03.2022
4,514
182 000
821548,00
164 309,60
985 857,60
1 043 078,40
0,262
182 000
47 684,00
9 536,80
57 220,80
67
26.03.2022
17,216
182 000
3 133 312,00
626 662,40
3 759 974,40
3 759 974,40
68
28.03.2022
19,971
182 000
3 634 722,00
726 944,40
4 361 666,40
4 361 666,40
69
30.03.2022
15,233
182 000
2 772 406,00
554 481,20
3 326 887,20
3 326 887,20
76
06.04.2022
5,78
182 000
1 051960,00
210 392,00
1 262 352,00
1 662 024,00
1,386
182 000
252 252,00
50 450,40
302 702,40
0,444
182 000
80 808,00
16 161,60
96 969,60
Итого: 66,54 14 532 336
Общая стоимость поставленных Поставщиком и принятых Покупателем металлоконструкций составила 14 532 336 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 2 422 056,00 руб.
Покупатель на основании счета Поставщика № 4 от 31.01.2022, произвел платежным поручением № 3022 от 24.02.2022 авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, который составил 10 172 635 руб. 20 коп.), в т.ч. НДС 20 % 1 695 439,20 руб.
Таким образом сумма окончательного расчета составляет 4 359 700 руб. 00 коп.
Покупатель был обязан осуществить окончательный расчет за полученные металлоконструкции не позднее 07.04.2022, однако обязательства не исполнил.
Наличие задолженности за поставленные металлоконструкции ответчик подтвердил, подписав акт сверки расчетов за период 2 кв. 2023.
Поставщик воспользовался своим правом и, в соответствии с порядком, указанном в статье 395 ГК РФ, рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2024, который составил 1478 193 руб. 11 коп.
24.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 22.10.2024 об уплате задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился
в суд с исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между Поставщиком и Покупателем в рамках реализации проекта строительства объекта ПГУ-250 для ПАО «Казаньоргсинтез», расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, Северо-западный промышленный район, кадастровый № земельного участка 16:50:000000:21474, была заключена серия договоров на изготовление и поставку металлоконструкций: № RU3A0-300-SC-CNT-00412 от 14 января 2022; № RU3A0-300-SC-CNT-00418 от 25 декабря 2021; № RU3A0-300-SC-CNT-00439 от 25 декабря 2021 (соответственно - «Договор поставки № 412», «Договор поставки № 418» и «Договор поставки № 439»).
В последствии стороны пришли к выводу о необходимости дополнительного объема поставляемого товара согласно счету № 4 от 31.01.2022г., на алогичных с договорами поставок условиях.
С учетом сложившихся взаимоотношений сторон, а также с учетом взятых обязательств Поставщик обязался своими силами и за свой счет, по заданию Покупателя, с использованием своих материалов, на основании Технической документации, полученной от Покупателя, выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД, и на основании согласованных Покупателем чертежей КМД изготовить, и поставить металлоконструкции, металлические изделия (далее - товар) для объекта Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета платежным поручением от 24.02.2024 № 3022 произвел оплату товара на сумму 10 172 635,20 руб.
Поставщиком оформлены универсально передаточные документы к счету № 4 от 31.01.2022г.: УПД № 44 от 08.03.2022, УПД № 46 от 12.03.2022, УПД № 67 от 26.03.2022, УПД № 68 от 28.03.2022, УПД № 69 от 30.03.2022, УПД № 76 от 06.04.2022, согласно которым общий вес металлоконструкций, поставленных на Объект Покупателя, составил 66,54 тонн, что эквивалентно сумме 14 532 336,23 руб.
При этом поставка металлоконструкций без КМД не возможна.
В связи с тем, что транспортные средства в рамках одной партии поставки осуществляли доставку металлоконструкций по КМД по разным договорам, взвешивание товара не могло подтвердить его точный вес в момент поставки в срезе конкретной КМД.
Единственным верным способом проверки количества товаров является расчетный метод весовых характеристик, обозначенных в чертежах КМД, а именно: монтажных схемах, которые представляют собой укрупненную инструкцию сборки и перечень всех деталей и ведомости металлоконструкций, которые представляют собой прорисованные укрупненные рисунки, учитывающие реальный вес металлоконструкций.
При этом, чертежи КМД передавались после поставки товара, реальный вес поставленных металлоконструкций возможно было определить уже после подписания ТТН путем анализа технической документацией, разработанной Поставщиком.
Покупатель проанализировал документы, и установил факт поставки металлоконструкций по счету № 04 только в весе 58,937 тонны: по КМД 028.Ы-КМ06 в весе 1,6 тонны; по КМД 028.1-1-КМ20 в весе 58,2 тонны; по КМД 028.1-1-КМ23 в весе 5,9 тонны; по КМД 028.1-1-КМ24 в весе 0,3 тонны.
Указанные данные также подтверждены экспертным заключением, согласно которому установлен факт изготовления металлоконструкции в весе 58.937 тонны, а именно:
По итоговой технической документации 028.1-1-КМ6 (RU3A0-610-SS-UMD-06001) общий вес реально изготовленных и поставленных металлоконструкций составляет 1,734 тонны, при этом всего по УПД отражено веса на 1,734 тонн.
По итоговой технической документации 028.1-1-КМ20 (RU3A0-610-SS-UMD-20001) общий вес реально изготовленных и поставленных металлоконструкций составляет 52,4269 тонны, всего по УПД № 76 отражено веса на 58,2 тонн, Поставщик завысил количество металлоконструкций на 5,78 тонны. Завышенный объем поставки приходится
на пункт № 1 УПД от 06.04.2025 № 76, что подтверждает отсутствие факта поставки и недействительность УПД № 76.
По итоговой технической документации 028.1-1-КМ23 (RU3A0-610-SS-UMD-23001) общий вес реально изготовленных и поставленных металлоконструкций составляет 261,5 тонны, всего по УПД отражено веса на 0,706 тонн, Поставщик завысил количество металлоконструкций на 0,444 тонны. Завышенный объем поставки приходится на пункт № 3 в УПД № 76, что подтверждает отсутствие факта поставки и недействительность УПД № 76.
По итоговой технической документации 028.1-1-КМ24 (RU3A0-610-SS-UMD-24006) общий вес реально изготовленных и поставленных металлоконструкций составляет 4,5142 тонны, всего по УПД 5,9 тонн, Поставщик завысил количество металлоконструкций на 1,39 тонны. Завышенный объем поставки приходится на пункт 2 УПД № 76, что подтверждает отсутствие факта поставки и недействительность указанной УПД № 76.
Иных документов, подтверждающих поставку в большем весе, Поставщик предоставить не сможет, что следует из итоговой технической документации, чертежей КМД.
Поставщиком не предоставлены чертежи КМД на указанный по всем УПД общий вес 66,54 тонны. Исходя из ведомостей, разработанных Поставщиком и подтвержденных экспертным расчетом, вес всех металлоконструкций, указанных в чертежах КМД составляет 58,94 тонны. Указанные чертежи КМД являются прямыми доказательствами реального количества поставленных металлоконструкций, указанные доказательства никак Поставщиком не оспорены.
Завышенный в УПД вес металлоконструкций составляет 7,6 тонн в точности приходится на УПД от 06.04.2022 № 76.
В случае, если исключить вес металлоконструкций из УПД № 76, на который не предоставлены чертежи КМД, оставшийся вес будет в точности подтвержден чертежами КМД.
При этом, между сторонами не был заключен письменный договор, который бы устанавливал условия поставки, права и обязанности сторон, а также порядок оплаты товара. Таким образом, на основании положений ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, можно утверждать, что договорные отношения в их надлежащей правовой форме между сторонами отсутствуют.
Отсутствие заключенного договора исключает возможность однозначного установления договорных обязательств, а также порядка оплаты, условий приемки, качества и количества поставленного товара. Соответственно, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора, заявленные Поставщиком требования не могут быть признаны обоснованными без представления убедительных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства возникновения обязательств и их объем.
Заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как вытекающие из договора поставки. Более того, как видно из представленных чертежей КМД, Поставщик фактически осуществил изготовление металлоконструкций, что, в случае их поставки без надлежащего договорного оформления, может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения в объеме полученного товара.
Таким образом, при наличии документально подтвержденного факта поставки (по счету № 4), но при отсутствии договора, у Поставщика возникло права на взыскание не задолженности по договору поставки, а неосновательное обогащение.
Кроме того, поскольку между сторонами договор не заключался, положения о сроке поставки товара, равно как и положение об оплате товара сторонами не согласовано.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в
случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требование об оплате задолженности было выражено в претензии от 22.10.2024 № 4, которая согласно отчету об отслеживании была направлена ответчику 06.12.2024. Срок для добровольного исполнения претензии истек через 10 дней от даты получения претензии 06.12.2024, т.е. 16.12.2024.
Таким образом расчет процентов должен производиться от суммы 2 697 676 руб. (минус 1 662 024 руб. стоимость металлоконструкций по ТТН от 06.04.2022 № 76) и на дату 20.12.2024 должен составлять 6 191,39 руб.
Акт сверки за 2 квартал 2023, составленный сторонами, имел целью исключительно проведение финансового контроля и учета взаиморасчетов. В рамках этих документов проверка количества поставленного товара или его соответствие объему, указанному в первичных учетных документах, не производилась. Это подтверждает, что указанный Поставщиком объем поставки не был должным образом проверен и зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Неосновательное указание Поставщиком неверных данных о стоимости Товара в бухгалтерских документах является нарушением требований статьи 7 и статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, которые обязывают субъекты хозяйственной деятельности обеспечить правильное и полное отражение информации в бухгалтерском учете.
В силу вышеизложенного Покупатель полагает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года нельзя установить, что отраженные в нем универсально передаточные документы подтверждают реальное количество поставленного товара.
Ответчик считает, что действия Поставщика содержат признаки формального составления документации, не подтвержденное реальным исполнением, составленные Поставщиком УПД № 76 не имеют реального исполнения обязательств, что проявляется в отсутствии фактического движения металлоконструкций, несоответствии первичных документов действительности, отсутствии подтверждающих доказательств от третьих лиц, невозможности подтверждения факта
Ответчик также отмечает, что грузоподъемность транспортных средств ГАЗ С098МА/30 и Газель А128В0716 составляет 1,5 тонны. При этом согласно товаро- сопроводительным документам на объект компании «ЭНКА» было поставлено: 26.03.2022 № 67 на 17,216 тонн; 30.03.2022 № 69 на 15,233 тонн; 06.04.2022 № 76 на 7,61 тонн.
С учетом грузоподъемности данных транспортных средств одномоментная поставка по маршруту Москва-Казань металлоконструкций в заявленном Объеме невозможна.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности
Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности поставок от 06.04.2022 отношении транспортных накладных, составленных на объемы оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В смысле разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного претензионного порядка по искам о признании сделок недействительными необязательно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, ответчиком заявлено встречное требование о признании УПД № 76 от 06.04.2022 недействительной сделкой, как не отражающей реального факта поставки товаров.
Между тем, судом установлено, что Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети в рамках дела № А40-310217/24-52-2253 обращалось со встречным иском о взыскании сделок недействительными, в том числе по УПД № 76 от 06.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года принят отказ в части встречного иска о признании недействительной сделки в форме УПД № 76 от 06.04.2022. Производство по делу в данной части прекращено.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 3 ст. 151 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса.
Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность
прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. Отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.
На дату рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, из предмета правоотношений между истцом и ответчиком, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами заключена разовая сделка (по счету № 4), представляющая собой смешанный договор подряда и договор поставки.
При этом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать иск, исходя из фактических обстоятельств, и сам определять, какие нормы права подлежат применению в конкретном споре. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и их поставке ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Ответчик подписал со своей стороны УПД № 76 от 06.04.2022 без каких-либо возражений.
Довод ответчика о том, что в связи с ограниченностью времени на разгрузку он не имел возможности при приеме Товара проверить его количество, а служащие строительной площадки, в компетенцию которых не входит аудит финансовых документов подписывали УПД без подтверждения веса, судом отклоняется поскольку истцу его экземпляр УПД, подписанный со стороны ответчика, возвращался в пределах недели после даты поставки товара - после его тщательной проверки складскими работниками, инженерным составом и финансовой группы ответчика.
За период с апреля 2022 года до декабрь 2024 года (получения претензии от истца об оплате задолженности) не поступало претензий по массе товара и/или предложения провести перевешивание товара.
При этом, довод истца о том, что расчет количества, поставляемого истцом товара, должен был производиться исходя из массы, указанной в чертежах КМД, а не чертежей КМ является ошибочным:
Сторонами было согласовано определение массы изготовленных металлоконструкций по чертежам КМ, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- счет на оплату, выставленный истцом, в реквизитах «Товары (работы, услуги)» имеет ссылку на чертежи серии КМ и тоннаж, определенный по этим чертежам;
- платежное поручение об оплате в строке «Назначение платежа» имеет ссылку на счет на оплату;
- во всех УПД, по которым истец поставил, а ответчик принял товар, в столбце «Наименование товара» указаны реквизиты чертежей КМ, а не КМД.
Также ответчик не оспаривает массу металлоконструкций, определенную по чертежам КМ в УПД № 44 от 08.03.2022, № 46 от 12.03.2022, № 67 от 26.03.2022, № 68 от 28.03.2022, № 69 от 30.03.2022.
Таким образом, ответчик, подписывая УПД и производя оплату по счету осознавал и принимал порядок расчета стоимости товара исходя из массы металлоконструкций по чертежам КМ.
Кроме того, товар с момента его поставки до декабря 2024 года не находился на хранении на складе, а использовался в хозяйственной деятельности ответчика, т.е, монтировался на строительном объекте Заказчика ПАО «Казаньоргсинтез». Передача металлоконструкций в монтаж собственным подразделениям и/или третьим лицам (субподрядчикам) должна была осуществляться ответчиком с оформлением
соответствующих первичных бухгалтерских документов, содержащих в себе сведения о массе металлоконструкций.
Таким образом, довод ответчика о том, что он обнаружил недостачу товара только после того, как произвел соответствующую «ревизию» после получения от истца претензии об оплате задолженности, судом отклоняется.
Как пояснил истец, указание в товарно-транспортной накладной от 06.04.2022 к УПД № 76 транспортного средства Газель произведено ошибочно. Так, при первоначальном оформлении ТТН были внесены сведения о данном транспортном средстве, а в дальнейшем изменения вносились только в части наименования, количества и цены товара. Ответственность за оформление ТТН лежит как на грузоотправителе (истце), так и на грузополучателе (ответчике). Ответчик при приемке товара не выявил ошибки и подписал указанные ТТН без замечаний. Требований об исправлении ТТН не предъявлял.
Довод ответчика о том, что акт сверки не подлежит принятию ко вниманию, судом отклоняется, поскольку акт сверки расчетов, подписанный сторонами, не устанавливает количество переданного товара и его качество, однако устанавливает его стоимость. Предполагается, что при проведении данной сверки стороны проверяют и первичные бухгалтерские документы, явившиеся основанием для оприходования товаров. Замечаний по оформлению УПД со стороны ответчика не поступало. То есть, подписав акт сверки расчетов за 2 квартал 2023 года, т.е. спустя год после получения товара, ответчик подтвердил свою задолженность на сумму 4 359 700,80 руб., в т.ч. НДС 20 %.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что УПД № 76 от 06.04.2022 не отражает реального факта поставки товаров, суд считает необоснованными. Оснований для исключения из объема, поставленного истцом товара, должен быть исключен объем товара массой 7,61т по УПД № 76 от 06.04.2022 на сумму 1 662 024,00 руб., в т.ч, НДС 20 %, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятого товара.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 359 700 руб. 80 коп. долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, начисление процентов является правомерным.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с 08.04.2022 по 20.12.2024 составляет 1 478 193 руб. 11 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов или снижения их размера, судом не установлено.
Согласно счету № 4 от 31.01.2022 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.
Таким образом, с учетом данного условия и положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, оплата принятого ответчиком товара должна быть произведена не позднее следующего дня
поставки, то есть период задолженности определенный истцом является обоснованным.
Довод о необходимости применения к требованию о начислении процентов положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», судом отклоняется, поскольку заявленный размер задолженности относится на УПД № 69 от 30.03.2022 и УПД № 76 от 06.04.2022, проценты начисляются на требования, возникшие в период введения моратория, в связи с чем, в данном случае, мораторий применению не подлежит.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 20.12.2024 в размере 1 478 193 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 485, 486, 506, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 65, 110, 132, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фирмы «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» (Турция) (представительство в г. Москва: НЗА:20150001620, ИНН:<***>) в Общества с ограниченной ответственностью «ССПИ Процесс Индастри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 4 359 700 (четыре миллиона триста пятьдесят девять тысяч семьсот) руб. 80 коп., проценты 1 478 193 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) руб. 11 коп., проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 200 137 (двести тысяч сто тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Производство по встречному иску прекратить.
Возвратить Фирме «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» (Турция, НЗА:20150001620, ИНН:<***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1883 от 27.03.2025г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева