ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Дело №А56-119941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Данилина М.Д., Целищева Н.Е.при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18641/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-119941/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2. общество с ограниченной ответственностью «Корпорация авто ру» о взыскании.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» о взыскании штрафа по договору от 10.01.2019 № 18/НТО-02941(А) по пункту 3.2.4 договора 185 188 рублей 32 копейки, по пункту 1.3 договора 370 376 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) взыскан штраф по договору от 10.01.2019 № 18/НТО-02941(А) по пункту 3.2.4 договора 185 188 рублей 32 копейки, по пункту 1.3 договора 370 376 рублей 61 копейка, с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (ИНН: <***>) взыскано в доход федерального бюджета 32 778 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель сослался на недоказанность нарушения им условий договора в части целевого использования земельного участка.

В отзыве Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 10.01.2019 № 18/НТО-02941(А), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...> северо-восточнее д. 3, площадь для размещения нестационарного торгового объекта 1 100 кв.м. в соответствии со схемой, определенной договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вид и цель использования нестационарного торгового объекта открытая охраняемая автостоянка, высота нестационарного торгового объекта не более 4 метров, площадь 8 кв.м.

В пункте 3.2.4 на арендатора возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и ближайшей территории.

По результатам обследования должностными лицами Комитета было установлено, что юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А расположена территория площадью 2 4 84 кв. м. (далее –Территория).

На территории размещается нестационарное двухэтажное строение из контейнеров площадью 400 кв.м. и высотой 6 метров (далее- Строение), в котором осуществляется деятельностью в сфере автосервисного обслуживания грузовых автомобилей и реализации бывших в употреблении запасных частей к ним. На втором этаже строения размещаются офисные и складские помещения. На территории размещаются контейнеры, будки, автомобильные покрышки, разукомплектованные транспортные средства, бывшие в употреблении запасные части к грузовым автомобилям. По сведениям Региональной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а так же баз данных КИО ИТС «Кадастр-2», ИТС «Аренда», ИТС «Реестр», по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: территория входит в состав земельного участка с кадастровым номером78:42:1511501:1019 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1(северо-восточнее дома 3 по ул. Ленина) площадью 3943 кв.м. (далее – Участок 1). Территория включает в себя: земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> северо-восточнее дома 3 (Участок 2), земельный участок. Площадью 1100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> северо-восточнее дома 3 (участок 3), часть участка 1 площадью 84 кв.м., расположенная между Участками 2 и 3, доступ к которой ограничен ввиду размещенного ограждения (далее участок 4).

В отношении Участка 3 Комитетом и Ответчиком заключен договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора вид и цели использования НТО открытая охраняемая автостоянка.

В соответствии с п. 1.3. Договора, приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Как следует из п. 3.2.4. Договора, ответчик обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и ближайшей территории.

Таким образом, по результатам проведенного обследования Комитетом выявлены следующие признаки нарушений условий Договора: нецелевое использование Участка 3 (п. 1.1 Договора), ухудшение качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории ( п. 3.2.4 Договора).

В связи с допущенными нарушениями, арендодатель начислил арендатору неустойку за нарушение пунктов 1.3 и 3.2.4 договора, оплаты которых потребовал в претензиях.

Оставление без удовлетворения требований от 20.02.2024 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным нарушение ответчиком условий договора, исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, полагает решение первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия пользования определены сторонами настоящего спора в договоре, в том числе в пунктах 3.2.4, которым на арендатора возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории, а также пунктом 1.3, где стороны предусмотрели невозможность изменения целей использования нестационарного торгового объекта и земельного участка, определенных в пункте 1.1 договора.

За нарушение указанных условий договором предусмотрена неустойка. В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушений условий пункта 1.3 арендатор уплачивает штраф в размере годовой платы по договору.

Согласно пункту 2.3 договора размер платы за год составляет 370 376 рублей 61 копейку. Из пункта 4.4 договора следует, что за нарушение условий договора, не указанных в разделе 4, уплачивается неустойка в размере двойной квартальной платы.

В рассматриваемом случае, факт допущенного ответчиком нарушения Договора подтверждается актами осмотра от 12.01.2024 и от 19.04.2024, проведенными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, нарушения ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции не были устранены.

Ответчик пояснил, что нарушения были допущены обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация авто ру», которое осуществило захламление предоставленного по договору места размещения нестационарного торгового объекта и земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на то,что общество с ограниченной ответственностью «Корпорация авто ру» являлось арендатором машиномест по договорам с ответчиком, не исключает ответственности последнего перед арендодателем за действия своих контрагентов при исполнении договора от 10.01.2019 № 18/НТО-02941(А).

Относительно фотографий, приложенных к акту обследования, ответчик пояснил, что там зафиксирован кузов автомобиля, как запасная часть, поддон, бетонные блоки.

Вместе с тем, приложенными к акту от 12.01.2024 фотографиями опровергаются доводы ответчика. Так, из фотографии 4 следует, что на участке ведется деятельность по разборке автозапчастей и сервисная деятельность, вопреки цели договора, предусмотренной в пункте 1.1 договора. На фотографии 6 запечатлен кузов автомобиля в неочищенном состоянии с элементами других неустановленных запасных частей внутри. На фотографиях 13, 14, 15, 16 и 17 запечатлены помимо запасных частей, предметы, фактически представляющей собой мусор или отходы производства, такие как канистры, шины, металлический хлам.

Из акта повторного обследования от 16.04.2024 следует, что продолжает осуществляться деятельность по разборке автозапчастей и сервисная деятельность (фотография 8). Фотографии 19, 21, 22, 23 и 24 подтверждают неустранение нарушений, выявленных в акте от 12.01.2024.

Таким образом, факт нецелевого использования участка ответчиком в спорный период, равно как и отсутствие доказательств целевого использования участка ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку требования о снижении размера неустойки не заявлялись в суде первой инстанции.

Расчет штрафа по пункту 3.2.4 договора на 185 188 рублей 32 копейки и по пункту 1.3 договора на 370 376 рублей 61 копейку судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 г. по делу № А56-119941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.Д. Данилина

Н.Е. Целищева