АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

18 октября 2023 г.

Дело № А84-3488/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Автошкола "Вектор Крым" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 134 от 12.09.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 20.09.2023; ФИО3, паспорт.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола «Вектор Крым» (далее - ответчик) в котором просит суд:

- взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 45 196,91 руб., неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 277 740,04 руб., штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 74 749,50 руб.;

-расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 09.11.2020 № 23-2020 заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола «Вектор Крым», расположенного по адресу: <...>.

- обязать Автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Автошкола «Вектор Крым» в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя встроенные нежилые помещения (с №1-1 по №1-3) на первом этаже жилого дома (кн 91:01:073002:319) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении и отзыве на него.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Арендодатель) и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола «Вектор Крым» (далее - Ответчик, Арендатор) 09.11.2020 был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 23-2020, согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенное нежилое помещение (с №1-1 по 1-3) на первом этаже жилого дома (кадастровый номер 91:01:073002:319), общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Объект был передан ответчику на основании акта приема – передачи от 09.11.2020.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен на срок продолжительностью 3 лет по 08.11.2023 включительно.

Пунктом 3.1. Договора аренды, размер арендной платы определен на основании решения конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества. Амортизационные отчисления и стоимость услуг Арендодателя не включаются в арендную плату.

В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 4.2. Договора аренды, размер арендной платы за пользование Объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора в соответствии с Отчетом об оценке № Н-92/34-ГК19/20100159-20 от 09.10.2020, составляет в год: 179 398,80 руб. без учета НДС.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды, размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Как указывает истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.11.2020 по 01.12.2022 в размере 1 281 730,34 руб., из которых: по арендной плате - 79 029,42 руб., 30% годовых - 21 658,70 руб., пеня - 134 549,22 руб., штраф- 1 046 493,00 руб.

Согласно пунктом 8.1 Договора аренды, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Департаментом заказным письмом от 05.12.2022 в адрес Ответчика, указанного в Договоре аренды, направлено требование о необходимости исполнения обязанности по уплате арендной платы, указаны расчетные счета для перечисления суммы задолженности, (письмо от 08.12.2022 № АИ-138/22).

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения Департамента с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 09.11.2020, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма арендной платы, подлежащей уплате по Договору за период с 01.05.2021 по 01.12.2022 составила 79029,42 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что в момент рассмотрения искового заявления, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2023 № 618 на сумму 111 937,00 руб., что свидетельствует о полном погашении задолженности.

На основании указанного, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать штрафные санкции за несвоевременную оплату задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3. договора).

В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (пункт 8.4 договора).

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, а именно: неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 45 196,91 руб., неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 277 740,04 руб., штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 74 749,50 руб.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения последнему убытков в размере заявленных штрафных санкций, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в заявленном размере, компенсационный характер института неустойки, социальную значимость ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа до трехкратного размера месячной арендной платы (18995,43 х 3= 56986,29 руб.).

Неустойка, штраф (в общей сумме) в размере трехкратного размера месячной арендной платы компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до трехкратного размера месячной арендной платы, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 56 986,29 руб.

Также истец просил суд расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 09.11.2020 № 23-2020 заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола «Вектор Крым», расположенного по адресу: <...>; обязать Автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Автошкола «Вектор Крым» в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя встроенные нежилые помещения (с №1-1 по №1-3) на первом этаже жилого дома (кн 91:01:073002:319) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Одним из обстоятельств для расторжения договора аренды по требованию арендодателя является не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора является исключительной мерой.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Предъявляя заявленное требование о расторжении договора, истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатор обязательств по внесению арендной платы.

Вместе с тем, как установлено ранее судом, в момент рассмотрения искового заявления, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2023 № 618 на сумму 111 937,00 руб., что свидетельствует о полном погашении задолженности.

В данном случае истцу необходимо доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такие доказательства не представлены в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств существенного нарушения спорного договора аренды истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, право Департамента требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведенным в исковом заявлении, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая статус ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в 5 раз (10954 руб. – государственная пошлина подлежащая взысканию при удовлетворении уточнённых исковых требований, 10954/5 = 2191 руб.).

На основании вышеизложенного, с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола «Вектор Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2 191 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Автошкола "Вектор Крым" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды от 09.11.2020 № 23-2020 в общей сумме 56 986,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Автошкола "Вектор Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 191 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник