Постановление по делу № 07АП-9666/2023 от 29.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-23988/2023

29 ноября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-9666/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23988/2023 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 226 637 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее - ООО «Гурьевск- Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 226 637 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени не менее чем на 70%.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием у истца убытков, связанных с недостачей груза, находящихся в причинно-следственной связи с просрочкой доставки и то, что просрочка исполнения обязательства является незначительной. Про-

сит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

ООО «Гурьевск-Сталь», в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.05.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭЖ877157 ( № отправки ЭЖ877157, № вагона 61747143) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз-заготовка для переката качественная, массой 65 300 кг. Срок доставки09.05.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 11.05.2023.

Просрочка в доставке груза составила 1 сутки (с учетом увеличения срока доставки на 1 сутки), что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной.

01.05.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭЖ877139 ( № отправки ЭЖ877139, № вагона 55665772) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз-заготовка для переката качественная, массой 64 950 кг. Срок доставки - 09.05.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 11.05.2023.

08.06.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭИ876666 ( № отправки ЭИ876666, № вагона 58137993) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, массой 62000 кг. Срок доставки16.06.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 22.06.2023.

Просрочка в доставке груза составила 6 суток.

08.06.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭИ876017 ( № отправки ЭИ876017, № вагона 52023801) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, массой 65250 кг. Срок доставки16.06.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 22.06.2023.

Просрочка в доставке груза составила 6 суток, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной.

31.05.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭИ445206 ( № отправки ЭИ445206, № вагона 55374110) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз - заготовка для переката качественная, массой 68490 кг. Срок доставки - 08.06.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 03.07.2023.

Просрочка в доставке груза составила 25 суток, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по указанным железнодорожным накладным, истцом начислены пени: по железнодорожной накладной № ЭЖ877157 в размере 10 276,26 рублей; железнодорожной накладной № ЭЖ877139 10 276,26 рублей; железнодорожной накладной № ЭИ876666 в размере 59 748, 48 рублей; железнодорожной накладной № ЭИ876017 в сумме 60 701,04 рублей; железнодорожной накладной № ЭИ445206 в размере 85 635,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии: 05.06.2023 № 0308-28/23 от 22.05.2023 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза по ж/д транспортным накладным №№ ЭЖ877157, ЭЖ877139; 04.07.2023 № 03-08-36/23 от 03.07.2023 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза по ж/д транспортным накладным №№ ЭИ876666, ЭИ876017; 10.07.2023 № 03-08-42/23 от 07.07.2023 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза по ж/д транспортной накладной № ЭИ445206.

К претензиям в соответствии с требованиями законодательства были приложены оригиналы железнодорожных транспортных накладных и расчет пени.

ОАО «РЖД» представило следующие ответы 04.08.2023 № ИСХ- 15170/3-С ТЦФТО от 07.07.2023, 08.08.2023 № ИСХ-17089/3-С ТЦФТО от 01.08.2023, 09.08.2023 № № ИСХ17230/3-С ТЦФТО от 03.08.2023, в которых было указано об отклонении претензии в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие право генерального директора на подписание претензии от имени грузополучателя.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Установив, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в суд не представил, уклонился от рассмотрения претензии в досудебном порядке, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного

дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Размер неустойки не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ и не превышает размер провозной платы.

Относительно доводов жалобы о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке арбитражный апелляци-

онный суд отмечает, что, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Относительно доводов об отсутствии у истца убытков, связанных с недостачей груза, находящихся в причинно-следственной связи с просрочкой доставки и то, что просрочка исполнения обязательства является незначительной, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523988/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Подцепилова