РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-275301/24-62-2005
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично
при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОРП" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 2/21), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>) 2. ФИО1
к 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4; 4. ФИО7 Михайловна.
третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810
о передаче доли в уставном капитале обществу
при участии:
От истцов – ФИО5 (доверенность от 26.09.2024 г., удостоверение), ФИО6 (доверенность от 05.10.2024 г., диплом).
От ответчиков– Зиганьшин М.А. (доверенность от 05.06.2024 г., диплом).
От ответчика 2 – ФИО3 (паспорт, лично).
От третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИКОРП", ФИО1, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО7, третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, о взыскании денежных средств в размере 28 077 424 руб. 00 коп., уплаченной суммы НДФЛ.
Определением от 21.01.2025 в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.
Иск мотивирован тем, что переход доли к наследникам умершего участника был осуществлен с нарушением получения его согласия, предусмотренного уставом.
Истцы заявленные требования поддержали.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо, представило письменный отзыв по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что участниками общества «ВИКОРП» в 2023 г. являлись ФИО1 с долей участия 50% уставного капитала, ФИО8 с долей участия 50% уставного капитала.
24.08.2023 ФИО8, умер.
В соответствии с п. 1.8 Устава общества переход доли умершего участника к наследникам осуществляется с согласия остальных участников. В течение года после его смерти никто из наследников ФИО8 не заявил свои права на участие в корпоративном управлении обществом.
27.06.2024 обществом было получено письмо нотариуса ФИО9, согласно которому 29.05.2024 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю ФИО8 в уставном капитале ООО «Викорп».
После получения уведомления от нотариуса директором общество было подготовлено и вручено 10.07.2024 участнику общества ФИО1 уведомление о наличии наследников доли общества.
17.07.2024 ФИО1 предоставил обществу свое заявление об отказе от предоставления согласия на переход доли к наследникам ФИО8, обществом была выплачена каждому из наследников действительная стоимость долги.
Обществом обращалось в ФНС с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли к обществу, однако налоговый орган отказал в регистрации польку 03.09.2024 информация о наследниках уже была внесена в ЕГРЮЛ.
Таким образом, для умершего ФИО8 перешла к наследникам с нарушением порядка получения согласия, предусмотренного Уставом общества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в свою очередь, утверждали, что истец действует исключительно во вред ответчикам, в обществе была произведена незаконная смена генерального директора, избран ненадлежащий способ защиты, у общества отсутствуют правовые основания для выплаты.
Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, правовые позиции сторон, приходит к следующему:
Согласно абз. 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Надлежащим способом защиты, в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества, является предъявление требования о передачи доли или части доли обществу. Ответчиком по данному требованию выступает лицо, право которого зарегистрировано в реестре, но оспаривается другим участником общества или самим обществом.
Данная позиция подтверждается сложившимся судебным подходом, представленном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 по делу № А57-4383/2022.
Таким образом, вопреки возражениям ответчиков, истец избрал надлежащий способ защиты.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Согласно пункту 10.8 Устава Общества права и обязанности участника Общества переходят с согласия остальных участников общества к наследникам физических лиц, являвшихся участниками Общества.
Исходя из системного толкования пункта 10 статьи 21 Закона об ООО, возникновение корпоративных прав у наследников с фактом доведением ими своей воли на вступление в общества до самого Общества путем направления соответствующего обращения.
Наследниками ФИО8 27.07.2024 было подано исковое заявление в Зюзинский районный суд города Москвы с требованием о «признании перешедшей к наследникам доли в уставном капитале ООО «ВИКОРП», при этом ответчики основывались на заявлении о вступлении в общество, направленное в адрес общество, но намеренно им не полученное.
Письмо было направлено в адрес общества 18.06.2024 РПО 11927096203251.
Истец отрицает факт получения данного письма Обществом.
Так, исходя из отчета об отслеживании РПО 11927096203251 неудачная попытка вручения 19.06.2024 имела место в нерабочее время (22 ч. 27 мин.), после чего отправление с указанным РПО хранилось в отделении АО «Почта России» № 117638 и по истечении месяца (20.07.2024) было направлено назад отправителю.
Между тем, вручение письма в 22 ч. 27 мин. состоялось за пределами рабочего времени, в то время как режим работы общества, утвержденный приказом генерального директора ООО «Викорп» от 30.07.2023, установлен с 09:00 по 18:00.
При этом почтальон не предоставлял Обществу извещение о том, что в отделение почтовой связи поступило данное отправление, а также не осуществлял повторную попытку вручения.
Из пояснений истца следует, что сотрудники регулярно мониторят поступление входящей корреспонденции в почтовом отделении.
27.06.2024 (как раз после того, как письмо наследников поступило в отделение почтовой связи на хранение) представителем Общества было получено по ПЭП иное почтовое отправление с РПО 80545696522123 - письмо нотариуса ФИО9, из которого Общество узнало о том, что нотариусом было выдано свидетельство о наследстве на долю.
Согласно разделу 9.3. Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», когда получатель получает РПО с использованием ПЭП в почтовом отделении оператор вводит в ИС номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер ШПИ/ШИ (ШК) отправления; формирует список отправлений (с указанием ШПИ/ШИ/ШК, места хранения (при наличии) и входящего порядкового номера) к выдаче и осуществляет поиск отправлений (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения ОПС.
Однако при формировании списка отправлений к выдаче при получении корреспонденции посредством ПЭП оператор не выдал уполномоченному представителю Общества находящееся на хранении в отделении почтовой связи письмо с заявлением наследников о вступлении в Общество.
В период хранения почтового отправления в отделении почтовой связи № 117638 Общество предпринимало несколько попыток для получения корреспонденции, однако письмо с заявлением наследников о вступлении в Общество не было ему выдано в нарушении Приказа Почты России № 249-п.
При таких обстоятельствах данное отправление не было получено Обществом не по его вине и Общество может нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции. Процедуру уведомления Общества о намерении наследников ФИО8 стать участниками Общества нельзя считать соблюденной.
Указанное отправление вернулось наследникам 30.07.2024. Зная о том, что Общество не получило их обращение, наследники не предприняли мер для надлежащего уведомления Общества, и, создав видимость соблюдения обязанности по направлению обращения, не получив согласие участника Общества на переход доли умершего участника к ним, подали заявление в ФНС для регистрации изменений в ЕГРЮЛ о составе участников Общества.
Исходя из положения пункта 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об ООО в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом пункт 7 статьи 23 Закона об ООО предусматривает, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками обществ.
Участником Общества - ФИО1 17.07.2024 года в Общество было предоставлено заявление об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам ФИО8 Его получение Обществом подтверждает отметка генерального директора ФИО10 на предоставленном в общество экземпляре.
Доля ФИО8 перешла к обществу 17.07.2024 - с даты получения заявления ФИО1 об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам умершего участника.
При этом Закон об ООО, равно как и иные применимые к отношениям сторон федеральные законы не предусматривают для Общества и/или участника, выразившего несогласие относительно перехода доли к наследникам, обязанности информировать наследников о поступлении отказа в даче согласия на переход доли к наследникам. С учетом того, что у Общества отсутствовала информация о наследниках, оно объективно не могло сообщить им о поступлении отказа в предоставлении согласия от второго участника. Кроме того, сами наследники не проявляли должной степени интереса к судьбе их заявления на вступление в Общество.
На основании абз. 2 пункта 5 статьи 23 Закона об ООО со дня перехода доли умершего участника к Обществу у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли наследникам умершего участника. Однако исполнить данную обязанность ранее 05.09.2024 Общество не имело возможности, поскольку не обладало сведениями о банковских реквизитах наследников. 05.09.2024 Обществом был получен ответ наследников ФИО8 на претензию Общества (РПО 14344291022628), к которому была приложена копия заявления о вступлении в общества с указанием банковских реквизитов каждого из наследников.
После того, как Обществу стало известно о реквизитах наследников, оно в течение разумного срока выплатило наследникам действительную стоимость доли Общества, определённую в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежными поручениями № 71 от 24.09.2024 на сумму 518 652 руб., № 72 от 24.09.2024 на сумму 518 652 руб., № 73 от 24.09.2024 на сумму 518 652 руб.,№74 от 24.09.2024 на сумму 518 652 руб.
Сведения о наследниках в статусе участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ в нарушение статьи 21, статьи 23 Закона об ООО, пункта 10.8 Устава Общества. Доля умершего участника является перешедшей к Обществу с момента получения Обществом заявления ФИО1 об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам. Нотариусом, заверившим подпись на заявлении наследников о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не был направлен запрос Обществу о наличии/отсутствии согласия участника на переход доли к наследникам.
Таким образом, у наследников отсутствуют законные основания для возникновения корпоративных прав из спорной доли, а имущественные права наследников реализованы по факту получения ими действительной стоимости доли.
Указание наследников ФИО8 в качестве участников общества в ЕГРЮЛ и, соответственно, наделение их корпоративными правами нарушает права участника Общества, выразившего отказ на переход доли к наследникам. Игнорирование правил, установленных Уставом Общества, является поведением противным сущности юридического лица, учрежденного в форме общества с ограниченной ответственностью.
Корпоративная связь с обществом, основанная на владении долей в уставном капитале и наделяющая управленческими (корпоративными) правами, существенно отличается по своей природе от имущественного права из доли (права на действительную стоимость доли). Реализация корпоративных прав третьих лиц зависит от воли других участников общества, в отсутствие которой корпоративные права не возникают и выплачивается имущественная составляющая права из доли, а именно её действительная стоимость. Таким образом, приобретение имущественных прав на долю в уставном капитале не влечет за собой безусловное приобретение корпоративных прав в отношении общества.
Доводы ответчиком о том, что в силу закона у действующего руководителя общества возникла обязанность обеспечить права наследников на участие в деятельности общества, включая право голосовать на общих собраниях участников общества и знакомиться со свей документацией о деятельности общества, рассмотрены судом и отклонены.
Само по себе право наследников, не означает, что наследник может войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем составления заявления в адрес общества. В случае, если уставном общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у наследников возникает право на получение действительной стоимости доли.
В настоящем деле участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицам (наследники) после смерти одно из них происходило только с согласия остальных участников (п. 10.8 Устава).
При изложенных обстоятельствах, обратное утверждение ответчиков является ошибочным.
Доводы ответчиков относительно письма от 16.07.2024, в котором выражен отказ от дачи согласия на переход доли в уставном капитале, и его фальсификации, поскольку имеется иное письмо руководителя общества иного содержания от 05.09.2024, рассмотрено судом и отклонено, ответчики в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) соответствующих заявлений не делали, о проведении экспертизы с соответствующими вопросами ходатайств не заявляли.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В третьем абзаце пункта 18 статьи 21 Закона об обществах закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу, в течение трех месяцев со дня, когда он/они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОРП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>) долю в уставном капитале ООО "ВИКОРП" в размере 12,5%, зарегистрированную за ФИО2, в размере 12,5%, зарегистрированную за ФИО3, в размере 12,5%,зарегистрированную за ФИО7, в размере 12,5%, зарегистрированную за ФИО4.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОРП" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 2/21), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОРП" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 2/21), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская