АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-203511/25-183-1446

04 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ШАНС-2+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 960 980 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2017 № 220/11, 2 112 522 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением, 335 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

в судебное заседание: от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 9ЮД, от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 исковое заявление ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» к ООО «ШАНС-2+» о взыскании 8 960 980 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2017 № 220/11, 2 112 522 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением, 335 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы. Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» (далее - Истец) и ООО «ШАНС-2+» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 220/11 от 16 марта 2017 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец взял на себя обязанность поставить алкогольную продукцию (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Каждая поставленная партия товара должна быть оплачена Ответчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки Товара (п. 4.4. Договора).

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил, что подтверждается товарными накладными (копии прилагаются), а Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены.

По настоящее время задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет - 8 960 980 руб.90 коп.

Размер договорной неустойки (п. 5.9. протокола разногласий к Договору) по состоянию на 28.07.2025 г. составляет 2 112 522 руб. 67 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд ходатайство ответчика о снижении неустойки считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судам необходимо исходить из понимания цели неустойки как компенсации потерь кредитора, и ни в коем случае не допускать использование неустойки, в том числе посредством её завышенного размера, для неосновательного обогащения заявителя.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд принимает доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.09.2024 по 28.07.2025 в размере 1 500 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает требования Истца в части взыскания основного долга в размере 8 960 980 руб. 90 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 1 500 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАНС-2+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 8 960 980 руб. 90 коп., неустойку за период с 22.09.2024 по 28.07.2025 в размере 1 500 000 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, 334 935 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова