ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года Дело № А42-6783/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14439/2025, 13АП-14522/2025) УФНС по Мурманской области и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-6783/2018(судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» ФИО2, поддержанное вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3, к ФИО4, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» убытков в сумме 214 044 375 руб. 73 коп., причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО5,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс»,
установил:
Определением от 14.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» (далее - ООО «Вандер Плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Вандер Плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – АСОАУ «Лига»).
Решением от 07.03.2019 ООО «Вандер Плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5
Определением от 20.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 в связи со смертью, произошедшей 09.02.2021, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс».
Определением от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
11.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Вандер Плюс» ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО4, АСОАУ «Лига», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (после переименования – ООО «Содействие») о взыскании солидарно в пользу ООО «Вандер Плюс» убытков в сумме 214 044 375 руб. 73 коп., причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО5, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества на сумму 214 044 375,73 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование».
В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение убытков в общей сумме 224 486 556 руб., причиненных бездействием ФИО5, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.
Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 11.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А42-6783- 3/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 15.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 15.02.2024 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Конкурсный управляющий ФИО3 в полном объеме поддержал заявление предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 (в редакции уточнений от 20.11.2023).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ООО «Страховая компания «ТИТ».
29.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство б/д и б/н об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с
ФИО4, ООО «СО «Помощь» (до переименования в ООО «Содействие), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» убытки в пределах наследственной массы в сумме 245 703 руб., взыскать солидарно убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» - ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СО «Помощь» (до переименования в ООО «Содействие») и Ассоциации «СРО «Лига» в размере 40 870 286,86 руб., взыскать солидарно убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» - ФИО5 в виде непринятия своевременных мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника, выбывшего без оплаты, с ООО «СО «Помощь» и Ассоциации «СРО «Лига» в размере 11 573 000 руб.
При новом рассмотрении дела определением от 24.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
УФНС по Мурманской области и конкурсный управляющий должника не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателей жалоб, в порядке пункта 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу в части определения суммы причиненных убытков, поскольку фактически судом сделан вывод о бездействии конкурсного управляющего ФИО5
Также податели жалоб отмечали, что своевременное принятие мер Конкурсным управляющим ООО «Вандер Плюс» - ФИО5 по взысканию задолженности с ООО «Овощторг» в 2019 году позволило бы взыскать и получить с указанного контрагента всю задолженность. Учитывая, что ООО «Овощторг» ликвидировано, дебиторская задолженность в сумме - 32 477 813.50 рублей, в настоящее время является безнадежной.
Кроме того, по мнению подателей жалоб, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения вообще не дана оценка доводам ООО «Вандер Плюс» о наличии вины Ассоциации «СРО «Лига», выраженной в бездействии, ненадлежащем контроле за деятельностью конкурсного управляющего ФИО5 и не отстранении ее, в связи с не представлением сведений о дополнительной страховке своей профессионально деятельности, что также причинило убытки Кредиторам и Должнику, суд необоснованно отказал во взыскании убытков с Ассоциации «СРО «Лига» и не оценил поведение Ассоциации «СРО «Лига» и бездействие СРО, отразив в определении только наличие бездействия и вины Конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» ФИО5 при том, что бездействие Ассоциации «СРО «Лига» также привело к невозможности получения убытков за счет страховки деятельности конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалоб поддержал.
Представитель ассоциации к онлайн судебному заседанию не подключился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения
законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по актам приема-передачи от 02.03.2019 бывший руководитель Общества ФИО7 передал представителю конкурсного управляющего ФИО5 документацию должника, в том числе копии и оригиналы товарных накладных, актов сверок, заключенных с контрагентами договоров.
В отчете ФИО5 о ходе конкурсного производства в отношении должника от 30.04.2019 указано на выявление дебиторской задолженности перед Обществом в размере 214 044 376 (остаточная стоимость).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что ФИО5, выполняя обязанности конкурсного управляющего, в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимала мер по взысканию данной дебиторской задолженности.
По мнению заявителя, бездействие ФИО5 привело к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, в связи с чем должнику были причинены убытки.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 умерла 09.02.2021.
Согласно ответу нотариуса от 07.12.2021 и свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.08.2021 и 14.10.2021 наследницей ФИО5 является ФИО4
Требование о взыскании убытков заявитель предъявил солидарно к ФИО4 (на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также к саморегулируемой организации, членом которой являлась ФИО5, – АСОАУ «Лига» (на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве) и страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО5, – ООО «СО «Помощь» (на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).
При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о взыскании убытков необоснованным, установив, что допущенные ФИО5 нарушения в сфере законодательства о банкротстве, не могли привести к убыткам должника и/или его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие
неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.
Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривался установленный судом первой инстанции факт неправомерных действий ФИО5, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по работе с дебиторской задолженностью, а также непроведением анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника по выводу активов ООО «Вандер Плюс» в пользу заинтересованных лиц.
В дополнениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просил удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» ФИО3 о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ООО «Страховое общество «Помощь» и Ассоциации «СРО «Лига» по обособленному спору № А42-6783-3/2018 в сумме 32 477 813.50 рублей, в связи безнадежностью взыскания с задолженности с ООО «Овощторг» и приостановить производство по делу в части определения оставшейся части суммы причиненных убытков конкурсным управляющим ФИО5 и Ассоциации «СРО «Лига», до реализации конкурсной массы ООО «Вандер плюс».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по оспариванию сделок, а также по предъявлению ко взысканию дебиторской задолженности влекли высокую вероятность по пополнению конкурсной массы.
Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.
Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.
Удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего предполагает установление противоправного характера его действий, но само по себе не означает привлечения его к ответственности, поскольку для последнего следует также установить наличие ущерба от противоправных действий (бездействия), причинно-следственную связь и вину.
Как следует из материалов дела, в акте приема-передачи документов от 01.03.2019, переданных руководителем должника конкурсному управляющему, указан акт сверки с ООО «Овощторг» с 01.01.2010 по 28.02.2019.
Течение срока исковой давности может приостанавливаться в случаях, установленных статьей 202 ГК РФ. Течение срока исковой давности прерывается, если должник признал свой долг, например, подписав с кредитором акт сверки взаимных расчетов. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов является письменным подтверждением признания наличия задолженности и может служить основанием для прерывания срока исковой давности, как следствие, в рассматриваемом случае, заявителем не обоснован факт пропуска срока исковой давности в отношении дебитора ООО «Овощторг» в период, когда конкурсным управляющим должника являлась ФИО5
Так, копии документов переданы ФИО5 02.03.2019, акт сверки подтверждает задолженность по 28.02.2019, следовательно, срок исковой давности
по предположительно признанному долгу истекает 28.02.2022, тогда как ФИО5 умерла 09.02.2021, то есть до истечения срока исковой давности по требованию к ООО «Овощторг».
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ООО «Овощторг», а также возможности фактического взыскания с указанной организации ФИО5 денежных средств, то есть, не доказано наличие правовой перспективы взыскания задолженности, не представлены сведения о наличии у дебитора какого-либо имущества в размере достаточном для погашения долга перед ООО «Вандер Плюс», с учетом дальнейшей ликвидации указанного Общества.
Наличие в документах должника сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует однозначно о реальности ее взыскания. Возможность взыскания спорной дебиторской задолженности носит характер предположения.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность предполагать, что конкурсная масса должника могла быть пополнена за счет взыскания денежных средств с ООО «Овощторг», постольку следует считать, что факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО5, на которые указано в уточненном заявлении, материалами дела не подтверждается.
Следует отметить, что само по себе наличие иных способов защиты нарушенного права основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков не является. Однако в рассматриваемом случае, не приостановление судом первой инстанции дела в части определения размера убытков, не привело к принятию неправильного судебного акта.
При этом, действительно, в настоящее время права должника и кредиторов фактически могут быть восстановлены в связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств от ФИО7
Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-6783/2018-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова
Судьи Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва