АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1622/2025

Дата принятия решения – 03 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривер Скай", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 770600.00 рублей убытков, об обязании предоставить доступ для вывоза ТМЦ,

с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Тетраком», ФИО2 (ИНН: <***>),

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025; от третьего лица (ООО «Тетраком») – ФИО5 по доверенности от 24.02.2025;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривер Скай" (далее - ответчик) о взыскании 770600.00 рублей убытков, об обязании предоставить доступ для вывоза ТМЦ.

Определениями суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тетраком», ФИО2 (ИНН: <***>).

Третье лицо ООО «Тетраком» предоставило отзыв на исковое заявление, указав, что у истца имеются обязательства перед третьим лицом по возврату фасадных подъемников ZLP630 и бытовых помещений, а также по причине не возврата арендованного имущества у

истца возникают убытки в виде оплаты арендных платежей за то имущество, которое он мог вернуть после расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, но не вернул, так как ответчик препятствует истцу в возврате указанного имущества. С учетом изложенного, третье лицо полагает требования истца обоснованными.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указав, что 22.07.2024 осуществлял перевозку бытовок и строительных люлек по поручению ООО «Тетраком» ч объекта строительства, расположенного в <...> на объект строительства, расположенного по адресу: <...>. Услуги со стороны ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика нет. Факт исполнения подтверждается УПД № 443 от 22.07.2024г. Кроме того, третье лицо указало, что у него имеется необходимый транспорт для оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика предоставить доступ истцу на объект для вывоза принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 21 июня 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 21062024/П-АК, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству навесного вентилируемого фасада. Объектом для проведения работ является 20-ти этажный дом со встроенным детским садом и подземной автостоянкой по ул. Аделя К у ту я, д. 83Л в Советском районе г. Казани Республики Татарстан.

Согласно п. 4.29 договора подрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия,

инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в объемах и в сроки, необходимые для надлежащего выполнения работ.

Пунктом 4.42 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течении семи рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ освободить строительную площадку от временных зданий и сооружении, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкции, строительного мусора.

Письмом от 12.08.2024 года исх. № 43 истец просил предоставить представителя заказчика, для осуществления входного контроля товарно-материальных ценностей подрядчика для дальнейшего подписания акта входного контроля. Согласно указанного

письма истцом на объект строительства завозилось следующее ТМЦ: фасадные подъемники серии ZLP630 в количестве 7 шт., бытовые помещения в количестве 1 шт. и кронштейны КРУ-250 в количестве 3000 шт.

Ответчик в своем ответном письме от 14.08.2024 года № 13/рс указал, что завезенные подрядчиком ТМЦ являются имуществом подрядчика и необходимости присутствия представителя заказчика, отсутствует.

Также для ускорения выполнения работ подрядчиком были довезены товарно-материальные ценности: фасадный подъемник ZLP в количестве 1 шт., бытовое помещение в количестве 1 шт., кабель фасадного подъемника (100м) - 8 шт., дюбель с металлическим гвоздем с термоголовкой (250 шт) - 9 коробок, плиткорез Battipav (ручной) - 3 шт.

19 сентября 2024 года уведомлением исх. № 76, ввиду существенных нарушений ответчиком условий заключенного договора, истец уведомил о расторжении договора от 21.06.2024г. № 21062024/П-АК и просил назначить уполномоченного представителя от ответчика для вывоза имущества истца со строительной площадки.

Претензией от 08.10.2024 года исх. № 82 истец потребовал назначить дату вывоза имущества подрядчика с объекта и оплаты убытков в размере 180 933 руб., которые возникли в виду того, что фасадные подъемники ZLP630 и бытовые помещения были арендованы истцом у ООО «ТЕТРАКОМ» по договорам аренды № 23/07/ФП от 23.07.2024 г. и субаренды № 11-07/2024 от 11.07.2024 года и № 13-08/24 от 13.08.2024 года.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. № 44/рс от 25.10.2024 указал, что им имущество не удерживается, подрядчик под охрану имущество заказчику не передавал, оснований для уплаты убытков не имеется.

Как указывает истец, в настоящее время истец несет убытки в размере арендных платежей по договорам аренды № 23/07/ФП от 23.07.2024 г. и субаренды № 11-07/2024 от 11.07.2024 года и № 13-08/24 от 13.08.2024 года, в виду того, что ответчик не дает возможности истцу забрать свое имущество с объекта и вернуть арендодателю ООО «ТЕТРАКОМ».

Согласно пунктам 1.1., 5.2. договора аренды от 23.07.2024г. № 23/07-ФП, заключенного между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель), арендодатель предоставляет за обусловленную настоящим договором плату, а арендатор принимает оборудование, а именно: фасадный подъемник двухподвесной ZLP630, в количестве указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость аренды имущества по настоящему договору составляет 900 рублей с учетом НДС за один календарный день за одну единицу имущества. Спецификацией № 1 к договору аренды от 23.07.2024 г. № 23/07-ФП предусмотрены к передаче фасадные подъемники двухподвесные ZLP630 в количестве 8 шт. Исходя из условий указанной спецификации арендная плата за месяц за имущество составляет 216 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1., 3.1 договоров субаренды № 11-07/2024 от 11.07.2024 года и № 13-08/24 от 13.08.2024, заключенных между истцом и третьим лицом, арендодатель обязуется передать в аренду арендатору бытовку строительную в кол-ве 1 штуки с доставкой до арендодателя. Бытовка сдается в аренду по цене 10 000 рублей в месяц за штуку.

Таким образом, у истца возникают убытки по арендной плате за фасадные подъемники двухподвесные ZLP630 и бытовки строительные в общем размере 770 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2024 с требованием об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, во исполнение определения суда от 13.05.2025, сторонами был произведен совместный осмотр строительной площадки на объекте по адресу: <...>, в ходе которого было установлено отсутствие имущества истца на строительной площадки. Согласно акту осмотра от 30.05.2025г., со слов представителя ООО «Бриз», все бытовки были вывезены 01.05.2025г., на сегодняшний день сотрудники/работники переодеваются в квартире на 2 этаже.

Учитывая данные обстоятельства, истцом был заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика предоставить доступ на объект для вывоза, принадлежащего истцу имущества.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество было завезено на объект ответчика. В настоящий момент ответчик не имеет сведений о месте нахождения имущества истца. В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности условий для возмещения ему ответчиком спорных убытков, а именно факта причинения убытков именно ответчиком, виновности в действиях ответчика, прямой причинно - следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями/бездействиями ответчика.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки возникают в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, используемого для исполнения договора имущества, несёт предоставившая их сторона.

В соответствии с п. 4.29 рассматриваемого договора подряда подрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в объемах и в сроки, необходимые для надлежащего выполнения работ.

Согласно п. 4.14 договора заказчик обязуется осуществлять охрану результатов работ, оборудования, инструментов и материалов подрядчика, при условии сдачи подрядчиком результатов работ оборудования, инструментов и материалов под охрану с выполнением документально оформленных необходимых записей.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность истца как подрядчика по хранению поставленного на строительную площадку имущества и обязанность по регистрации входящих на строительную площадку инструментов и материалов в журнале охраны.

В данном случае записей по предоставлению имущества под охрану заказчику истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что имущество ответчиком удерживалось.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, при доставке оборудования на объект заказчика, документы на оборудование и пропуск на ввоз у него не просили, спорное оборудование было оставлено на строительной площадке без передачи его заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии наличии оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за имущество в заявленном размере, в связи с отсутствием доказательств передачи спорного имущества ответчику, в том числе под охрану, в соответствии с условиями договора, а также в связи с отсутствием доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных

доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, в части частичного отказа от иска – подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Отказ от иска в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривер Скай" предоставить доступ на объект для вывоза, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества, принять. Производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 50 020 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко