СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8992/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года Дело № А60-11595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года

по делу № А60-11595/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании задолженности в размере 11 224 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Сети» (далее – МКУ «Сети»).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении МКУ «Сети» в качестве соответчика, заявленные требования уточнил, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа в пользу ПА «Т Плюс» задолженность в размере 11 224 руб. 01 коп., с МКУ «Сети» задолженность в размере 10 840 руб. 16 коп., при недостаточности средств у МКУ «Сети» произвести в порядке субсидиарной ответственности взыскание с муниципального образования Нижнетуринский городской округ Свердловской области в лице администрации Нижнетуринского городского округа в размере 10 840 руб. 16 коп.

Ходатайство о привлечении МКУ «Сети» в качестве соответчика рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 (резолютивная часть решения от 21.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 383 руб. 85 коп. основного долга, 30 руб. государственной пошлины, 2 руб. 26 коп. почтовых расходов; с МКУ «Сети», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Нижнетуринскйй городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 10 840 руб. 16 коп. основного долга, 987 руб. государственной пошлины, 73 руб. 34 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнстурипского городского округа в порядке субсидиарной ответственности задолженности при недостаточности денежных средств у МКУ «Сети» и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2023, учредителем МКУ «Сети» является Нижнетуринский городской округ. Орган местного самоуправления, который выступает от имени учредителя – администрация Нижнетуринского городского округа.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что взыскание задолженности в размере 10 840 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у МКУ «Сети» должно быть предъявлено к администрации Нижнетуринского городского округа, являющейся учредителем МКУ «Сети».

Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, данные требования истцом заявлены в отношении администрации Нижнетуринского городского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-97304 не подписан.

В апреле 2022 года ПАО «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение № 9, общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:17:0806001:2197,

- нежилое помещение (здание конторы), общей площадью 341,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 10Б, с кадастровым номером 66:17:0806005:125.

В подтверждение факта поставки ресурсов в материалы дела представлены расчету задолженности, карточки ТЭР за спорный период.

Истцом в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2022, нежилое помещение (здание конторы), расположенное по адресу: <...> Октября, д. 10Б, передано 10.03.2022 в оперативное управление МКУ «Сети».

По расчету заявителя, общий размер задолженности за апрель 2022 года составил 11 224 руб. 01 коп., задолженность МКУ «Сети» за указанный период – 10 840 руб. 16 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии; факт поставки тепловой энергии на спорные объекты недвижимости в апреле 2022 года подтвержден материалами дела, размер задолженности, арифметическая правильность не оспорены. Учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у учреждения с момента возникновения права оперативного управления, суд первой инстанции взыскал задолженность за апрель 2022 года в размере 383,88 руб. с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа за нежилое помещение № 9, общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:17:0806001:2197; задолженность в размере 10 840 руб. 16 коп. – с МКУ «Сети» с учетом даты передачи учреждению нежилого помещения (здание конторы) общей площадью 341,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 10Б, с кадастровым номером 66:17:0806005:125 в оперативное управление (10.03.2022).

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание, что факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела, доказательств наличия денежных средств у МКУ «Сети» достаточных для оплаты долга не представлено, суд первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности взыскал с муниципального образования Нижнетуринской городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу ПАО «Т Плюс» 10 840 руб. 16 коп. основного долга, 987 руб. государственной пошлины, 73 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Как установлено ранее, наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (МКУ «Сети») подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

МКУ «Сети» является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа как собственник имущества.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

По обязательствам МКУ «Сети» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование, а в суде от его имени выступает администрация как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с муниципального образования Нижнетуринской городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа при недостаточности денежных средств у МКУ «Сети» подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «Сети» следует произвести муниципального образования Нижнетуринской городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, освобожденного от ее уплаты, не подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-11595/2023 в обжалуемой части изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Нижнетуринской городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 383 рубля 85 копеек основного долга, 30 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2 рубля 26 копеек почтовых расходов.

Взыскать с МКУ «Сети» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Нижнетуринской городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 840 рублей 16 копеек основного долга, 987 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 73 рубля 34 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский