Решение по делу № А55-19040/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-19040/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 28 августа-16 сентября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Акционерного общества «Буревестник» ИНН 5245002036, Россия 607612, сп. Буревестник, Нижегородская область, ул. Центральная д. 61,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Агрохолдинг Черемушки» ИНН <***> Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д.311Б ПОМЕЩ.Н4

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности

от ответчика – после перерыва ФИО2 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Буревестник» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Агрохолдинг Черемушки», согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки №29/09/МУ от "29" сентября 2023 г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара и отказом в связи с этим истца от поставки непоставленного товара в размере 2 345 145 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за период с 01.03.2025 по 20.05.2025 г. сумму в размере 182 568 рублей;

- за период с 21 мая 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму понесенных Истцом убытков в размере 236 240 рублей.

4. Взыскать с Ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 107 919 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28 августа до 16 сентября 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, согласно которому истец просит:

- за период с 12.04.2025 по 20.05.2025 г. сумму в размере 33 548 рублей;

- за период с 21.05.2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму понесенных Истцом убытков в размере 236 240 рублей.

4. Взыскать с Ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 102 548 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поставщиков минеральных удобрений, ООО «Азот-Трейд», ООО «МинТол», ПАО «Куйбышевазот».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Азот-Трейд», ООО «МинТол», ПАО «Куйбышевазот», равно как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Азот-Трейд», ООО «МинТол», ПАО «Куйбышевазот» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №29/09/МУ (далее - Договор), в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю минеральные удобрения (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать поставленный товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена Товара, согласовываются сторонами на каждую партию дополнительно, и указываются в дополнительных соглашениях.

23 декабря 2024 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №3, в котором согласована поставка селитры аммиачной марка Б ГОСТ 2-2013, биг-бег 950 кг п/э вкладыш в количестве 360 т. на общую сумму 8 388 000 рублей на следующих условиях: порядок оплаты 100% предоплата, срок поставки январь-февраль 2025 г, поставка за счет Поставщика.

АО «Буревестник» оплатило Товар 24 декабря 2024 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 №893, однако к 01 марта 2025 года ответчиком поставлено только 59,85 т.

09 апреля 2025 г. по эл. почте и 15 апреля 2025 года почтой России ответчику направлено уведомление (претензия) о частичном отказе от договора поставки, а именно от поставки 60 т. Товара и требованием в течение 2 (Двух) рабочих дней вернуть денежные средства в размере 1 398 000 руб. 00 коп., а Товар в количестве 80,55 т поставить не позднее 18 апреля 2025 года. Претензия оставлена без ответа, деньги не возвращены, Товар не поставлен.

16 апреля 2025 г. по эл. почте и 22 апреля 2025 года почтой России ответчику направлена досудебная претензия с требованием в течение 2 (Двух) рабочих дней вернуть денежные средства в размере 1 398 000 руб. 00 коп., а Товар в количестве 60,6 т. поставить не позднее 18 апреля 2025 года. Претензия оставлена без ответа, деньги не возвращены, товар в полном объеме не поставлен.

14 мая 2025 г. по эл. почте и 16 мая 2025 года почтой России ответчику направлена претензия об отказе от поставки оставшегося Товара и требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 345 145 руб. 00 коп. Претензия вновь оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 30000 руб., в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 2 290 145 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ: если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности фактически ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика, поскольку недопоставка произошла по вине третьих лиц отклоняется судом, так как общество является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, исполнение ответчиком обязательства по договору не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательства перед поставщиком со стороны третьего лица (п. 3 ст. 308 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 14.05.2025 направлено уведомление (претензия), в которой изложен отказ от поставки оставшегося Товара и возврате предоплаты в размере 2345145 руб. Тем самым истец заявил отказ от сделки по поставке. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую суд расценивает как отказ стороны, фактически утратившей интерес к поставке товара.

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт возврата денежных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности в сумме 2290145 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33548 руб., начиная с 21.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 и пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 12.04.2025 по 20.05.2025 составляет 33548 руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

При этом ответчик просит снизить размер процентов, указывая на отсутствие вины по нарушению обязательств.

Суд считает, что основания удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной ответчиком по встречному иску неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, кроме того, довод общества об отсутствии вины, отклонен судом, по основаниям указанным ранее.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных процентов, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы процентов по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33548 руб., начиная с 21.05.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 236 240 руб. в виде разницы не поставленного и стоимостью приобретенного товара у другого продавца по более высоким ценам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик каких-либо доводов по требованиям относительно взыскания убытков не приводит, при этом указывает, что так как его вина в рассматриваемом случае отсутствует убытки подлежат снижению.

Доводы ответчика об отсутствии вины не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что сумма убытков определена истцом неправильно, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и убытки согласно статье 15 ГК РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и различными способами защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.

С учетом указанных норм, сумма заявленных истцом убытков подлежит уменьшению на сумму взысканных процентов, в связи с чем, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 202692 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 100464 руб., государственная пошлина в сумме 6121 руб., оплаченная платежным поручением №354 от 30.05.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Агрохолдинг Черемушки» ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Буревестник» ИНН <***> руб., в том числе: задолженность в сумме 2290145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33548 руб., начиная с 21.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга, убытки в сумме 202692 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 100464 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Буревестник» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6121 руб., оплаченную платежным поручением №354 от 30.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина